Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А41-5976/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5976/17
25 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А.А.Панов, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "УРЕНХОЛЬТ" к Управлению Роспотребнадзора по МО об оспаривании предписания от 14.12.2016г. №394-01, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРЕНХОЛЬТ" (далее «общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее «административный орган», «заинтересованное лицо») об оспаривании предписания от 14.12.2016г. №394-01 в части пунктов 1, 2 и 3 (с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требования по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области поступило письмо Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 20.11.2015 № 09/26747 с информацией о возможных нарушениях в действиях Общества.

Распоряжением от 14.12.2015 № 15/435 в отношении Общества назначено проведение внеплановой проверки.

По результатам проверки с участием уполномоченного представителя общества составлен акт от 23.12.2015, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

По выявленным нарушениями в отношении Общества 23.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 637/01.

Согласно протоколу Общество совершило правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в следующем: на день проверки 15.12.2015 г. установлено, что при хранении пищевой продукции не соблюдаются сроки годности, установленные её изготовителем: в складских помещениях Общества» хранится продукция с истекшими сроками годности: крем кондитерский пастеризованный «FOOD UNION» м.д.ж. в сухом веществе 60% (изготовитель: АО «РИГАС ПИЕНА КОМБИНАТС» («Рижский молочный комбинат») ул.Баускас 180, Рига, LV-1004, Латвия; импортер: ООО «Фуд Юнион» 143421, Московская обл., Красногорский р-н, Бизнес-центр «Рига Лэнд») - в упаковках по 1,5 кг: 1 шт.- срок годности: по 22.01.15 г., 7442 шт.- срок годности: по 07.02.15 г., 2536 шт.- срок годности: по 15.02.15 г., 6890 шт.- срок годности: по 19.02.15 г., 1022 шт.- срок годности: по 22.02.15 г., 2484 шт.- срок годности: по 27.02.15 г.; - в упаковках по 3 кг: 946 шт.- срок годности: по 13.02.15 г., 3101 шт.- срок годности: по 14.02.15 г., 1480 шт.- срок годности: по 24.02.15 г., 439 шт.- срок годности: по 25.02.15 г., 1174 шт.- срок годности: по 28.02.15 г., 14 шт.- срок годности: по 04.03.15 г., 1732 шт.- срок годности: по 06.03.15 г., 1960 шт.- срок годности: по 07.03.15 г., 3643 шт.- срок годности: по 10.03.15 г., 469 шт.- срок годности: по 12.03.15 г., 30 шт.- срок годности: по 15.03.15 г. Итого: 17 партий объемом 75 526,5 кг. Это является нарушением части 4 статьи 5, части 7 статьи 17, части 1 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Должностным лицом Управления произведен арест указанной продукции, о чем составлен протокол от 15.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 года по делу А41-5822/16 в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о привлечении ООО «Уренхольт» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ отказано.

Кроме того, данным решением суда на ООО «Уренхольт» возложена обязанность утилизировать пищевые продукты с истекшим сроком годности, поименованные в протоколе ареста от 15.12.2015, за счет общества в порядке, установленном Техническим регламентом.

Решение суда первой инстанции от 13.04.2016 г. по делу А41-5822/16 не обжаловалось и вступило в законную силу.

21.11.2016 года заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка общества, по результатам которой составлен Акт проверки от 14.12.2016 года № б/н.

В указанном Акте проверки должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области были отражены, в т.ч. следующие нарушения, допущенные обществом в отношении спорных пищевых продуктов:

1. При хранении пищевой продукции не соблюдаются сроки годности.

2. Пищевая продукция с истекшими сроками годности не изъята из обращения и хранится на складе для скоропортящихся продуктов на линии №24, что не исключает возможность несанкционированного доступа к ней.

3. Не проведена утилизация пищевой продукции с истекшими сроками годности.

На основании проведенной проверки обществу выдано Предписание № 394-01 от 14.12.2016 года, в котором, среди прочего, указано на необходимость обществу совершить следующие действия:

Пункт 1 предписывающей части: исключить хранение пищевой продукции, сроки годности которой истекли, в срок - с 15.12.2916 года.

Пункт 2 предписывающей части: крем кондитерский пастеризованный «FOOD UNION», 17 партий объемом 75 526,5 кг, изъять из обращения, исключить возможность несанкционированного доступа к ней, в срок - с 15.12.2916 года.

Пункт 3 предписывающей части: указанный выше крем кондитерский пастеризованный «FOOD UNION», уничтожить, в срок – до 27.01.2017 года.

Не согласившись с заявленным требованиями, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 50 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

На основании положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

С 01.07.2013 введен в действие технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (далее «Технический регламент»).

Согласно части 1 статьи 3 Технического регламента, объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно части 4 статьи 5 Технического регламента, пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Технического регламента, пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

Из материалов дела следует и обеими сторонами признается, что на момент проведения проверки 21.11.2016 года на складе общества находилась продукция с истекшими сроками годности - крем кондитерский пастеризованный «FOOD UNION», 17 партий объемом 75 526,5 кг.

Из содержания приведенных норм Технического регламента следует, что само по себе хранение пищевой продукции с истекшим сроком годности не является нарушением, если при этом обеспечивается раздельное хранение и учет такой продукции, исключающие причинение вреда или любое ее использование способом, создающим угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Из Акта проверки следует, что спорный продукт хранится на складе для скоропортящихся продуктов на линии №24.

Обстоятельство хранения спорного продукта на одном складе с другими продуктами, но обособлено от них, не является достаточным для установления нарушений требований Технического регламента.

Заинтересованным лицом не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что спорный продукт реализовывался, направлялся в производство или иным образом вводился в оборот обществом.

Следовательно, предписание в части пунктов 1 и 2 не направлено на устранение какого-либо нарушения.

Требования общества в части оспаривания пунктов 1 и 2 предписания подлежат удовлетворению полностью.

Как было указано выше, в соответствии с требованиями Технического регламента пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит утилизации.

При этом, в п. 3 оспоренного предписания заинтересованное лицо указало на необходимость уничтожить спорную продукцию.

В соответствии со статьей 4 Технического регламента утилизация пищевой продукции - это использование не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза пищевой продукции в целях, отличных от целей, для которых пищевая продукция предназначена и в которых обычно используется, либо приведение не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза пищевой продукции в состояние, не пригодное для любого ее использования и применения, а также исключающее неблагоприятное воздействие ее на человека, животных и окружающую среду.

Согласно п.1 ст. 18 Технического регламента утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 2 указанной статьи, решение о возможности использования пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, на корм животным принимается уполномоченными органами государственного ветеринарного надзора или иными уполномоченными лицами в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза в области ветеринарии.

Согласно п. 4. указанной статьи при утилизации пищевой продукции по предписанию уполномоченного органа государственного контроля (надзора), владелец пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, осуществляет выбор способов и условий ее утилизации. Приведение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, в состояние, не пригодное для любого ее использования и применения, а также исключающее неблагоприятное воздействие ее на человека, животных и окружающую среду (далее - уничтожение) осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований законодательства государства - члена Таможенного союза в области защиты окружающей среды.

Таким образом, утилизация представляет собой фактически переработку продукции во что-то иное, предполагая ее дальнейшее использование, либо полное уничтожение.

Возможность переработки и/или уничтожения, а также конкретные способы определяется уполномоченными органами по результатам проведенной экспертизы.

Вступившим в силу решением от 13 апреля 2016 года по делу № А41-5822/16 Арбитражный суд Московской области обязал ООО «Уренхольт» за свой счет утилизировать пищевые продукты с истекшим сроком годности - крем кондитерский пастеризованный «FOOD UNION».

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В рассматриваемом случае п. 3 спорного предписания вступает в противоречие с резолютивной частью решения суда от 13 апреля 2016 года по делу № А41-5822/16 в части, не допускающей утилизацию пищевой продукции.

Учитывая обязательность вступивших в силу судебных актов арбитражного суда, суд считает необходимым признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (территориального отдела в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах) от 14.12.2016г. №394-01 по п. 3 предписания - в части, не допускающей утилизацию пищевой продукции.

При обращении с заявлением обществом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д. 7) и 3000 руб. (л.д. 33).

Учитывая то, что заявителем фактически заявлено одно требование об оспаривании одного ненормативного правового акта, суд распределяет данные судебные расходы следующим образом: 6000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченные; 2500 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оставшиеся 500 руб. судебных расходов остаются на заявителя, исходя из частично удовлетворения требования по п. 3 предписания.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части (проверено на соответствие Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

2. Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (территориального отдела в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах) от 14.12.2016г. №394-01 в части пунктов 1 и 2 - полностью, по п. 3 предписания - в части, не допускающей утилизацию пищевой продукции.

3. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части требований отказать.

4. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в пользу ООО "УРЕНХОЛЬТ" 2500 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

5. Возвратить ООО "УРЕНХОЛЬТ" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной в соответствии с чек-ордером № 121 от 26.01.2017 года.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А.Голубков