Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А53-1386/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1386/2017
город Ростов-на-Дону
26 марта 2019 года
15АП-5957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 24.01.2019,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц:

от АО «Теплокоммунэнерго»: представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2019;

от Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону: представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона»

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: акционерное общество «Теплокоммунэнерго», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (далее – ООО «КД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее – МКУ «УЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества МКД и за теплоснабжение за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 в размере 166 752 руб. 46 коп., неустойки за период с 10.02.2014 по 17.01.2017 в размере 50 588 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества МКД, а также обязанности по оплате тепловой энергии, в то время как учреждение владеет на праве оперативного управления нежилым помещением площадью 83,1 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 166 752 руб. задолженности, 50 588 руб. 24 коп. неустойки, 7 347 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дело рассматривалось в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полный текст решения судом первой инстанции не изготавливался.

С принятым судебным актом не согласилось МКУ «УЖКХ», в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что обязанность по несению расходов на содержание МКД и оплате отопления должен нести собственник нежилого помещения. Учреждение не получает из муниципального бюджета компенсации за несения данных расходов. Взыскание задолженности должно производится за счёт средств муниципальной казны, однако учреждение распорядителем бюджетных средств не является;

- ООО «КД» приступило к выполнению функций управляющей компании в отношении МКД с 30.04.2015, в связи с этим оснований для взыскания задолженности в пользу истца до указанной даты у суда первой инстанции не имелось. Размер неустойки рассчитывался истцом до 01.12.2016, в то время как суд произвёл взыскание штрафной санкции до 17.01.2017;

- ответчик не мог представить контррасчёт отыскиваемой задолженности, т.к. истец не исполнил определение суда и не представил первичные документы, на основании которых производился расчёт. При таких обстоятельствах суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на представителя, т.к. у ООО «КД» имеются штатные юристы, стоимость оплаты привлечённого юриста не была включена в состав тарифа на содержание общего имущества МКД.

Определением от 19.05.2017 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для принятия данного судебного акта явился тот факт, что при обращении с иском ООО «КД» не представило доказательственную базу в объёме, достаточном для разрешения спора по существу (о наличии у ООО «КД» достаточной легитимации в качестве надлежащего истца по делу, об обоснованности размера исковых требований, о правильности определения размера штрафной санкции).

Определением от 16.06.2017 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которым МКУ «УЖКХ» просило взыскать с ООО «КД» задолженность в размере 162 205 руб. 44 коп. за период с 01.12.2013 по 30.11.2016, неустойку за период с 10.02.2014 по 17.01.2017 в размере 45 753 руб. 87 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу № А53-1386/2017 отменено, принято новое решение, которым с учреждения в пользу общества взыскано 162 205 руб. 44 коп. основного долга за период с 01.12.2013 по 30.11.2016, 45 753 руб. 87 коп. неустойки за период с 10.02.2014 по 17.01.2017, 9 000 руб. представительских расходов, 7 159 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Факт нахождения спорного дома в управлении общества подтвержден материалами дела. Учреждение как субъект права оперативного управления спорным помещением обязано нести бремя содержания общего имущества МКД, а также оплачивать потребленную тепловую энергию.

10.08.2017 Арбитражный суд Ростовской области выдал по настоящему делу исполнительный лист серии ФС № 017777744, который был полностью исполнен ответчиком 12.04.2018.

21.01.2019 учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 18.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление ответчика мотивировано следующим. В спорном нежилом помещении располагается УМВД России по г. Ростову-на-Дону, на которое возложена обязанность по оплате услуг отопления, содержания общего имущества МКД, вывозу ТОП и т.д. С учётом данного обстоятельства, после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу МКУ «УЖКХ» в порядке регресса в рамках судебного дела № А53-32754/2018 обратилось с иском о взыскании с УМВД России по г. Ростову-на-Дону задолженности. В рамках данного дела УМВД России по г. Ростову-на-Дону представило суду заключённые с АО «Теплокоммунэнерго» договоры теплоснабжения № 64/8/96 от 22.06.2015, № 64/8/44 от 28.04.2016, № 64/8/139 от 26.12.2016 и платёжные документы к ним, подтверждающие факт оплаты тепловой энергии, поставленной в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Таким образом, о факте внесения УМВД России по г. Ростову-на-Дону платы за теплоснабжение в отношении спорных помещений за заявленный период ООО «КД» узнало только в рамках судебного дела № А53-32754/2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 отменено постановление суда от 18.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Теплокоммунэнерго» и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону.

Основанием для принятия указанного судебного акта послужили следующие обстоятельства.

В рамках судебного дела № А53-32754/2018, возбуждённого по иску МКУ «УЖКХ» о взыскании с УМВД России по г. Ростову-на-Дону, как фактического пользователя спорными нежилыми помещениями, неосновательного обогащения в виде внесённой ООО «КД» платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД и по поставке тепловой энергии в спорные нежилые помещения, УМВД России по г. Ростову-на-Дону 26.11.2018 представило копии прямых договоров теплоснабжения, заключённых с АО «Теплокоммун-энерго», точками поставки в которых также указаны нежилые помещения, расположенные в МКД по ул. Казахская, 80/1, а также платёжные поручения, подтверждающие факт внесения соответствующих платежей непосредственно ресурсосабжающей компании. Ввиду того, что МКУ «УЖКХ» не является стороной выше указанных договоров теплоснабжения, а также с учётом ответа на судебный запрос АО «Теплокоммунэнерго», изложенный в письме № 8885 от 07.07.2017, учреждение не могло знать о существовании данных договоров на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 18.07.2017 по настоящему делу, такой информацией не располагал и суд апелляционной инстанции.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по делу, согласно которым МКУ «УЖКХ» полагает, что представленные в материалы дела доказательства (договоры теплоснабжения и платежные документы) доказывают факт взаимных расчетов между АО «Теплокоммунэнерго» и УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону за поставленный в спорное нежилое помещение теплоноситель за период с 01.01.2013 по 31.12.2016. Истцом так и не были представлены доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность требований о взыскании с МКУ «УЖКХ» платы за тепловую энергию за заявленный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КД» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с заявлением об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 37 514 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг управлению МКД за период с декабря 2013 года по ноябрь 2016 года, 7 290 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на данную задолженность, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указанным заявлением истец фактически отказал от требования по взысканию с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение за спорный период.

В связи с тем, что настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление истца об уменьшении исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно признано апелляционным судом подлежащим удовлетворению.

Представитель МКУ «УЖКХ» ходатайствовала о применении срока исковой давности в отношении требования по взысканию задолженности за декабрь 2013 года, а также просила произвести поворот исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по настоящему делу.

Представители третьих лиц подтвердили тот факт, что в рассматриваемый период между АО «Теплокоммунэнерго» и УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону имелись прямые договоры теплоснабжения спорного нежилого помещения, по которым производились прямые расчёты. Представитель АО «Теплокоммун-энерго» указала, что плата за тепловой ресурс, выставляемая в адрес ООО «КД», уменьшалась на размер платежей, поступавших от владельцев нежилых помещений МКД. Представители третьих лиц оставили разрешение иска ООО «КД» на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уточнённые исковые требования ООО «КД» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ООО «КД» с 2008 года по настоящее время является управляющей компанией в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 03.03.2008, договорами управления МКД.

Наличие у ООО «КД» статуса управляющей организации в отношении выше указанного МКД МКУ «УЖКХ» не оспаривает.

В спорном МКД располагается нежилое помещение площадью 83,1 кв.м. (комнаты №№ 12-14-15-16, 13, 17, 18, 19, 20), которое на праве собственности принадлежит муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону (рег. запись в ЕГРП № 61-61-01/809/2009-180 от 16.12.2009) и на праве оперативного управления закреплено за МКУ «УЖКХ» (рег. запись в ЕГРП № 61-61-01/504/2010-283 от 05.08.2010), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.11.2016 и не оспаривается ответчиком.

Указывая на то, что МКУ «УЖКХ» не осуществляло свою обязанность по внесению оплаты на содержание общего имущества МКД, а также оплаты за потреблённую тепловую энергию, ООО «КД» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «КД» уменьшило цену иска на размер требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 124 690 руб. 78 коп. по оплате тепловой энергии, поставляемой в спорное нежилое помещение, а также неустойки, начисленной на сумму данной задолженности.

В связи с этим, предметом судебного исследования по настоящему делу является требование ООО «КД» о взыскании с МКУ «УЖКХ» задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 37 514 руб. 66 коп., образовавшейся за период с 01.12.2013 по 30.11.2016, а также неустойки в размере 7 290 руб. 77 коп., начисленной на данную задолженность за период с 11.01.2014 по 17.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и жилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Таким образом, учреждение как субъект права оперативного управления обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, в связи с чем довод МКУ «УЖКХ» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, подлежит отклонению как необоснованный.

Расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

В спорный период общим собранием собственников помещений не устанавливались ставки платы на содержание общего имущества МКД, в связи с этим ООО «КД» при определении размера задолженности ответчика правомерно руководствовалось нормами распоряжения мэра г. Ростова-на-Дону № 380 от 05.12.2008 «О составе размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», согласно пункту 4 приложения которого тариф на содержание 1 кв.м. общей площади МКД, имеющего все виды благоустройства, без лифтов и мусоропровода составляет 11 руб. 41 коп. в месяц. В состав данного тарифа также включается плата за вывоз ТОПП в размере 2 руб. 01 коп. При расчёте задолженности истец правомерно исключил из состава тарифа данную составляющую и добавил плату за вывоз ТБО в размере 3 руб. 14 коп.

В составе услуг и работ по содержанию общего имущества в рамках договора управления сбор и вывоз твердых бытовых отходов не включен. Данная услуга ежемесячно выставляется собственникам дома отдельной строкой в размере 3,14руб. Потребители наделили управляющую организацию полномочиями на выбор и заключение договоров с подрядными и иными организациями по управлению домом (пункт 1.10.2 договора).

Вместе с тем, ряд условий осуществления деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами субъектом РФ нормативно определен не был, не утвержден единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта РФ и не заключено соглашение между органом государственной власти соответствующего субъекта РФ и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая, что тарифы по вывозу отходов не утверждены, и тот факт, что на вывоз и утилизацию ТБО требуется лицензия, ООО «КД» вынуждено заключать возмездные договоры на вывоз ТБО.

При этом оказание услуг по обеспечению вывоза бытовых отходов для истца является обязательным.

Таким образом, ООО «КД» фактически оказывает и несет расходы по оказанию коммунальной услуги - обращение с твердыми коммунальными отходами, которая не может быть безвозмездной только по формальной причине - неисполнения субъектом федерации действующего законодательства.

Между тем бремя оплаты коммунальных услуг лежит на собственниках жилых помещений в соответствии со статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств предъявления платы за коммунальную услугу -обращение с твердыми коммунальными отходами собственниками помещений спорного МКД другими лицами ответчик не представил.

Стоимость ТОПП по договору, заключённому с ООО «АРС» составляет 3,14 руб., соответственно стоимость услуг ООО «КД» по содержанию общего имущества МКД составляет: 11,41 руб. - 2,01 руб. + 3,14 руб. = 12,54 руб./кв.м. в месяц.

Согласно пункту 148(1) постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

В силу пункта 148(8) Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала вывоза твердых коммунальных отходов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному управляющей организацией с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следует отметить, что объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений управляемых многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12, определение Верховного суда РФ от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676).

Таким образом, ООО «КД» правомерно заявило требование о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества МКД с 01.12.2013 по 30.11.2016 в сумму 37 514 руб. 52 коп.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по внесению платы за содержание общего имущества МКД за декабрь 2013 года отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В связи с этим, просрочка в исполнении обязательства по внесению платы за декабрь 2013 года возникла на стороне МКУ «УЖКХ» только 11.01.2014, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку истец направлял ответчику претензию от 18.11.2016 (получена последним 22.11.2016), срок исковой давности по данному требованию считался бы истекшим 11.02.2017. Из материалов дела следует, что общество с настоящим исковым заявлением обратилось в суд 24.01.2017, т.е. до истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2013 года.

Также истец просил взыскать с ответчика 7 290 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.01.2014 по 17.01.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

До 01.01.2016 часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривала, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 данная часть статьи 14 Кодекса действует в реакции Федерального закона Российской Федерации № 307-ФЗ от 03.11.2015, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При разрешении вопроса о правильности исчисления истцом неустойки суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обсоятельства.

В ответе на вопрос № 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики № 5 (2017), утверждённого 27.12.2017, разъяснил, что к случаям просрочки оплаты коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 года.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Суд апелляционной инстанции полагает целесообразным и разумным применение к спорными правоотношениям ключевую ставку, действующую на момент принятия настоящего постановления (7,75% - информация Банка России от 14.12.2018).

С учетом применения указанной ставки размер неустойки составит 5 946 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

При обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу ООО «КД» также было заявлено требование о взыскании с МКУ «УЖКХ» судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 18.11.2016, заключенный с ФИО6, согласно которому поверенный принял на себя, в том числе обязанность подготовить и направить в суд исковое заявление, обеспечить участие в качестве представителя в Арбитражном суде Ростовской области, подготовить документы, связанные с ведение дела.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 35 000 руб., которая уплачена истцом своему поверенному по расходному кассовому ордеру № 75 от 28.11.2016.

В ходе настоящего судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец уменьшил испрашиваемую сумму представительских расходов до 9 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражною процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, и разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело в суде первой инстанции рассматривалось по правилам упрощённого судопроизводства, в связи с чем процессуальные действия представителя истца были сведены к составлению и подаче искового заявления а также дополнительных письменных пояснений по исковому заявлению.

С учётом объёма работ, проделанной представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований (97%), суд апелляционной инстанции полагает возможным отнести на ответчика 8 730 руб. понесенных истцом судебных издержек.

Ввиду уменьшения истцом цены заявленного иска, ООО «КД» из федерального бюджета надлежит возвратить 5 347 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платёжному поручению № 63 от 19.01.2017. В остальной части судебные расходы иска по уплате государственной пошлине подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

В соответствии с положениями статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Поскольку ответчиком постановление апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А53-1386/2017 было исполнено в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести поворот исполнения указанного судебного акта посредством проведения зачёта ранее выплаченных на основании исполнительного листа серии ФС № 017777744 от 10.08.2017 ООО «КД» денежных средств в размере 224 118 руб. 31 коп. и суммы настоящего присуждения в размере 54 131 руб. 27 коп., в связи с чем суд считает необходимым обязать ООО «КД» возвратить МКУ «УЖКХ» излишне полученные денежные средства в размере 169 987 руб. 04 коп. (224 118 руб. 31 коп. - 54 131 руб. 27 коп.).

При таких обстоятельствах, исполнительный лист на взыскание с МКУ «УЖКХ» в пользу ООО «КД» выше указанных денежных средств выдаче не подлежит, в резолютивной части настоящего постановления суд апелляционной инстанции указывает сумму присуждения в целях разрешения иска по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2017 года по делу № А53-1386/2017 отменить, принять новое решение.

Заявление об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 в размере 37 514 руб. 52 коп., неустойку за период с 11.01.2014 по 17.01.2017 в размере 5 946 руб. 75 коп., 8 730 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суда первой инстанции, 1 904 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего взыскать денежные средства в размере 54 131 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 347 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платёжному поручению № 63 от 19.01.2017.

Произвести поворот исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу № А53-1386/2017, отменённого по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, посредством зачёта ранее выплаченных на основании исполнительного листа серии ФС № 017777744 от 10.08.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» денежных средств в размере 224 118 руб. 31 коп. и суммы настоящего присуждения в размере 54 131 руб. 27 коп., в связи с чем обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить муниципального казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне полученные денежные средства в размере 169 987 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов