Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А70-1971/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1971/2020
г. Тюмень
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена11 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «УСТЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 92 370 руб. выплаченного страхового возмещения и судебных расходов

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены;

от АО «УСТЭК» - ФИО2 по доверенности от 03.10.2019;

от АО «СОГАЗ» - ФИО3 по доверенности от 27.08.2020;

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к АО «УСТЭК» взыскании 92 370 руб. выплаченного страхового возмещения в результате технологического повреждения распределительной тепловой сети в районе административного здания № 88 по ул. Совхозной в г. Тюмени, расположенной под проезжей частью и прилегающей территорией, застрахованному имуществу (нежилому зданию) был причинен вред.

Определением суда от 01.06.2020 по ходатайству АО «УСТЭК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО «СОГАЗ».

Впоследствии АО «СОГАЗ» было привлечено к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика, поскольку гражданская ответственность АО «УСТЭК» на дату происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ»

В судебном заседании представители соответчиков против заявленных требований возражали в полном объеме.

Судебное разбирательство произведено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

20.02.2017 между истцом и ФИО4 бы заключен договор страхования объекта недвижимости – здания № 88 по ул. Совхозной в г. Тюмени (далее – объект).

Истец указывает, что 27.10.2017 вышеуказанному объекту был причинен вред в результате технологического повреждения распределительной тепловой сети вблизи объекта.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.04.2019 по делу № 2-3978/2019 были удовлетворены исковые требования гражданина ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу (нежилое здание по адресу: <...>).

К участию в указанном деле в качестве третьего лица было привлечено АО «УСТЭК», которое является владельцем поврежденной распределительной сети в районе <...>.

Судом общей юрисдикции было назначено проведение экспертизы в целях установления размера причиненного ущерба. Перед экспертом также был поставлен вопрос о том, каковы причины образования повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> могли ли они образоваться в результате технологического повреждения распределительной тепловой сети в районе административного здания № 88 по ул. Совхозная г. Тюмени, расположенной под проезжей частью и прилегающей территорией 26-27.10.2017.

По указанному вопросу эксперт указал, что характер повреждений облицовочной кладки участка наружной стены на фасаде здания, просадка плоскости пола в помещений № 1 и № 3 свидетельствуют о том, что причиной их образования является деформация грунта под частью здания.

Определить конкретную причину деформации грунта не представляется возможным ввиду того, что исследование проводится в отношении ретроспективной даты.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, в котором имеются сведения о произошедшей аварии (технологическое повреждение распределительной тепловой сети в районе административного здания № 88 по ул. Совхозная г. Тюмени, расположенной под проезжей частью и прилегающей территорией), сопоставив суть аварии с характером повреждений здания, эксперт указал, что можно сделать вывод о том, что повреждения нежилого здания могли образоваться вследствие указанной аварии.

Судом общей юрисдикции был установлен факт наступления страхового случая (повреждение имущества). На основании проведенной судебной экспертизы был установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Решением суда общей юрисдикции от 30.04.2019 по делу № 2-3978/2019 исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика взыскано в том числе страховое возмещение в размере 92 370 руб.

Согласно платежному поручению от 19.09.2019 № 5, истец осуществил страховую выплату ФИО4 в размере 112 370 руб. (с учетом 20 000 руб. взысканных судебных расходов).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к АО «УСТЭК», к АО «СОГАЗ» о взыскании в порядке суброгации 92 370 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что АО «УСТЭК» является ответственным за повреждение имущества (нежилое здание), принадлежащего ФИО4

Истец считает, что наступление страхового случая (повреждение здания), обусловлено деформацией грунта, произошедшей вследствие проведения работ по устранению технологического повреждения распределительной тепловой сети вблизи объекта, имеется причинно-следственная связи между действиями АО «УСТЭК» и повреждением объекта.

По мнению истца, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ указанное выше решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

АО «УСТЭК» возражает против заявленных требований, указывает, что не усматривает причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и повреждением 26-27 октября 2017 распредедительной тепловой сети в районе административного здания № 88 по ул. Совхозная г. Тюмени, расположенной под проезжей частью и прилегающей территорией, и деформацией грунта под частью здания, являющейся причиной повреждения здания № 88 по ул. Совхозная г. Тюмени, в том числе с учетом объема и места выхода сетевой воды в результате повреждения.

Кроме того, ссылается на вероятностный характер суждений эксперта.

С учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле относительно заявленных требований, а также то, что для разъяснения вопроса о наличии причинно-следственной связи между деформацией грунта и повреждением распределительной тепловой сети необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство АО «УСТЭК» о назначении судебной экспертизы

Производство экспертизы было поручено ООО «АРБИТРАЖ-ЭКСПЕРТ», эксперты ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: имеется ли непосредственная причинно-следственная связь между повреждением 26-27 октября 2017распредедительной тепловой сети в районе административного здания № 88 по ул. Совхозная г. Тюмени, расположенной под проезжей частью и прилегающей территорией, и деформацией грунта под частью здания, являющейся причиной повреждения здания № 88 по ул. Совхозная г. Тюмени, в том числе с учетом объема и места выхода сетевой воды в результате повреждения.

В материалы дела поступило экспертное заключение, выполненное ООО «АРБИТРАЖ-ЭКСПЕРТ», эксперты ФИО5 и ФИО6.

Исследовав материалы дела суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований с учетом следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков с разумной степенью его достоверности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Как разъяснено в п. 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Отвечая на вопрос, поставленный в определении о назначении экспертизы, вынесенном арбитражным судом, эксперт указывает, что, анализируя результаты осмотра и исследования, в том числе документацию, имеющуюся в материалах дела, пришел к выводу, что непосредственная причинно-следственная связь между повреждением 26-27 октября 2017 распределительной тепловой сети в районе административного здания № 88 по ул. Совхозная г. Тюмени расположенной под проезжей частью и прилегающей территорией, и деформацией грунта под частью здания, являющейся причиной повреждения здания № 88 по ул. Совхозная г. Тюмени, в том числе с учетом объема и места выхода сетевой воды в результате повреждения, отсутствует.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждается отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между повреждениями распределительной тепловой сети и деформацией грунта, явившейся причиной повреждения нежилого здания.

Исследовав экспертное заключение от 18.09.2020 № 206, суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством. Сторонами выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «АРБИТРАЖ-ЭКСПЕРТ» не оспариваются, возражения не поступили.

Осмотром, проведенным экспертами ООО «АРБИТРАЖ-ЭКСПЕРТ» установлено, что слив водосточных труб происходит непосредственно в зоне аварийного затопления; в непосредственной близости от аварийной камеры находится автомойка, работающая в режиме систематического намокания технологическими водами; здание находится в непосредственной близости от аварийно камеры; этажность здания (3 этажа) не соответствует техническому паспорту (2 этажа); установленные микротрещины в кирпичах облицовочной кладки не раскрываются от фундамента, локализованы в средней трети стены на площади примерно 3 кв.м.;

В исследовательской части указанного экспертного заключения указывается, что признаки деформации грунта, установленные при предыдущем экспертном исследовании, могли иметь разную природу происхождения (ошибки в проектировании, при строительстве, ненадлежащее проведение текущих и капитальных ремонтов, нарушение правил эксплуатации, изменение этажности здания и др.)

Таким образом, экспертами ООО «АРБИТРАЖ-ЭКСПЕРТ» сформулирован выводы о наличии множества причин, которые могли привести к деформации грунта

Экспертами ООО «АРБИТРАЖ-ЭКСПЕРТ» также указывает, что к аналогичным выводам пришла предыдущая экспертиза, согласно которой с учетом ретроспективной даты и отсутствием своевременных первичных документов, фиксирующих последствия и повреждения, эксперт дал ответ о невозможности определения причины и вероятностные (предположительные) ответы на поставленные вопросы.

Вероятностный вывод о причинах деформации грунта усматривает также суд при исследовании экспертного заключения представленного истцом.

Таким образом, результаты судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом, указывают на то, что непосредственная причинно-следственная связь между наступлением страхового случая и фактом повреждения 26-27 октября 2017 распределительной тепловой сети отсутствует.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказано, что АО «УСТЭК» является лицом, ответственным за причинение ущерба. Состав убытков истцом не доказан.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициального значения решения суда общей юрисдикции суд не усматривает с учетом того, что АО «СОГАЗ» не принимало участия в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отсуствуют.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.