Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А43-17218/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-17218/2024 12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Кислицына Е.Г., Чижова И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

по делу № А43-17218/2024

по иску товарищества собственников недвижимости «Бульвар 26»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников недвижимости «Бульвар 26» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 61 569 рублей 01 копейки задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с июля 2023 года по март 2024 года как с собственника помещения, расположенного по адресу <...>, а также 9000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковое требование основано на статьях 30, 153 – 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, иск удовлетворил частично, взыскав с Администрации в пользу Товарищества 61 569 рублей 01 копейку долга, а также 8 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспорив законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что в жилом помещении в спорный период проживали наниматели по договору социального найма, которые в силу положений статей 67 – 69 Жилищного кодекса Российской Федерации являются лицами, обязанными вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

До судебного заседания Администрация письменно просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. Суд округа счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд округа определением от 29.08.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Голубевой О.Д. на судью Павлова В.Ю., а также ввел в состав судью Чижова И.В.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом

Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Товарищество в спорный период являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> (далее также – МКД).

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение (квартира) № 5, расположенное в указанном МКД, находится в муниципальной собственности.

В период с июля 2023 года по март 2024 года истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД,

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 61 569 рублей 01 копейку.

Товарищество обратилось к Администрации с претензией, в которой предложило оплатить задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило Товариществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном

доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона, собственник жилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений МКД, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций

проверили расчет задолженности и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что в период с июля 2023 года по март 2024 года Товарищество осуществляло функции управления спорным МКД, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества дома, в котором находится помещение ответчика.

По смыслу вышеназванных норм отсутствие письменного договора на содержание общего имущества МКД с истцом не освобождает ответчика от уплаты фактически оказанных ему услуг.

Доказательства управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в материалах дела отсутствуют.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Руководствуясь статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 № 91, суды пришли к верному выводу о наличии у Администрации, в силу предоставленных ей полномочий, обязанности содержать спорное помещение, оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено муниципальное помещение.

Довод кассатора о том, что плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, обязаны вносить наниматели жилого помещения, зарегистрированные в нем в соответствии с выпиской из домовой книги, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

Представленная ответчиком выписка составлена по состоянию на 17.11.2020 и, как в ней указано, действительна в течении 10 дней, тогда как спорным является период с июля 2023 года по март 2024 года. Доказательств проживания нанимателей в спорном помещении в период образования задолженности ответчиком не представлено.

Дополнительно суд округа отмечает, что выписка из домовой книги в качестве доказательства факта проживания граждан в спорном помещении впервые представлена по делу в виде приложения к кассационной жалобе и не может быть принята во внимание в силу полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 (абзацы второй и третий) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Администрации как собственника жилого помещения обязанности по внесению в спорный период платы за содержание и ремонт общего

имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в связи с чем правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривал, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А43-17218/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Павлов

Судьи Е.Г. Кислицын

И.В. Чижов