Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А36-4705/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4705/2023
г.Липецк
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации.

Определением суда от 07.06.2023 заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Почтовая корреспонденция, направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности, по адресу: <...>, указанному в адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области во исполнение определения суда об истребовании доказательств, возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд считает лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенным.

Кроме того, информация о принятии заявления к производству, времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018 по делу № А36-2674/2015 закрытое акционерное общество Строительная компания «Эверест» признано несостоятельной (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ФИО3 05.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, являвшегося единоличным исполнительным органом общества до даты введении в отношении него конкурсного производства, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 28 212 936 руб. 96 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 16.11.2021 по делу № А36-2674/2015 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО СК «Эверест», с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области взыскано 20 849 448 руб. 34 коп., в пользу ЗАО СК «Эверест» взыскано 7 363 488 руб. 62 коп.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

10.03.2022 на основании определения суда от 16.11.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035045511 о взыскании с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области 20 849 448 руб. 34 коп., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе 11 492 835 руб. 68 коп., погашаемых в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов (10 214 848 руб. 51 коп. – основной долг, 1 277 987 руб. 17 коп. – пени), 511 969 руб. 79 коп. – в составе текущей задолженности второй очереди, 8 844 642 руб. 87 коп. – в составе текущей задолженности пятой очереди.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 8243/22/48025-ИП от 08.04.2022.

Из письма межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Липецкой области от 18.04.2022 следует, что по состоянию на 18.04.2023 в рамках исполнительного производства взыскано 8 232 руб. 16 коп., остаток основного долга – 20 841 216 руб. 18 коп.

Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признанного банкротом, ФИО2 в полном объеме не исполнен.

По факту неисполнения определения суда от 16.11.2021 по делу № А36-2674/2015 в отношении ФИО2 специалистом-экспертом отдела обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области составлен протокол № 4800 25 от 30.05.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт ее совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица – должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 16.11.2021 ФИО2 как контролирующее должника лицо (бывший руководитель) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО СК «Эверест», признанного банкротом, налоговому органу выдан исполнительный лист серии ФС № 035045511 на взыскание с ФИО2 20 849 448 руб. 34 коп.

08.04.2022 судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 8243/22/48025-ИП.

Из письма межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 18.04.2022 № 48025/23/29364 «О ходе исполнительного производства в отношении ФИО2» следует, что в рамках исполнительного производства № 8243/22/48025-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, установлено, что на имя должника открыты счета в Филиале «Центральный» ПАОР «Совкомбанк», АО «Почта Банк», Липецкое отделение № 8593 ПАО Сбербанк», Фили але № 3652 Банка ВТБ (ПАО), вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Кроме того, на имя должника зарегистрированы транспортные средства:

– ВАЗ-21061; 1998 г.в.; гос.номер А650УХ48; VIN <***>;

– ЛАДА-217030; 2009 г.в.; гос.номер К435ТН48; VIN <***>;

– МЕРСЕДЕС БЕНЦ E220; 2008 г.в.; гос.номер O703XK48; VIN <***>.

Указанные транспортные средства объявлены в розыск.

В рамках розыскных мероприятий автомобили не обнаружены. Недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано.

По состоянию на 18.04.2023 в рамках исполнительного производства взыскано 8 232 руб. 16 коп., остаток основного долга составляет 20 841 216 руб. 18 коп.

На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не были совершены какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, а также на частичное погашение задолженности. Также из материалов дела не следует, что ФИО4 информировал службу судебных приставов-исполнителей о составе имеющегося у него имущества и дохода, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Таким образом, описанное в протоколе событие административного правонарушения состоит в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта по уплате денежных средств в пользу налогового органа.

Вина ФИО4 в данном случае подтверждается отсутствием каких-либо выплат со стороны ответчика на момент составления протокола в пользу налогового органа, а также отсутствием с его стороны каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта либо обоснование невозможности его исполнения. При этом из представленных службой судебных приставов сведений усматривается факт наличия у должника имущества (транспортных средств), позволяющих произвести частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих совершению должником действий по исполнению исполнительного документа, в данном случае возлагается на должника.

Доказательств того, что ФИО4 своевременно были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, не представлено.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019 по делу № А14-295/2019 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по делу № А23-428/2021.

Таким образом, действия (бездействие) ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности налоговым органом не допущено, ФИО4 надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Требования частей 3,4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении № 4800 25 от 30.05.2023 соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1552-О).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование налогового органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция нормы части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом дисквалификация по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безальтернативным способом наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает необходимым назначить ФИО4 административное наказание в виде дисквалификации на минимальный срок - 6 месяцев.

Дисквалификация на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (дата рождения: 06.01.1977, место рождения – с.Карабулах Дманисского района Грузинской ССР, адрес (место жительства): <...>; ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в десятидневный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева