Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А51-16668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16668/2019
г. Владивосток
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, дата государственной регистрации: 19.12.2005)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.08.2000)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Эхо»

о взыскании 86 698,75 руб.

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 06.02.2020, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица - не явились, извещено,

установил:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании суммы основного долга в размере 86 698,75 руб. за период с июня 2017 г. по июль 2018 г.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела акт обследования № 139-С от 17.11.2017 о попытках вручения ООО «ЭХО» соглашения о расторжении договора энергоснабжения. Пояснил, что неоднократно пытались вручить потребителю соглашение о расторжении договора энергоснабжения, однако тот по адресам не находился. Считают договор энергоснабжения от 01.01.2015 расторгнутым с 01.06.2017. В соглашении о расторжении данного договора в дате соглашения допущена опечатка, правильно надо читать дату 12.11.2017, а не 12.10.2017.

Ответчик через канцелярию суда представил письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в судебном заседании по иску возражал, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в период с июня 2017 года по июль 2018 года АО «ДГК» осуществляло поставку тепловой энергии и (или) горячего водоснабжения на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 133,00 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости правообладателем вышеуказанного нежилого помещения является Управление муниципальной собственности города Владивостока.

Договор теплоснабжения между АО «ДГК» (далее истец) и УМС г.Владивостока (далее ответчик) на спорное помещение не заключался.

Согласно актов о подключении и отключении от систем центрального отопления в спорный период на вышеуказанное нежилое помещение осуществлялась подача тепловой энергии.

Истец, указывая на фактическое пользование потребителем услугами тепловой энергии, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ расценил, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, считает, что данные отношении должны рассматриваться как договорные.

Во исполнение принятых на себя обязательств, АО «ДГК», в спорный период произвело отпуск тепловой энергии на объект абонента, и выставило к оплате счета - фактуры, которые ответчиком оплачены не были.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 601-5-5-192/2 от 24.05.2019 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, счел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 года между УМС г.Владивостока и ООО «ЭХО» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, был заключен договор аренды № 05-03793-001-Н-АР-6914-00, п. 2.4.8 которого предусматривает обязанность арендатора в течение 1 месяца со дня заключения настоящего договора аренды заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

01.01.2015 года между АО «ДГК» и ООО «ЭХО» был заключен договор №5/1/02314/3455 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.

Договор аренды № 05-03793-001-Н-АР-6914-00 от 26.03.2013 прекратил свое действие 30.06.2015, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015 по делу № А51-20511/2015 удовлетворены исковые требования УМС г. Владивостока об обязании ООО «ЭХО» освободить нежилые помещения общей площадью 133 кв.м. в здании по адресу: <...> и передаче его УМС г.Владивостока (данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для УМС г. Владивостока и ООО «ЭХО» и не подлежат доказыванию по настоящему делу в соответствии со статьей 69 АПК РФ).

12.11.2017 года (с учетом пояснений истца) АО «ДГК» было подготовлено соглашение о расторжение договора теплоснабжения №5/1/02314/3455, в связи с окончанием срока действия договора аренды, которое истец неоднократно попытался вручить ООО «Эхо» путем выезда сотрудников АО «ДГК» по адресам: ул. Русская д.65а и ул.Русская, д.67/1, однако потребитель отсутствовал в данных адресах, о чем был составлен акт №139-с от 17.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 АПК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Ответчик не опроверг доводы истца о неоднократном нарушении сроков оплаты ООО «ЭХО» поставленных энергоресурсов.

Из представленных суду доказательств суд установил, что истец неоднократно попытался вручить ООО «Эхо» соглашение о расторжении договора энергоснабжения путем выезда сотрудников АО «ДГК» по адресам: ул. Русская д.65а и ул.Русская, д.67/1, однако потребитель отсутствовал в данных адресах, о чем был составлен акт №139-с от 17.11.2017.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения расторгнут в связи с односторонним отказом от него АО «ДГК» с даты указанной в соглашении о расторжении договора (01.06.2017) - пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупного толкования статей 41 и 161 АПК РФ, презюмируется представление сторонами достоверных доказательств, и представляется возможность для стороны, которая имеет основания предполагать недостоверность представленного доказательства обратиться с письменным заявлением о фальсификации. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ с письменным заявлением о фальсификации соглашения о расторжении договора энергоснабжения и акта №139-с от 17.11.2017 к суду не обращался.

Таким образом, ввиду отсутствия заключенного с арендатором договора теплоснабжения и поставки горячей воды, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение - УМС г.Владивостока.

Данный правовой подход соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), а также правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

Аналогичная правовая позиция - Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020 N Ф03-1965/2020 по делу N А51-12222/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения тепловой энергии в период с июня 2017 года по июль 2018 года ответчиком не оспорен (ч.3.1.статьи 70 АПК РФ), подтвержден материалами дела, в т.ч. счетами-фактурами, актами подключения к теплопотреблению.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательства и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Поскольку ответчиком не была оплачена стоимость фактически потребленной тепловой энергии и не соблюдены требования статей 539, 544 ГК РФ, требование о взыскании основного долга признается судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежащим удовлетворению в размере 86 698 рублей 75 копеек.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 86 698 рублей 75 копеек основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 468 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Падин Э.Э.