Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А56-78090/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78090/2017
16 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ООО «Группа КБР»: Лепешонков А.С. по доверенности от 31.01.2018

от ООО «ВВП»: Тополь Л.А. по доверенности от 27.03.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17180/2018) ООО «ВВП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-78090/2017/з.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО «Группа КБР» к должнику ООО «МОЙДОМ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

ООО «Группа КБР» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МОЙДОМ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 13.12.2017, ООО «МОЙДОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рачковский Александр Юрьевич.

В суде первой инстанции кредитор уточнил требование и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 55 052 219,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 включено в реестр требований кредиторов ООО «МОЙДОМ» требование ООО «Группа КБР» в размере 55 052 219,26 руб. основного долга. Отнесено указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «ВВП» просит определение суда первой инстанции от 09.06.2018 отменить, ссылаясь на то, что кредитором пропущен срок исковой давности. Податель жалобы полагает, что поскольку кредитором задолженность по арендной плате заявлена за период с 30.09.2009 по 31.11.2017, несмотря на то, что с 06.12.2015 кредитору было известно о невнесении арендатором арендной платы за период с 13.06.2009 по 31.12.2014 и наличии задолженности по арендной плате в сумме 51 936 693,30 руб., то обращаясь с заявлением в суд 17.01.2018, кредитор превысил трехлетний период по платежам с 13.06.2009 по 31.12.2014. Общество полагает, что в реестр подлежит включению только задолженность в размере 3 115 525,96 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Группа КБР» просит определение суда первой инстанции от 09.06.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что подателем жалобы не учтены положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «ВВП» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Группа КБР» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки внесения арендной платы, определенных договором аренды.

Из материалов дела следует, что 13.06.2009 между ООО «Группа КБР» и ООО «МОЙДОМ» был заключен договор аренды нежилого помещения №01-А/Т 09, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязался предоставить должнику, а должник обязался принять во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения и площади открытого хранения общей площадью 8 030 кв.м. (торговые и складские помещения 4 430,9 кв.м., площади открытого хранения 3 600 кв.м.), являющиеся частью здания торгового центра по продаже строительных материалов и товаров для дома, находящегося по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, Московское шоссе, д. 33А.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды помещения переданы должнику по акту приема-передачи нежилого помещения от 13.06.2009.

Пунктом 2.1 договора аренды срок договора установлен на 11 месяцев. Данный срок неоднократно сторонами продлевался путем подписания дополнительных соглашений №№ 3,5-8,10-12 (п. 2.4 договора аренды).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.09.2016 №12 срок действия договора был продлен на 11 месяцев с 01.10.2016 по 31.08.2017. Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.03.2017 №12 была уменьшена площадь арендуемых помещений: вместо 8 030 кв.м. с даты подписания дополнительного соглашения в аренду было предоставлено 7 986,9 кв.м. (торговые и складские помещения 4 386,9 кв.м., площади открытого хранения 3 600 кв.м.).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.04.2017 №14 была уменьшена площадь арендуемых помещений: вместо 7 986,9 кв.м. с даты подписания дополнительного соглашения в аренду было предоставлено 6 773,6 кв.м. (торговые и складские помещения 3 173,5 кв.м., площади открытого хранения 3 600 кв.м.). Остальная часть помещения площадью 1213 кв.м. была возвращена арендатором по акту приема-передачи от 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Размер арендной платы определен в пункте 6.1 договора аренды, а также неоднократно изменялся сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 №9 пункт 6.1 изменен, с 01.01.2014 арендная плата по договору аренды определялась из расчета: - торговые и офисные помещения - 400 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС; - места открытого хранения - 40 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 №14 пункт 6.1 изменен и с 01.04.2017 арендная плата по договору аренды определялась из расчета: - торговые и офисные помещения - 360 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС; - места открытого хранения - 40 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС.

Согласно пункту 6.2 договора аренды арендная плата за текущий месяц аренды самостоятельно рассчитывается арендатором по ставке, указанной в пункте 6.1 договора аренды, и выплачивается арендодателю в период с 01 по 05 число текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 №15 установлено, что с 01.07.2017 по 30.11.2017 арендная плата не начисляется.

Соглашением о расторжении от 12.12.2017 стороны расторгли договор аренды с 12.12.2017.

В нарушение условий заключенного договора аренды должник свои обязательства по внесению арендных платежей году исполнил лишь частично, в связи с чем, у должника перед кредитором за период с 01.01.2017 по 01.11.2017 образовалась задолженность в размере 55 052 219,26 руб.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились договорные правоотношения, задолженность по которым подтверждена и доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлены.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу №А56-53209/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскано 759 378 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, 18 188 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В судах двух инстанций ООО «ВВП» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности судам даны разъяснения о том, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, то именно она в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Обязательства должника по уплате арендной платы за каждый месяц аренды являются однородными.

Судом установлено, что из представленной ООО «Группа КБР» выписки по расчетному счету в ПАО Сбербанк видно, что при осуществлении платежей должник указывал лишь реквизиты договора, не указывая, за какой конкретно месяц аренды он производит платеж.

Пункт 6.2 договора аренды, на который ссылается ООО «ВВП», установленное п. 3 ст. 319.1 ГК РФ регулирование не изменяет.

В силу прямого указания закона, поступающие от должника платежи засчитывались кредитором в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, а не в счет обязательства по уплате арендной платы за текущий месяц.

В связи с этим заявленное ООО «Группа КБР» требование включает в себя задолженность по арендной плате по платежам с 30.04.2015 по 30.11.2017.

Задолженность за ранние периоды уплачена должником, что следует из представленной выписки по счету и акта сверки.

Заявление о признании ООО «МОЙДОМ» банкротом было подано ООО «Группа КБР» 13.10.2017, а дополнение к заявлению, в котором ООО «Группа КБР» увеличило размер требования до 55 052 219,26 руб., было подано 16.01.2018, то есть в пределах срока исковой давности по всем неисполненным платежам, то судом первой инстанции в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности обоснованно отказано.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что заявленное требование по составу представляет собой 55 052 219,26 руб. основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору аренды № 15 от 01.07.2017 было представлено ООО «Группа КБР» после заявления ООО «ВВП» возражений 10.05.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соглашение было приложено к дополнению к заявлению, поданному в суд 16.01.2018.

Из текста дополнительного соглашения, следует, что с 01.07.2017 арендная плата по договору не начисляется, полностью соответствует имевшим место правоотношениям сторон, подписанным актам оказанных услуг, размеру включенного в реестр требования.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценкатому, что ООО «Группа КБР» за весь период действия договора, несмотря наналичие задолженности, один раз заявило о невыполнении должником своихобязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт предъявления (не предъявления) претензий о наличии задолженности по арендной плате, факт обращения (не обращения) с иском в суд о взыскании задолженности не влияют на наличие и размер задолженности и не опровергают наличие арендных отношений.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно включено требование ООО «Группа КБР» в размере 55 052 219,26 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-78090/2017/з1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Д.В. Бурденков


Л.С. Копылова