Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А08-4941/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.10.2017 года дело № А08-4941/2016

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО ПКФ «Гефест ВПР»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Газтех»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «Гефест ВПР» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 по делу № А08-4941/2016 (судья Полухин Р.О.) по заявлению ООО ПКФ «Гефест ВПР» о взыскании судебных расходов по делу №А08-4941/2016 по заявлению ООО «Газтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ПКФ «Гефест ВПР» о взыскании 171 321 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газтех» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО ПКФ «Гефест ВПР» с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ требованием о взыскании 225 274 руб. 61 коп., госпошлины в размере 7506 руб., а также 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 09.12.2016г. заявление ООО «Газтех» оставлено без рассмотрения.

В апелляционную инстанцию определение от 09.12.2016 не обжаловалось.

От ООО ПКФ «Гефест ВПР» поступило заявление на основании ст. 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 рублей, а также расходов на оплату почтовых отправлений в размере 426,55 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Гефест ВПР» о взыскании судебных расходов по делу №А08-4941/2016 по заявлению ООО «Газтех» к ООО ПКФ «Гефест ВПР» о взыскании 171 321 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО ПКФ «Гефест ВПР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда и в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО ПКФ «Гефест ВПР» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи и в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО ПКФ «Гефест ВПР» поступили пояснения с приложением.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» и через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО ПКФ «Гефест ВПР» поступило заявление о нарушении стороной процессуальных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 40 минут 27.10.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 09 часов 40 минут 27.10.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи и в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО ПКФ «Гефест ВПР» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 по делу № А08-4941/2016 изменить. Взыскать с ООО «Газтех» (ОГРН <***>) в пользу ООО ПКФ «Гефест ВПР» (ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов 32694 руб., из них 32600 в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 94 руб. в возмещение почтовых расходов. В остальной части заявления ООО ПКФ «Гефест ВПР» о взыскании судебных расходов отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2016 исковое заявление ООО «Газтех» к ООО ПКФ «Гефест ВПР» о взыскании суммы задолженности в размере 225 274 руб. 61 коп., госпошлины в размере 7506 руб., а также 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг оставлено без рассмотрения. Возвращена ООО «Газтех» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 506руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 04.10.2016 №488 на сумму 1 366 руб., от 01.07.2016 №327 на сумму 6 140 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2016 между ООО ПКФ «Гефест ВПР» и ФИО3 был заключен договор №23 об оказании юридических услуг представителя (т.2 л.д.6-7), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту его интересов, в Арбитражном суде Белгородской области, выступающему в качестве ответчика по делу № А08-4941/2016, о взыскании с ООО ПКФ «Гефест ВПР» в пользу ООО «Газтех» неустойки (пени) в размере 171 321 рублей, расходов по уплате уплату государственной пошлины в размере 6140 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (п.1.1 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги оказанные Исполнителем в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим Договором (п.1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны определили права и обязанности.

В соответствии с п.2.2.2 договора исполнитель обязан своевременно готовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе: отзыв на исковое заявление, ходатайств, заявлений, иных документов и передать их на согласование заказчику.

Исполнитель обязан своевременно представлять в арбитражный суд, согласованные с заказчиком и оформленные надлежащим образом процессуальные документы путем размещения их картотеке дела № А08-4941/2016, в системе «Арбитр» на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области (п.2.2.4 договора).

В соответствии с п.2.2.5 договора исполнитель обязан организовывать своевременную почтовую отправку в адрес истца по делу № А08-4941/2016, копий процессуальных документов представляемых Арбитражному суду Белгородской области.

В разделе 3 договора стороны определили размер вознаграждения.

Так, стороны принимают, что цена услуг Исполнителя по настоящему Договору находится в зависимости от качества оказанных услуг и достигнутого результата по окончанию рассмотрения дела № А08-4941/2016.

При вынесении судом первой инстанции, Решения (Определения) в пользу Заказчика (Ответчика по делу № А08-4941/2016), цена услуг Исполнителя, подлежащая оплате, принимается равной 45 000 рублей.

При вынесении судом первой инстанции, Решения (Определения) не в пользу Заказчика (Ответчика по делу № А08-4941/2016) и частичном удовлетворении исковых требований, цена услуг Исполнителя, подлежащая оплате, принимается равной, сумме указанной в п. 3.2 Договора и уменьшенной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, но не менее 20 000 рублей;

При вынесении судом первой инстанции, Решения (Определения) не в пользу Заказчика (Ответчика по делу № А08-4941/2016) и полном удовлетворении исковых требований цена услуг Исполнителя, подлежащая оплате, принимается равной 10 000 рублей;

В обоснование несения заявленной суммы судебных расходов заявителем представлен договор от 09.07.2016 №23 (т.2 л.д. 6-7), акт приема оказанных юридических услуг от 12.01.2017 (т.2 л.д.8), расходный ордер от 01.06.2017 на сумму 45 000 руб. (т.2 л.д.9).

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Гефест ВПР» о взыскании судебных расходов по делу №А08-4941/2016 по заявлению ООО «Газтех» к ООО ПКФ «Гефест ВПР» о взыскании 171 321 руб., арбитражный суд первой инстанции указал, что отзыв, представленный в материалы дела подписан не представителем, а самим генеральным директором ООО ПКФ «Гефест ВПР» ФИО4 (л.д.46-47), дополнительный отзыв поступивший в суд 03.10.2016, также подписан самим генеральным директором ООО ПКФ «Гефест ВПР» ФИО4 (л.д.61). В судебные заседания представитель ФИО3 не являлся. Ходатайство о проведении предварительного и судебного заседаний подписано также самим генеральным директором ООО ПКФ «Гефест ВПР» ФИО4 (л.д.117, л.д.123, л.д.133). Кроме того, отзыв на уточненное заявление подписан генеральным директором ООО ПКФ «Гефест ВПР» ФИО4 (л.д.118-122). Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения также подписано ФИО4 (л.д.134). Представленные в материалы дела (путем подачи в электронном виде через «Мой арбитр») копии квитанций на оплату почтовый отправлений в размере 426,55 руб. суд первой инстанции не были приняты в качестве доказательств, поскольку представленные копии не читаемые, а определение суда от 13.06.2017 о предоставлении надлежаще заверенных (читаемых) копиях заявителем не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части возмещения судебных расходов в размере 32694 руб., из них 32600 в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 94 руб. в возмещение почтовых расходов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.2.2.2 договора исполнитель обязан своевременно готовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе: отзыв на исковое заявление, ходатайств, заявлений, иных документов и передать их на согласование заказчику.

В соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.5 договора исполнитель обязан своевременно представлять в арбитражный суд, согласованные с заказчиком и оформленные надлежащим образом процессуальные документы путем размещения их картотеке дела № А08-4941/2016, в системе «Арбитр» на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области, организовывать своевременную почтовую отправку в адрес истца по делу № А08-4941/2016, копий процессуальных документов представляемых Арбитражному суду Белгородской области.

Как следует из материалов дела, в интересах истца представителем были подготовлены: отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 46-47), дополнительный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 68-70), отзыв на заявление об увеличении исковых требований о взыскании неустойки (пени) (т.1 л.д. 118-122), ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т.1 л.д.134-135), ходатайство об отнесении судебных расходов на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей (т.1 л.д. 136-137).

Подписание данных документов генеральным директором ООО ПКФ «Гефест ВПР» ФИО4 соответствует условиям п.2.2.2 договора договор №23 об оказании юридических услуг представителя от 09.07.2016, согласно которому исполнитель обязан своевременно готовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе: отзыв на исковое заявление, ходатайств, заявлений, иных документов и передать их на согласование заказчику.

Факт оказания услуг исполнителем по договору об оказании юридических услуг представителя от 09.07.2016 №23 подтверждается актом приема оказанных юридических услуг от 12.01.2017 (т.2 л.д.8).

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО ПКФ «Гефест ВПР» представило расходный ордер от 01.06.2017 на сумму 45000 руб. (т.2 л.д.9).

При таких обстоятельствах, учитывая положения пунктов 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг по договору от 09.07.2016 №23.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их разумность, размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121).

Как следует из материалов дела, в интересах истца были подготовлены: отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 46-47), дополнительный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 68-70), отзыв на заявление об увеличении исковых требований о взыскании неустойки (пени) (т.1 л.д. 118-122), ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т.1 л.д.134-135), ходатайство об отнесении судебных расходов на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей (т.1 л.д. 136-137) и три ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (т.1 л.д.71, 117, 133).

Поскольку составление ходатайств о проведении судебного заседания в отсутствие представителя не требует специальных познаний, больших временных затрат, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по составлению вышеуказанных трех ходатайств о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, не могут быть отнесены на другую сторону.

Сложившаяся в регионе средняя стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в протоколе №4 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2016 (т.2 л.д.53).

Так, за составление исковых заявлений, возражений на них установлена средняя ставка – 9000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 руб.

Таким образом, с учетом протокола Совета адвокатской палаты Ростовской области, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным размером судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ООО ПКФ «Гефест ВПР» за счет ООО «Газтех» в размере 32600 руб., из них 27000 рублей за составление трех отзывов (9000 руб. х 3), 5600 руб. за составление двух ходатайств (2800 руб. х 2).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя следует отказать.

В рамках настоящего дела ООО ПКФ «Гефест ВПР» ходатайствовало также о взыскании с ООО «Газтех» расходов на оплату почтовых отправлений в адрес ООО «Газтех» в размере 426,55 руб.

В подтверждение указанных почтовых расходов в материалы дела представлены копии кассовых чеков №24278 от 06.09.2016г. на сумму 166, 10 руб. (т.2 л.д.62), №00716 от 09.09.2016г. на сумму 166,45 руб. (т.2 л.д.56), №04604 от 03.10.2016г. на сумму 47,50 руб. (т.1 л.д.107), №5619 от 07.11.2016г. на сумму 46,50 руб. (т.2 л.д.54).

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства о взыскании с ООО «Газтех» расходов на оплату почтовых отправлений в части почтовых расходов на сумму 332,55 руб. следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с кассовым чеком №24278 от 06.09.2016г. на сумму 166,10 руб. (т.2 л.д.62), в адрес ООО «Газтех» направлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 г. по 06.09.2016 г.

В соответствии с кассовым чеком №00716 от 09.09.2016г. на сумму 166,45 руб. (т.2 л.д.56), в адрес ООО «Газтех» направлены копия платежного поручения № 000070 от 08.09.2016 г. и акт сверки взаимных расчетов между ООО «Газтех» и ООО ПКФ «Гефест ВПР» за период с 01.01.2015 г. по 09.09.2016 г.

Таким образом, почтовые расходы на сумму 332,55 руб. не связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку ООО «Газтех» было заявлено требование о взыскании с ООО ПКФ «Гефест ВПР» неустойки за период с 26.02.2016 по 07.09.2016.

Также ООО ПКФ «Гефест ВПР» было ошибочно указано, что по квитанции №5619 от 07.11.2016г. было уплачено 166 руб. 45 коп., тогда как было уплачено 46,50 руб. (т.2 л.д.54), но ошибочная сумма не заявлена.

Почтовые расходы истца в сумме 94 руб. на отправку отзывов на исковое заявление подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями №04604 от 03.10.2016г. на сумму 47,50 руб. (т.1 л.д.107,108), №5619 от 07.11.2016г. на сумму 46,50 руб. (т.2 л.д.54) и подлежат возмещению, поскольку понесены ООО ПКФ «Гефест ВПР» в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 по делу № А08-4941/2016 изменить. Взыскать с ООО «Газтех» в пользу ООО ПКФ «Гефест ВПР» в возмещение судебных расходов 32694 руб., из них 32600 в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 94 руб. в возмещение почтовых расходов. В остальной части заявления ООО ПКФ «Гефест ВПР» о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 по делу № А08-4941/2016 изменить.

Взыскать с ООО «Газтех» (ОГРН <***>) в пользу ООО ПКФ «Гефест ВПР» (ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов 32694 руб., из них 32600 в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 94 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части заявления ООО ПКФ «Гефест ВПР» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1