Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А04-11373/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11373/2017
г. Благовещенск
20 марта 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 20.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Благовещенск»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о внесении изменений в договор теплоснабжения № 7/1/01214/223 от 30.09.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ДВМ Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий ООО «ДВМ-Благовещенск» ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Имущественная компания-Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 г., паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.08.2015 г., № 51/461, паспорт;

от третьего лица ООО "Имущественная компания-Столица": ФИО3 по доверенности от 01.07.2016 г., паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась общество с ограниченной ответственностью «ДВМ Благовещенск» (далее – истец, ООО «ДВМ Благовещенск») с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ответчик, АО «ДГК») о внесении изменений в договор теплоснабжения № 7/1/01214/223 от 30.09.2017, обязании подписать акт-схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в части установления границы ответственности согласно проекту по границе внешней стены административного здания по адресу: <...>.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами имеются разногласия в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в предварительном заседании 22.01.2018 сообщил, что до 2017 года никаких договоров с АО «ДГК» заключено не было, пояснил, что акт к договору приложен не был.

Представитель ответчика поддержал доводы представленного отзыва, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов по делу. Просил обратить внимание, что аналогичный договор был подписан ранее еще в 2013 году с ООО «ДВМ Благовещенск» (ОГРН <***>), таким образом, имеются уже давно сложившиеся отношения, разграничена балансовая и эксплуатационная ответственность. Приобщил к материалам дела: схему разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей по объекту АБК, РММ, мастерские, стояночный бокс, кислородная, гараж по адресу Западный пром. узел; акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей между сторонами.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Администрацию г. Благовещенска (для выяснения обстоятельств бесхозной тепловой сети), ООО «ДВМ Благовещенск» (прежнего потребителя тепловой энергии), ООО «Имущественная компания-Столица» (собственника нежилых зданий).

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, счел необходимым ходатайство удовлетворить, определением от 22.01.2018 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию г. Благовещенска, ООО «ДВМ Благовещенск», ООО «Имущественная компания-Столица», назначив дело к судебному разбирательству на 12 февраля 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании 12.02.2018 г. на иске настаивал, к судебному заседанию направил возражения на отзыв ответчика, в которых на основании части 1 статьи 49 АПК РФ заявил об изменении основания искового требования с п. 1 ст. 451 ГК РФ на ст. 421, 445 ГК РФ просил суд изменить условия договора теплоснабжения № 7/1/01214/223 от 30.09.2017 г., а именно обязать Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация» подписать акт-схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в части установления границы ответственности согласно предложенному истцом проекту по границе внешней стены административного здания по адресу: <...>. Пояснил, что акт разграничения к договору приложен не был, сторонами не подписан.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела копию договора теплоснабжения № 7/1/01214/223 от 30.09.2017 года со всеми приложениями к договору, указал, что приложение № 3 к договору подписано, схема разграничения сторонами согласована, при этом данные разграничения отражены в приложениях №№ 1 и 2 к договору.

От третьего лица Администрации г. Благовещенска поступил письменный отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

От третьего лица ООО «Имущественная компания – Столица» поступил письменный отзыв, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель истца на принятии к рассмотрению уточненных исковых требований не настаивал, на вопросы суда о предмете требований затруднился ответить.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании для уточнения истцом своих требований, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 19.02.2018 представитель истца направил письменные пояснения по исковому заявлению, и уточнение исковых требований, просил изменить условия договора теплоснабжения № 7/1/01214/223 от 30.09.2017, установив границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по внешней стене административного здания, расположенного по адресу: <...>, а так же установить в приложении № 3 к настоящему договору реквизиты акта. Привел доводы сложившейся судебной практики.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

На вопросы представителя ответчика представитель истца пояснил, что приложение № 1 и приложение № 2 в настоящем деле не оспаривается, просил суд установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в приложении № 3.

Представитель ответчика сообщил, что данный вопрос о балансовой принадлежности возник еще в 2013 году, после чего было получено гарантийное письмо, согласно которому работы по этому направлению будут решаться в 2014 году. Заявил, что истец злоупотребляет своим процессуальным правом. Сообщил, что в настоящее время нет оснований для признания спорной тепловой сети бесхозяйной, что отражено в ответах администрации города. С исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением от 19.02.2018 суд для изучения представленных сторонами документов отложил судебное разбирательство на 13 марта 2018 года.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица Администрации г. Благовещенска, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От ООО "ДВМ Благовещенск" к судебному заседанию поступили письменные дополнения к исковому заявлению с приложением сложившиеся судебной практики.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд изменить условия договора теплоснабжения.

Представитель ответчика исковые требования не признавал по доводам отзыва, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Имущественная компания-Столица" поддержал позицию истца.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ДВМ Благовещенск» (Абонент) и АО «Дальневосточная генерирующая компания» (Теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 7/1/01214/223 от 30.09.2017 г.

Согласно п. 1.2. договора местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей организации или тепловой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно п. 4.1.8 договора абонент обязан оформить и предоставить теплоснабжающей организации акт разграничений балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Реестр актов границ раздела приведен в Приложении 3. Абонент обязан сообщать теплоснабжающей организации и подтверждать актом изменение границ тепловых сетей.

В Приложении № 3 к договору ответчик сослался на акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 25.09.2013 г., который являлся приложением к ранее заключенному договору между АО «ДГК» и ООО «ДВМ-Благовещенск» (ОГРН <***>), который к договору теплоснабжения от 30.09.2017 г. не прилагался и стороной истца не оформлялся.

Истец указал, что при получении договора теплоснабжения № 7/1/01214/223 от 30.09.2017 г. для подписания, акт разграничения границ эксплуатационной и балансовой ответственности к нему не прилагался. На вопрос об имеющейся ссылке в Приложении № 3 на акт от 2013 г. к договору, к которому истец ООО «ДВМ Благовещенск» не имеет отношения, общество получило ответ, если договор не будет подписан в данной редакции, то отопление не будет подано. В связи с тем, что договор теплоснабжения № 7/1/01214/223 от 30.09.2017 г. ответчиком был передан истцу 02.10.2017 г., а в г. Благовещенске уже установились пониженные температуры, ответчик был вынужден подписать договор в имеющейся редакции.

С учетом п. 4.1.8 названного договора 11.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика соглашение о внесении изменений в договор теплоснабжения № 7/1/01214/223 от 30.09.2017 г. в части установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности, приложив акт-схему разграничения от 31.10.2017 г.

Ответчик предоставил ответ, в котором отказался от подписания соглашения о внесении изменений в договор теплоснабжения указав, что участок тепловой сети, от стены административного здания, расположенного по ул. Студенческая, 17 до тепломагистрали АО «ДГК» на баланс последнего не передавался, следовательно, граница в предложенной редакции согласована быть не может. Также указав, что спорный участок сети Администрацией г. Благовещенска АО «ДГК» не передавался, следовательно, нести расходы за эксплуатацию данной сети ответчик не вправе.

Истец указал, что Акт-схема разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности к договору № 7/1/01214/3023 от 01.10.2013 г., заключенный между АО «ДГК» и ООО «ДВМ-Благовещенск» (ОГРН <***>) не является правоустанавливающим документом, подписывался иным лицом с целью осуществления теплоснабжения. Учитывая заключение договора теплоснабжения на 2017 г с вновь созданным юридическим лицом, Акт-схема от 25.09.2013 г., являющийся приложением к ранее заключенному договору с иным лицом, не может быть признана доказательством того, что абонент является владельцем участка сети от стены Административного здания до магистральной тепловой сети.

Заключением договора теплоснабжения № 7/1/01214/223 от 30.09.2017 г. на условиях ответчика, истец не принимал на свой баланс тепловые сети, расположенные от наружной стены административного здания по ул. Студенческая, 17 до магистральной сети АО «ДГК» в установленном порядке. Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости" данные права не регистрировал, а лишь преследовал цель получения теплового ресурса.

Учитывая, что тепловая сеть от магистрали АО «ДЭК» до здания потребителя не находится на территории здания потребителя и его земельном участке, не передавалась и не принадлежит потребителю на законных основаниях, балансовая принадлежность данных тепловых сетей и эксплуатационная ответственность сторон должна определяться на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя (по внешней границы стены здания потребителя), схема присоединения потребителя (ООО «ДВМ Благовещенск») должна определяться как: наружная стена здания потребителя по адресу: <...> по указанному адресу, иное влечет существенное нарушение прав истца.

ООО «ДВМ Благовещенск» считает, что АО «ДГК» своим отказом от 19.10.2017 г. исх. № 41.1/9911 в согласовании акта-схемы разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 10.10.2017 г. между сторонами нарушает установленные обязательные требования в установлении границ ответственности в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми, тем самым ущемляет и нарушает интересы ООО «ДВМ Благовещенск».

Поскольку сторонами урегулирован вопрос изменения условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, исходя из толкования названной нормы права, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, является исключительной мерой.

Судом установлено, что расторжение заключенного сторонами договора противоречит общественным интересам и повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Договор теплоснабжения для ответчика является публичным и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п. 2, 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, далее – Правила № 808), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составляются сторонами и являются приложением к договору теплоснабжения, следовательно, разногласия по их содержанию подлежат разрешению в том же порядке, что и по условиям договора.

У сторон договора теплоснабжения № 7/1/01214/223 от 30.09.2017 имеются разногласия по поводу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей. Истец настаивает установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по внешней стене административного здания (Ремонтно-механические мастерские), расположенного по адресу: <...> в Приложении № 3.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей. Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Пунктом 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования. Из указанной нормы следует, что на потребителя (абонента) законом не возлагается обязанность принимать на баланс бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона «Об электроэнергетике» при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности, на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Указанная норма может быть применена по аналогии к отношениям по теплоснабжению (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Исходя из пункта 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении точкой присоединения теплопотребляющей установки истца (абонента) является точка подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. В связи с этим он не эксплуатирует сети за пределами точки присоединения.

При этом закон не содержит обязательного требования заключать договор теплоснабжения исключительно собственником помещения.

В связи с этим акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, зафиксированный в Приложении № 3 к договору, не соответствует закону. На истца законом не возлагается обязанность принимать бесхозяйные тепловые сети на баланс. Процедура, связанная с определением эксплуатирующей эти сети организации, находится вне контроля потребителя тепловой энергии.

Таким образом, определение балансовой принадлежности относится к существенным условиям договора. Эксплуатационная ответственность определяется по балансовой принадлежности.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на ответ администрации города Благовещенска от 23.10.2017 г. исх. № 02-11/8177, в котором администрация указывает, что в обязанности местного самоуправления принять в муниципальную собственность сети теплоснабжения возникает только в том случае, если данные сети предназначены для обеспечения населения (т.е. МКД) коммунальными услугами.

При этом доводы ответчика судом отклонены, в связи с неверным толкованием норм права.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом о теплоснабжении.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду.

Пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителями тепловой энергии признаются лица, приобретающие тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения в пределах поселения. Выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей организации в системетеплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Из изложенного следует, что законодателем императивно не закреплено и не указано, что в ведение муниципального образования входят только вопросы по снабжению энергоресурсов исключительно жителей города в многоквартирных домах или административных зданий, предназначенных для исполнения государственных нужд, следовательно, органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения всех потребителей, в том числе и хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, истцом выбран способ защиты нарушенного права предъявлением требований к теплоснабжающей организации - АО «ДГК», а не к администрации города Благовещенска на основании выводов, изложенных в определении Верховного суда РФ от 22.07.2015 г. № 305-ЭС15-513 по делу № А40-141381/2013 и части 4 статьи 8 , части 5,6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 правил № 808.

По доводу ответчика об отсутствии оснований считать спорный участок тепловой сети бесхозным, судом установлено следующее.

В пункте 1 статьи 225 ГК РФ определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 2 статьи 225 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 г. N 305-ЭС15-513 по делу N А40-141381/2013, указано, что потребитель не обязан предпринимать действия по передаче спорного теплопровода на баланс теплосетевой организации, а бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса, согласно на нормам ст. ст. 422, 539, 543, п. 1 ст. 548 ГК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 21 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации".

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

В статье 3 Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" (зарегистрирован в Минюсте России 21.04.2016 N 41899) закреплено, что документом, подтверждающим, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или собственник которого неизвестен или от права собственности собственник отказался, является выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

30.01.2018 г. истцом был сделан запрос № 28/301/903/2018-362 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений о собственнике тепловой сети, расположенной от здания по ул. Студенческая, 17 до тепломагистрали № (4).

Уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № 28/301/903/2018-362 от 31.01.2018 г. установлено, что правообладатели спорной тепловой сети отсутствуют.

С учетом изложенного, тепловая сеть отвечает признакам бесхозяйной вещи, балансовая принадлежность должна быть установлена на границе соединения теплопотребляющей установки потребителя с бесхозяйной тепловой сетью.

При этом отклонены и доводы ответчика и администрации о том, что инженерные сети являются неотъемлемой частью объекта капитального строительства - задания по ул. Студенческой, 17, стоились (прокладывались) одновременно и являются принадлежностью главной вещи согласно ст. 13 ГК РФ. Указанный спорный участок тепловой сети не является составной частью зданий, не находится на земельном участке, принадлежащем собственник зданий.

ООО «ИК-Столица» является собственником трех земельных участков и шести объектов административных зданий, расположенных по адресу: <...>.

Между ООО «ИК-Столица» (арендодатель) и ООО «ДВМ БЛАГОВЕЩЕНСК» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 01.05.2017 г. № 17-8 ИК-С/А. На основании названного договора арендодатель передал в аренду земельные участи и административные здания, расположенные по адресу: <...>.

ООО «ИК-Столица» не является и не являлось собственником тепловой сети, которая присоединена к теплопортебляющей установке, расположенной в административном здании (Ремонтно-механической мастерской) по ул. Студенческая, 17. ООО «ИК-Столица» не предпринимало действий и не имело намерений приобрести данную сеть в свою собственность.

Также довод ответчика о невозможности внести изменения в договор теплоснабжения суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абзацу 12 пункта 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности. Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;

Местом исполнения теплосетевой организацией своих обязательств по договору теплоснабжения является точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, (пункт 2 Правил 808).

При подписании договора теплоснабжения № 7/1/01214/223 от 30.09.2017 г. Приложение № 3 к договору было подписано со ссылкой на акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 25.09.2013 б/№. Применение к отношениям сторон по новому договору теплоснабжения прежнего порядка с иным лицом раздела объектов по принадлежности и ответственности, суд находит несостоятельным, противоречащим законодательству.

В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для заинтересованной стороны ущерб по содержанию бесхозяйной сети; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4.1.8 договора теплоснабжения от 30.09.2017 г. истец исполнил принятое обязательство, оформил и предоставил Теплоснабжающей организации акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако, ответчик ответил отказом в согласовании предложенной истцом границы ответственности и принадлежности тепловых сетей.

Таким образом, учитывая, что тепловая сеть от наружной стены здания потребителя - административного здания (Ремонтно-механические мастерские) не находится на территории здания истца и земельном участке потребителя, не передавалась и не принадлежит потребителю на законных основаниях, балансовая принадлежность данных тепловых сетей и эксплуатационная ответственность сторон должна определяться на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя (по внешней границе стены здания потребителя), а схема присоединения потребителя (ООО «ДВМ Благовещенск») должна определяться как наружная стена здания потребителя по адресу: <...>, по указанному адресу также должна определяться и точка поставки тепловой энергии.

При таких обстоятельствах требование ООО «ДВМ Благовещенск» о внесении изменений в договор теплоснабжения № 7/1/01214/223 от 30.09.2017, заключенный между сторонами, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в силу статьи 333.21 НК РФ составляет 6000 рублей, оплачена истцом платежным поручением от 13.12.2017 № 3611.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

внести изменения в договор теплоснабжения № 7/1/01214/223 от 30.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДВМ Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Приложение № 3 к договору – Акт раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, изложить в следующей редакции:

«Установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по внешней стене административного здания (Ремонтно-механические мастерские), расположенного по адресу: <...>».

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская