Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А51-13795/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13795/2017
г. Владивосток
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4,

апелляционное производство № 05АП-2542/2019

на определение от 20.03.2019 судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу № А51-13795/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3

о принятии обеспечительных мер,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

в лице филиала Приморского отделения № 8635

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

до перерыва: от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 29.01.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО6 по доверенности от 22.04.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

финансовый управляющий ФИО4: лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

после перерыва: от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 29.01.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

финансовый управляющий ФИО4: лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим должником назначен ФИО4.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу № А51-13795/2017 отменено, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника назначен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края (резолютивная часть от 07.06.2018) прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

04.03.2019 ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего и с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде прекращения торгов, а также запрета регистрационных действий в отношении имущества должника, в связи с выставлением финансовым управляющим спорного имущества на торги посредством электронной площадки в сети Интернет.

Впоследствии, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленного должником требования, в соответствии с которым последний просил запретить совершать регистрационные действия Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в отношении следующего имущества должника:

1. Нежилое здание, Кадастровый номер: 65:01:0311004:156, 692,5 кв.м, <...>.;

2. Нежилое здание, Кадастровый номер: 65:01:0311004:311, 1136,1 кв.м., <...>.;

3. Нежилое здание, Кадастровый номер: 65:01:0311004:155, 376,1 кв.м., <...>.

4. Земельный участок под существующую производственную базу предприятия, в составе: административно-бытовой корпус (литер А), мастерские (литер Б), гараж (литер В), Кадастровый номер: 65:01:0311004:65, 7509 кв.м., <...>.

Наряду с этим, должник просил принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приморскому краю в отношении Объекта незавершенного строительства, Кадастровый номер:25:27:070201, расположенный по адресу Приморский край, г. Артем, в районе ул. Гагарина, д. 17а, площадь 1440 кв.м., степень готовности объекта 4%.

Определением от 20.03.2019 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, с чем не согласился финансовый управляющий должником, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленной ФИО3 жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и не могут обеспечить фактическую реализацию мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Обратил внимание на то обстоятельство, что торги в отношении имущества уже проведены и не оспорены, в связи с чем принятые меры не связаны с заявленными требованием о признании действий арбитражного управляющего незаконными и не являются способом, обеспечивающим дальнейшую защиту прав должника. Далее, апеллянт привел довод об отсутствии нарушений Закона о банкротстве при проведении торгов.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности принятого судебного акта.

15.05.2019 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.05.2019 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 при участии представителя ФИО3 и финансового управляющего ФИО4

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Присутствующие в заседании лица, участвующие в деле, поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд счел, что имеются правовые основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьям 42, 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, ходатайство должника о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что финансовым управляющим должником объявлены торги по продаже имущества должника без утверждения в судебном порядке положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в связи с чем сравнение начальной стоимости продажи имущества на торгах и его кадастровой стоимости свидетельствует о занижении стоимости реализуемого финансовым управляющим должника имущества, а также ухудшает положение должника и конкурсных кредиторов.

В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Проанализировав приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции счел, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не соответствует заявленному требованию и не направлена на обеспечение интересов должника, поскольку заявитель не обосновал, каким образом запрет совершать регистрационные действия Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в отношении имущества должника затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего.

Принятая судом обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом обособленного спора (жалобой на действия финансового управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего), и ее непринятие не препятствует исполнению судебного акта по делу в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушение финансовым управляющим порядка продажи имущества, в том числе определения начальной цены продажи такого имущества, в основание заявления не положены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколам №1633-ОАОФ/2/1 от 05.03.2019, №163-ОАОФ/2/2 от 05.03.2019, №1633-ОАОФ/2/3 от 05.03.2019, №1633-ОАОФ/2/4 от 05.03.2019, №1633-ОАОФ/2/5 от 05.03.2019 торги в отношении имущества должника признаны несостоявшимися. Торги в отношении лота №6 состоялись, что подтвердилось протоколом №1633-ОАОФ/2/6 от 05.03.2019.

Победителем по лоту №6 признан участник ООО «ТИЕРА», предложивший наиболее высокую цену за имущество, с указанным лицом заключен договор купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений, следует, что признание торгов недействительными является самостоятельным требованием, подлежащим предъявлению в рамках дела о банкротстве, по правилам Закона о банкротстве об оспаривании сделок. Таким образом, само по себе признание незаконными действий арбитражного управляющего не влечет признание недействительными состоявшихся торгов.

С учетом того, что торги в отношении имущества проведены, лицами, участвующими в деле, не оспорены, испрашиваемые должником обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными и не являются способом, обеспечивающим в дальнейшем защиту прав должника.

К тому же, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника нарушает права ООО «ТИЕРА» на регистрацию перехода права собственности на приобретенное им на торгах, не признанных в установленном законом порядке недействительными, недвижимое имущество, а также затягивает процедуру расчетов с кредиторами должника и влечет увеличение расходов на процедуру банкротства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В отсутствие подлежащего рассмотрению арбитражным судом обособленного спора (например, о признании торгов недействительными) такое ходатайство не могло быть удовлетворено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к причинению должнику ущерба и (или) нарушит его права и законные интересы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО3 следовало отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый при неправильной оценке установленных обстоятельств, повлекших неправильное применение норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 по делу № А51-13795/2017 отменить.

ФИО3 в принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


К.П. Засорин


Судьи



А.В. Ветошкевич


Л.А. Мокроусова