Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А79-3131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-3131/2019

21 февраля 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы

судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации

Аванесяна Ваагна Романовича


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу № А79-3131/2019


по заявлению акционерного общества «Промтрактор-Вагон»

(ИНН: 2128701370, ОГРН: 1052128019019)

об уменьшении размера исполнительского сбора,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Сбербанк Лизинг»,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике,

государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике,


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Промтрактор-Вагон» (далее – АО «Промтрактор-Вагон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяну Ваагну Романовичу (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам № 4238389/17/99001-ИП, 4591098/18/99001-ИП, 1497172/18/99001-ИП 30365523/18/99001-ИП, 3848450/17/99001-ИП, 456207/18/99001-ИП, 4590371/18/99001-ИП, 4256451/18/99001-ИП, 3558894/18/99001-ИП, 340891/18/99001-ИП, 2934821/18/99001-ИП, 4438442/17/99001-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике (далее – Инспекция), государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике (далее – Фонд).

Определением суда от 30.05.2019 размеры исполнительских сборов, взыскиваемых с АО «Промтрактор-Вагон» по указанным исполнительным производствам, уменьшены на одну четверть.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение суда оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 198, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для снижения размера исполнительского сбора, поскольку должником не представлены доказательства того, что исполнение исполнительных документов было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительских сборов в рамках исполнительных производств соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что заявление о снижении исполнительского сбора должно рассматриваться в рамках дела, по которому выдан исполнительный документ. В данном случае суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление Общества о снижении исполнительских сборов по нескольким исполнительным производствам в рамках одного дела.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы судебного пристава-исполнителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

Судебный пристав-исполнитель, ФССП России, АО «Сбербанк Лизинг», Инспекция и Фонд, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства № 4238389/17/99001-ИП, 4591098/18/99001-ИП, 1497172/18/99001-ИП,30365523/18/99001-ИП, 3848450/17/99001-ИП, 456207/18/99001-ИП, 4590371/18/99001-ИП, 4256451/18/99001-ИП, 3558894/18/99001-ИП, 340891/18/99001-ИП, 2934821/18/99001-ИП, 4438442/17/99001-ИП о взыскании с АО «Промтрактор-Вагон» в пользу АО «Сбербанк Лизинг», Инспекции и Фонда задолженности.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановлений о возбуждении исполнительных производств добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам в размере 7 процентов от подлежащих взысканию сумм.

Полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора, взыскиваемого с Общества по исполнительным производствам, на одну четверть.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13?П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительных производств в отношении Общества, отчеты о финансовых результатах за 11, 12 месяцев 2018 года, справки из банков о состоянии расчетных счетов, справку № 80690 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.03.2019, справку от 14.01.2019 № 25 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по состоянию на 01.01.2019, суды установили, что неисполнение исполнительных документов в установленный срок вызвано тяжелым финансово-экономическим положением должника.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание имущественное положение, характер совершенного правонарушения и степень вины Общества, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, соответствует материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции, безоснователен и не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А79-3131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников




Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова