Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А65-33638/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23650/2022

Дело № А65-33638/2021
г. Казань
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, паспорт (лично),

Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей – ФИО3, доверенность от 07.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А65-33638/2021

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, г. Казань, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1, части 2 статьи 14.16, части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания, решении вопроса относительно изъятой продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1, части 2 статьи 14.16, части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решении вопроса относительно изъятой продукции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 по делу № А65-33638/2021 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1, части 2 статьи 14.16, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении согласно протоколу изъятия №000082 от 11.09.2021, находящаяся на хранении в Госалкогольинспекции по Республике Татарстан по адресу: <...>, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 по делу № А65-33638/2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращена апелляционная жалоба предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение апелляционного суда отменить. Заявитель жалобы считает неправомерным отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность своевременной реализации им права на обжалование в связи с отсутствием у предпринимателя информации о судебном разбирательстве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16 час. 15 мин. 20.09.2022 до 16 час. 30 мин. 04.10.2022, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда в обычном режиме. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Иной срок подачи апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установлен частью 5 статьи 211 АПК РФ и составляет 10 дней.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 является 06.04.2022.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 26.07.2022 года (что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первом листе жалобы вх № 5175), т.е. с пропуском десятидневного срока на обжалование решения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано отсутствием сведений о принятом судебном акте. Предприниматель указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Исследуя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, апелляционный суд установил, что предприниматель извещен надлежащим образом по адресу регистрации: 420139, <...>. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе. Также предприниматель извещался судом первой инстанции по адресу: 420141, ул. Юлиуса Фучика, д. 105 А. Однако, почтовые уведомления были возвращены отправителю органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Информацией о других адресах индивидуального предпринимателя ФИО1 суд первой инстанции не располагал.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2022 15:23:09 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Данное требование процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении было выполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам места регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (Обзор судебной практики № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), что имеет место в данном случае.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Апелляционным судом установлено, что заявитель апелляционной жалобы, применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом по адресу регистрации: 420139, <...>, а также по адресу: 420141, ул. Юлиуса Фучика, д. 105 А.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таком положении оснований считать ответчика не извещенным о судебном разбирательстве и лишенным возможности своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта не имелось, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока обоснованно оставлено без удовлетворения, а апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А65-33698/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Л.Ф. Хабибуллин