Решение от 29 апреля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3714/2026
г. Тюмень
30 апреля 2026 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 16 апреля 2026 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 23 апреля 2026 года ходатайства стороны составлено 30 апреля 2026 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОРДА» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.07.2016, ИНН: <***>, адрес: 662314, Красноярский край, р-н Шарыповский, г. Шарыпово, мкр. 5-й, зд. 3, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «АРМАТ-М» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2008, ИНН: <***>, адрес: 625046, <...>)

о взыскании 675 810 руб.,

третьи лица: ООО «ДОРТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117405 г. Москва, а/я 50, 364014. <...>); ООО «ИНТЕР СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117638 Россия, город Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Зюзино, ул. Одесская, д.2, помещ. 1/9),ФКУ «Уралуправтодор» (625000 <...>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОРДА» (далее – истец, ООО ТК «ОРДА») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «АРМАТ-М» (далее – ответчик, ООО ДСК «АРМАТ-М») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 675 810 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию 479 км дороги федерального значения Р-524 «Иртыш», в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству (далее – ТС) причинены повреждения, в связи с попаданием ТС в дорожную яму.

Определением суда от 19.02.2026 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ДОРТЕХ», ООО «ИНТЕР СТРОЙ», ФКУ «Уралуправтодор».

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил ряд возражений против иска, указав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о выполнении сотрудников ГИБДД замеров выбоины, отсутствуют доказательства наличия на 479 км дорожной ямы недопустимых согласно ГОСТ размеров, которая могла стать причиной съезда ТС в кювет; ответчик на место ДТП не вызывался, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, повреждения ТС также не зафиксированы. Ответчик также ссылается на то, что 479 км дороги на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании ООО «ДОРТЕХ» и образование выбоины может свидетельством о некачественном выполнении ремонтных работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении ООО «ДОРТЕХ» в качестве соответчика.

ООО «ДОРТЕХ» направило отзыв и дополнение к отзыву, считает, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств наличия на спорном участке дороги такого дефекта покрытия, который бы не соответствовал обязательным нормативным требованиям и находился в причинно-следственной связи с ДТП. Возражал против привлечения в качестве соответчика, ссылаясь на то, что непосредственные работы по содержанию участка дороги с 16.10.2024 осуществляет субподрядная организация ООО ДСК «АРМАТ-М».

ООО «ИНТЕР СТРОЙ» представило отзыв, указав, что не отвечает за содержание спорного участка дороги.

ФКУ «Уралуправтодор» направило отзыв, в котором указало, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Ишим, км 396+480 - - км 479-1 289, расположенный в границах Макушинского и Частоозсрского районов Курганской области и участок с км 4794-289 по км 583+723, расположенный в границах Бердюжского и Ишимского районов Тюменской области находится в ведении ФКУ «Уралуправтодор». Между ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «Дортех» заключен государственный контракт № 0362100008223000028 от 16.06.2023 по оказанию услуги по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень, участок км 991-854 - км 194+993; подъезд к г. Ингам, Тюменская область, участок км 479+289 - км 5834-723; подъезд к г. Ишим, Курганская область, Макушинский район, Частоозерский район, участок км 396+480 - км 479+289, и искусственных сооружений на ней. В соответствии с условиями контракта ООО «Дортех» обязан возместить ФКУ «Уралуправтодор» и третьим лицам ущерб, включая судебные издержки и иные убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения ООО «Дортех» обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав, а также связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам (пункт 13.8 контракта). При этом с 16.10.2024 непосредственные работы по содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги исполняет субподрядная организация: на участке с км 450+000 по км 497+936 - ООО ДСК «АРМАТ-М», о чем ранее была представлена информация истцу в ответе № 17-02/1043 от 26.06.2025.

Рассмотрев ходатайство ответчика привлечении соответчиком ООО «ДОРТЕХ», суд считает необходимым его отклонить по следующим процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Наличие оснований для процессуального соучастия, невозможность рассмотрения дела без участия соответчика не доказаны (части 2, 5 статьи 46 АПК РФ).

Обязательным условием применения части 5 статьи 46 АПК РФ является наличие ходатайства о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика от обеих сторон спора либо наличие согласия со стороны истца.

Поскольку право предъявления иска к конкретному ответчику предоставлено законом лишь истцу, в отсутствии согласия последнего суд вне зависимости от субъектного состава спорных материальных правоотношений не вправе привлекать к участию в деле в качестве соответчика не указанное истцом лицо, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ.

Основания для привлечения ООО «ДОРТЕХ» к участию в деле в качестве соответчика по правилам части 6 статьи 46 АПК РФ заявителем не названы, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по делу.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено по следующим основаниям.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Ответчик в качестве обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, ссылается на несогласие с иском и необходимость привлечения ООО «ДОРТЕХ» в качестве соответчика.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29 АПК РФ. В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 675 810 руб. Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, которые препятствуют реализации сторонами права на приведение доводов и представление доказательств в той мере, в какой это требуется для правильного разрешения спора судом.

Несогласие ответчика с иском либо наличие немотивированных возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нормами главы 29 АПК РФ предусмотрена процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, какая в полной мере позволяет участникам процесса при добросовестном поведении в той же, что и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мере реализовать права и нести обязанности, предоставленные им и возложенные соответственно на них арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и приводить свои доводы по всем, возникающим при рассмотрении спора доводам и обстоятельствам.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, указывающие на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 16.04.2026, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения. Учитывая соблюдение установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2025 года на 479 км дороги федерального значения Р-254 «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки FAW J7 Д с государственным регистрационным знаком <***>, VIN-номер: LFWNHXSD8P1H03171 (далее по тексту - транспортное средство, ТС), под управлением водителя, ФИО1, а именно: съезд во встречный кювет в связи с попаданием транспортного средства в дорожную яму.

Транспортное средство принадлежит ООО ТК «ОРДА» на праве собственности, что подтверждается СТС 99 66 797154 от 12.03.2024.

Инспектором ДПС было вынесено определение 45 АК 042633 от 12.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По утверждению истца, в результате данного обстоятельства транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.

Истцом понесены расходы на ремонт ТС на общую сумму 675 810 руб., произведенный ИП ФИО2, что подтверждается актом №543 от 01.07.2025, счетом на оплату №543 от 01.07.2025, платежным поручением №10045 от 04.07.2025.

Истцом был направлен запрос в ФКУ «Уралуправтодор» по вопросу определения организации, ответственной за содержание и обслуживание 479 км дороги федерального значения Р-254 «Иртыш».

Ответом на запрос №17-02/1043 от 26.06.2025г. ФКУ «Уралуправтодор» сообщило, что в соответствии с заключенным государственным контрактом №0362100008223000028 от 16 июня 2023 г. на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск -Новосибирск, подъезд к г. Ишим и искусственных дорожных сооружений на них», генеральным подрядчиком является подрядная организация ООО «ДОРТЕХ» (ИНН/КПП <***> / 201401001 (с 22.05.2024), ОГРН <***>).

С 16.10.2024 непосредственные работы по содержанию участка вышеуказанной автомобильной дороги исполняют субподрядные организации:

- на участке с км 396+480 по км 450+000 - ООО «ИНТЕР СТРОЙ» (ИНН <***>. КПП 772701001, ОГРН <***>);

- на участке с км 450+000 по км 497+936 - ООО ДСК «АРМАТ-М» (ИНН <***>, КПП 720301001, ОГРН <***>).

Соответственно, содержание и обслуживание 479 км дороги федерального значения Р-254 «Иртыш», где произошло ДТП, осуществляло ООО ДСК «АРМАТ-М».

Истец направил претензию исх.№2404 от 22.12.2025 к ответчику с требованием возместить причиненный транспортному средству ущерб.

Ответом на претензию исх.№5 от 13.01.2026 ответчик отказал в удовлетворении требований, указа на отсутствие следующих ключевых документов: акта осмотра места ДТП с пояснениями участников дорожного движения; фотоматериалов осмотра места ДТП; фотоматериалов поврежденных частей транспортного средства; схемы ДТП, предварительной оценка стоимости ремонтных работ.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, обязательным условием для наступления деликтной ответственности является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец, как лицо, требующее возмещение убытков, должен доказать факт убытков, их размер, а также виновность ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Закона № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с Уставом ФКУ «Уралуправтодор» предметом деятельности ФКУ «Уралуправтодор» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления, а также предоставление государственных услуг в области дорожного хозяйства в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Ишим, км 396+480 - - км 479-1 289,расположенный в границах Макушинского и Частоозсрского районов Курганской области и участок с км 4794-289 по км 583+723, расположенный в границах Бердюжского и Ишимского районов Тюменской области находится в введении ФКУ «Уралуправтодор».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 № 1737 «Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (далее – Правила № 1737) проведение работ но ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций.

16.06.2023 между ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «Дортех» заключен государственный контракт № 0362100008223000028 по оказанию услуги по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень, участок км 991-854 - км 194+993; подъезд к г. Ингам, Тюменская область, участок км 479+289 - км 5834-723; подъезд к г. Ишим, Курганская область, Макушинский район, Частоозсрский район, участок км 396+480 - км 479+289, и искусственных сооружений на пей (далее - Контракт).

Согласно пункту 7.3.3 контракта ООО «ДОРТЕХ» обязано поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы но реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта.

ООО «ДОРТЕХ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). ООО «ДОРТЕХ» обязан возместить ФКУ «Уралуправтодор» и третьим лицам ущерб, включая судебные издержки и иные убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения ООО «ДОРТЕХ» обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав, а также связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам (пункт 13.8 контракта).

В свою очередь, между ООО «ДОРТЕХ» (заказчик) и ООО ДСК «Армат-М» (исполнитель, ранее – ООО СК «УралСтрой») заключен договор оказания услуг № 11сод/2023 от 30.06.2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по Содержанию автомобильной дороги на участках Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск- Новосибирск, подъезд к г. Ишим, Курганская область, Макушинский район, Частоозерский район км 396+480 - км 479+289; Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск- Новосибирск, подъезд к г. Ишим, Тюменская область, Бердюжский район км 479+289 - км 497+936.

Согласно пункту 3.2 договора сроки оказания услуг по содержанию объекта:

с 01 июля 2023 года по 24:00 30 июня 2025 года.

Пунктом 13.8 договора предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику и третьим лицам ущерб, включая судебные издержки и иные убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав, а также связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования названного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) покрытия проезжей части не должно превышать допустимых параметров, а именно: не более 15 см длиной, 5 см глубиной и площадью не более 0,06 кв.м.

При этом, согласно пункту 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок выполняют по ГОСТ 32825.

В соответствии с пунктом 9.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» (далее - ГОСТ 32825-2014) при проведении измерений величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки выполняют следующие операции:

- измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги с точностью до 1 см;

- измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги с точностью до 1 см;

- устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении, параллельном оси автомобильной дороги таким образом, чтобы перекрыть измеряемое повреждение;

- измеряют линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм.

Кроме того, согласно пункту 9.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 Контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

В рассматриваемом случае предъявленные к взысканию убытки представляют собой ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ООО ТК «Орда», лицом, которое ненадлежащим образом содержало автомобильную дорогу по адресу места ДТП.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта ДТП истец представил суду определение от 12.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому произошло ДТП с участием транспортного средства истца, а именно: фура попала в яму, в результате чего съехала во встречный кювет.

Однако, в определении от 12.05.2025 инспектором не зафиксирован факт причинения повреждении ТС.

Как установлено судом, составленная инспектором ДПС схема ДТП не содержит информации о замерах ямы и составлена инспектором единолично в отсутствие свидетелей, не отражены сведения о том, какими средствами производилось измерение недостатков в содержании дороги, не произведена видео/фотофиксация выявленного недостатка дорожного покрытия

Таким образом, в связи с отсутствием надлежащим образом проведенных и зафиксированных замеров, материалы дела не содержат доказательства наличия на 479 км дорожной ямы недопустимых согласно ГОСТ размеров, которая могла стать причиной съезда ТС с дороги в кювет.

Представитель ответчика, как организации, осуществляющей содержание указанного участка автомобильной дороги, на место ДТП не вызывался. Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудником ГИБДД не составлялся, что также свидетельствует о том, что выбоина в дорожном покрытии имела допустимые ГОСТ параметры и не могла стать причиной съезда в кювет большегрузного транспортного средства.

Кроме того, согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 в случае превышения допустимых параметров выбоины устанавливается срок для ее устранения, который для автомобильных дорог II категории составляет не более 5 суток с момента обнаружения.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком сроков устранения дорожной ямы, установленных ГОСТ.

Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинно-следственной связи наличия ямы в дорожном покрытии автомобильной дороги и съездом ТС истца в кювет.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной 12.05.2025, указанный участок автомобильной дороги состоит из двух полос, по одной в каждом направлении. Ширина проезжей части составляет 4,5 м, а ширина обочины - 2,5 м. Исходя из схематичного изображения ямы, она находилась в пределах одной полосы движения, ближе осевой разметке, а расстояние между ямой и краем проезжей части составляет 3,75 м.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что с учетом ширина Грузового тягача седельного марки FAW J7 (2550 мм), у водителя ТС имелась техническая возможность сместившись ближе к краю проезжей части проехать данный участок дороги с выбоиной в покрытии, не подвергая опасности других участников дорожного движения. Кроме того, учитывая высокую обзорность из кабины водитель могла заблаговременно увидеть выбоину в дорожном покрытии и объехать ее.

В материалах дела отсутствует информация о скорости движения ТС Истца. Вместе с тем, превышение скорости также могло привести к потере управления ТС и съезду в кювет.

Истец в исковом заявлении утверждает, что в результате попадания в дорожную яму ТС причинены значительные механические повреждения, которые зафиксированы в Определении 45АК 042633 от 12.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, в указанном определении сотрудником ГИБДД никаких повреждений Грузового тягача седельного FAW J7 г/н <***> не зафиксировано.

Перечисленные в акте №543 от 01.07.2025 работы могли быть выполнены истцом в качестве текущего ремонта транспортного средства и не соответствуют возможному характеру повреждений ТС в результате съезда в кювет согласно схеме.

Кроме того, по результатам проверки на участие транспортного средства истца по номеру VIN в дорожно-транспортных происшествиях на официальном сайте Госавтоинспекции, получена информация об участии указанного ТС только в одном ДТП, которое произошло 24.11.2025 в Омской области.

Информация о ДТП, произошедшем 12.05.2025 в Курганской области с участием FAW J7 г/н <***> (VTN LFWNHXSD8P1H03171) в официальном источнике отсутствует.

Учитывая отсутствие в материалах дела зафиксированных сотрудником ГИБДД повреждений в день съезда ТС в кювет, фотоматериалов, заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта после ДТП, отсутствует какая-либо взаимосвязь между произведенным ремонтом ТС на сумму 675 710 руб. и возможным ущербом истца в результате съезда в кювет.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Сумма ущерба, заявленная истцом, документально не обоснована, надлежащими доказательствами не подтверждена, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Михалевой Е.В.