Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А55-13105/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13105/2017
г. Самара
01 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

УФНС России по Самарской области – ФИО2, доверенность от 28.02.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 г. о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-13105/2017 (судья Попова Г.О.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Робоматик», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Робоматик», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2017 (резолютивная часть оглашена 12.09.2017) в отношении ООО «Робоматик», ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена 24.01.2018) ООО «Робоматик», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Робоматик» денежные средства в сумме 14 476 678 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 заявление ФНС России принято к производству.

В рамках указанного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО3 от ФНС России поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1.Запрета РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти совершать регистрационные действия в отношении следующих автотранспортных средств:

- АБС 58147С, 2008 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак O500MУ163;

- TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак H063PC163;

- MAЗ 6430В9-1470-020, 2012 г.в., VIN УЗМ6430В9С0000064, государственный регистрационный знак <***>;

- Тонар-9523, 2012 г.в., VIN ХОТ952300С0004873, государственный регистрационный знак <***>;

- SHACMAN SX3256DR384, 2014 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- жилое помещение, площадью 73 кв.м., находящиеся по адресу: <...> Октября, д. 23, кв. 64, кадастровый номер 63:09:0101154:985;

- жилое помещение, площадью 109,5 кв.м., находящиеся по адресу: <...> Победы, д. 48, кв. 131, кадастровый номер 63:09:0101154:1608;

- земельный участок, площадью 2 197 кв.м,, находящийся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Выселки, ул. Первомайская, д. 22, кадастровый номер 63:32:1203009:44;

- жилой дом, площадью 61,3 кв.м., находящийся по адресу: 446200, Самарская область, Ставропольский район, с.п. Выселки, ул. Первомайская, д. 22, кадастровый номер 63:32:1203009:5025, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 года ходатайство ФНС России вх. №122030 от 19.07.2018 о применении обеспечительных мер удовлетворено, запрещено РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти совершать регистрационные действия в отношении следующих автотранспортных средств:

- АБС 58147С, 2008 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак O500MУ163;

- TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак H063PC163;

- MAЗ 6430В9-1470-020, 2012 г.в., VIN УЗМ6430В9С0000064, государственный регистрационный знак <***>;

- Тонар-9523, 2012 г.в., VIN ХОТ952300С0004873, государственный регистрационный знак <***>;

- SHACMAN SX3256DR384, 2014 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- ? доли в праве собственности жилого помещения, площадью 73 кв.м., находящегося по адресу: <...> Октября, д. 23, кв. 64, кадастровый номер 63:09:0101154:985;

- жилое помещение, площадью 109,5 кв.м., находящиеся по адресу: <...> Победы, д. 48, кв. 131, кадастровый номер 63:09:0101154:1608;

- земельный участок, площадью 2 197 кв.м,, находящийся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Выселки, ул. Первомайская, д. 22, кадастровый номер 63:32:1203009:44;

- жилой дом, площадью 61,3 кв.м., находящийся по адресу: 446200, Самарская область, Ставропольский район, с.п. Выселки, ул. Первомайская, д. 22, кадастровый номер 63:32:1203009:5025, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из п.п. 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Соответственно заявитель обязан предоставить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как установил арбитражный суд, ФИО3, в период 13.02.2013 по 21.09.2016 являлся руководителем ООО «Строй-Бетон». 21.09.2016 ООО «Строй-Бетон» прекратило деятельность, в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Робоматик», ИНН <***>. По результатам выездной налоговой проверки 16.12.2016 принято решение №08- 37/61 о привлечении ООО «Строй-Бетон» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием ФНС России для обращения с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, на основании подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа, так как истребуемые ФНС России обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, в данном случае обеспечительными мерами будут ограничены только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего:

Статьей 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 указанного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 данного Кодекса, с особенностями, установленными указанной статьей.

Вместе с тем, указанное не исключает применение названных обеспечительных мер в деле о банкротстве, поскольку заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы и соразмерном удовлетворении требований кредиторов в соответствии с установленной Законом о банкротстве очерёдностью. Также целью конкурсного производства является обеспечение имущественных интересов кредиторов должника путём сохранности оставшегося имущества. Сохранение имущества должника направлено на защиту интересов не только кредиторов, но и самого должника, поскольку позволяет использовать имущество должника строго по назначению, и ограждает это имущество от недобросовестных действий кредиторов и третьих лиц.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований. Соответственно, чтобы избежать затягивание исполнения требований кредиторов, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет взыскания убытков с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

В данном случае, заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры направлены на сохранение существовавшего положения сторон и на обеспечение интересов должника.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением в последующем принятого судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии намерения на отчуждение какого-либо имущества и затрагивании его прав и прав членов, отклоняется судебной коллегией, поскольку принятые обеспечительные меры не ограничивают ФИО3 и его членов семьи во владении, пользовании принадлежащим им имуществом, и прав заявителя жалобы не нарушают. Совокупность оснований для применения истребуемых уполномоченным органом обеспечительных мер по делу установлена арбитражным судом. В случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить своевременное пополнение конкурсной массы должника за счет взыскания убытков с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 г. о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-13105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Н. Радушева


Судьи А.И. Александров


Г.М. Садило