Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А04-3437/2017

20/2018-30472(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3437/2017
г. Благовещенск
09 июня 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.06.2018. Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312280108300041, ИНН <***>) о взыскании 9 600 941,12 руб.(с учетом уточнения 1 595 665,20 рублей)

при участии в заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 26.12.2017; от ответчика: ФИО2, лично; ФИО4 по доверенности от 13.05.2016 установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее - истец, ООО «СК «Городок») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга по договорам долевого участия в строительстве № 91/13.01.2014-Ч(08) от 13.01.2014 в размере 6 515 700 руб., № 148/03.04.2014-Ч(08) от 03.04.2014 в размере 1 489 600 руб., №

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)

используйте секретный код:

192/18.07.2014-Ч(08) от 18.07.2014 в размере 795 641,20 руб. и № 180/03.07.2014-Ч(08) от 03.07.2014 в размере 800 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договорам долевого участия в строительстве № 91/13.01.2014-Ч(08) от 13.01.2014, № 148/03.04.2014-Ч(08) от 03.04.2014, № 192/18.07.2014-Ч(08) от 18.07.2014 и № 180/03.07.2014-Ч(08) от 03.07.2014 в части оплаты стоимости объектов строительства в сроки и порядке, предусмотренные указанными договорами.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2017 производство по делу № А04-3437/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта:

- принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Амурской области в рамках дела А04-8494/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по существу заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Городок» о признании недействительными сделок должника, оформленных в виде заявлений от 01.08.2014 и от 04.08.2014 и содержащих условия о зачете взаимных требований, на общую сумму 1 595 665, 20 руб. и направленных на прекращение обязательств ООО «СК «Городок» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору на оказание транспортных услуг № 1 от 14.11.2012;

- принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Амурской области в рамках дела А04-8494/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по существу заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Городок» о признании недействительными сделок должника, оформленных в виде заявлений от 04.04.2014 и содержащих условия о зачете взаимных требований, на общую сумму 8 105 300 руб. и направленных на прекращение обязательств ООО «СК «Городок» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору на оказание транспортных услуг № 1 от 14.11.2012.

Определением от 15.01.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 05.02.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность в размере 1 595 665,20 рублей, в том числе в качестве основного долга по договору долевого участия в строительстве № 192/18.07.2014-Ч (08) от 18.07.2014 в размере 795665,20 рублей; по договору долевого участия в строительстве № 180/03.07.2014-Ч(08) от 03.07.2014 в размере 800 000,00 рублей.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточненные требования приняты к

рассмотрению.

В судебном заседании 19.02.2018 судом установлено, что на Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу от 25.12.2017 ИП ФИО2 в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба (кассационное производство № 303-ЭС17-7160).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2018 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО2 Верховным Судом Российской Федерации (кассационное производство № 303-ЭС17-7160).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 23.05.2018 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу на 05.06.2018.

В судебном заседании 05.06.2018 истец настаивал на возобновлении производства по делу.

Ответчик просил отказать в возобновлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Верховного суда находиться жалоба на отказ в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление настоящего дела, суд, руководствуясь ст. 146 АПК РФ, возобновляет производство по настоящему делу.

Истец в заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал.

Представители ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения с истцом мирового соглашения.

Истец просил отказать в указанном ходатайстве, указал на возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 по делу № А04- 8494/2014 в отношении ООО «Строительная компания «Городок» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 15.06.2016 утвержден ФИО5.

Судом установлено, что между ООО "СК "Городок" (застройщик) и ФИО2 (участник) заключены договоры о долевом участии в строительстве от 03.07.2014 №

188/03.07.2014-Ч(08) и от 18.07.2014 № 192/18.07.2014-Ч(08), по условиям которых застройщик обязуется передать участнику однокомнатные квартиры № 212 стоимостью 800 000 руб. (договор от 03.07.2017), № 211 и № 73 стоимостью 1 510 000 руб. (договор от 18.07.2014), расположенные в девятиэтажном доме на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:480, а участник обязуется уплатить установленную договорами цену.

Соглашением от 10.11.2014 стороны внесли изменения в договор от 18.07.2014 № 192/18.07.2014-Ч(08), исключив из предмета договора однокомнатную квартиру № 73.

ИП ФИО2 заявлениями от 01.08.2014 и от 04.08.2014 обратился к ООО "СК "Городок" с просьбами о зачете 800 000 руб. и 1 510 000 руб. в счет оплаты по договорам о долевом участии в строительстве от 03.07.2014 № 188/03.07.2014-Ч(08) и от 18.07.2014 № 192/18.07.2014-Ч(08) соответственно.

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 подтверждено, что в счет оплаты задолженности ООО "СК "Городок" перед ИП ФИО2 по договору на оказание транспортных услуг от 14.11.2012 № 1 и задолженности последнего перед должником по договорам долевого участия в строительстве от 18.07.2014 и от 03.07.2014 указанными лицами произведен зачет на сумму 795 665,20 руб. и 800 000 руб. соответственно.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия по зачету требований привели к предпочтительному удовлетворению требований предпринимателя и ущемлению имущественных прав иных кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СК "Городок" перед ИП ФИО2 в размере 1595 665,20 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 14.11.2012 № 1; взыскании с ИП ФИО2 в пользу должника 1 595 665,20 руб., в том числе: по договору долевого участия в строительстве от 03.07.2014 № 188/03.07.2014-Ч(08) в размере 800 000 руб., по договору долевого участия в строительстве от 18.07.2014 № 192/18.07.2014-Ч(08) в размере 795 665,20 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2017, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК Городок» о признании недействительными сделок должника, оформленных в виде заявлений от 01.08.2014 и от 04.08.2014 и содержащих условия о зачете взаимных требований, на общую сумму 1 595 665, 20 руб. и направленных на прекращение обязательств ООО «СК «Городок» перед индивидуальным

предпринимателем Оспановым Мади Кайратовичем по договору на оказание транспортных услуг № 1 от 14.11.2012 и о применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО «СК «Городок» перед ИП Оспановым М.К. в размере 1595 665, 20 руб. по договору на оказание транспортных услуг № 1 от 14.11.2012; взыскания с ИП Оспанова М.К. в пользу ООО «СК «Городок» денежных средств в размере 1 595 665, 20 руб., в том числе: 800 000 руб. - задолженности по договору долевого участия в строительстве № 188/03.07.2014-Ч(08) от 03.07.2014, 795 665, 20 руб. - задолженности по договору долевого участия в строительстве № 192/18.07.2014-Ч(08) от 18.07.2014 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу от 25.12.2017 определение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А04-8494/2014 были отменены. Признан недействительным зачет взаимных требований ООО «Строительная компания «Городок» и ИП ФИО2 на общую сумму 1 595 665,20 руб., оформленный заявлениями от 01.08.2014 и от 04.08.2014; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «СК «Городок» перед ИП ФИО2 в размере 1 595 665,20 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 14.11.2012 № 1; восстановлена задолженность ИП ФИО2 перед ООО «СК «Городок» в размере 1 595 665,20 руб., в том числе: по договору долевого участия в строительстве от 03.07.2014 № 188/03.07.2014-4(08) в размере 800 000 руб., по договору долевого участия в строительстве от 18.07.2014 № 192/18.07.2014-4(08) в размере 795 665,20 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с указанным, истец уточнил первоначально заявленные требования, просил взыскать задолженность в размере 1 595 665,20 рублей, восстановленной кассационной инстанцией.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А04-8494/2014 кассационной инстанцией было установлено, что оспариваемый зачет взаимных требований был связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника по конкретному договору оказания транспортных услуг от 14.11.2012 № 1, из условий которого, а также из содержания подписанных сторонами актов, не следует, что он заключен и исполнялся в целях обеспечения производственного процесса по строительству объекта долевого строительства. Соответственно, названный договор не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Исполнение ООО

"СК "Городок" обязательств перед своим контрагентом по ряду договоров не путем перечисления денег на счет, а проведением зачетов свидетельствует о недостаточности денежных средств и, соответственно, об осведомленности ИП Оспанова М.К. о признаках неплатежеспособности должника.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено: в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствием недействительности оспариваемой сделки является двусторонняя реституция, путем восстановления задолженности существовавшей задолженности сторон.

Таким образом, доказательства, на основании которых ответчик обосновывал свои возражения и указывал на прекращение обязательств между сторонами в настоящем деле зачетами, признаны судебным актом, вступившими в силу, недействительными.

Данные обстоятельства, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу от 25.12.2017, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Надлежащих доказательств, подтверждающих оплату по спорным договором в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, уточненные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 595 665,20 рублей, в том числе основной долг по договору долевого участия в строительстве № 192/18.07.2014-Ч (08) от 18.07.2014 в размере 795 665,20 рублей; по договору долевого участия в строительстве № 180/03.07.2014-Ч(08) от 03.07.2014 в размере 800 000,00 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 28 957 руб. и 3 000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Истцу при подаче искового заявления в порядке ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 31 957 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 146, 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Производство по делу возобновить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312280108300041, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 595 665,20 рублей, в том числе в качестве основного долга по договору долевого участия в строительстве № 192/18.07.2014-Ч (08) от 18.07.2014 в размере 795 665,20 рублей; по договору долевого участия в строительстве № 180/03.07.2014-Ч(08) от 03.07.2014 в размере 800 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312280108300041, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 957 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец