Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А21-740/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-740/2020
01 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,


при участии:

от истца: Кочетов В.В. (доверенность от 18.05.2020)

от ответчика: Чернышев В.В. (доверенность от 30.07.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38930/2020) ЗАО «МЕТУПАК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по делу № А21-740/2020 (судья Педченко О.М.), принятое


по иску Компании "SAMARANTE HOLDINGS LIMITED" (Самаранте Холдингс Лимитед)

к закрытому акционерному обществу «МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ УПАКОВКА"»

о взыскании задолженности,

установил:

Компания «САМАРАНТЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (SAMARANTE HOLDINGS LIMITED) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ УПАКОВКА» (далее - Общество, ЗАО «МЕТУПАК») о взыскании:

- задолженности по договору займа № 180311 от 18.03.2011 в размере 140 095 200,99 руб.; 235 901,39 долларов США и 24 087 95554 руб. процентов за пользование займом за период до 26.04.2019; процентов за период с 27.04.2019 до даты полного погашения суммы займа из расчета 11% годовых на сумму фактической задолженности; процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.04.2016 по 25.07.2019 в размере 2 369 739,03 руб.; процентов по ст.395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа за период с 26.07.2019 по дату фактического возврата суммы займа.

- задолженности по договору займа № 260711 от 26.07.2011 в размере 93 094 954,72 руб.; 156 244,22 долларов США и 15 960 569,47 руб. процентов за пользование займом за период до 26.04.2019; процентов за период с 27.04.2019 до даты полного погашения суммы займа из расчета 11% годовых на сумму фактической задолженности; процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.04.2019 по 25.07.2019 в размере 1 754 138,50 руб.; процентов по ст.395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа за период с 26.07.2019 по дату фактического возврата суммы займа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу № А40-195784/19 удовлетворено ходатайство ЗАО «МЕТУПАК» о выделении в отдельное производство исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа № 180311 от 18.03.2011, дело в указанной части передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал, что у займодавца в данном случае имелось право на заявление о досрочном возврате займа, в том числе предусмотренное непосредственно условиями пункта 4.1 договора. Основанием для требования досрочного возврата займа в данном случае послужила утрата его обеспечения, что не оспаривается ответчиком, договоры поручительства, на которые ссылается ответчик, суду не представлены.

По результатам оценки представленного в материалы дела в качестве доказательства дополнительного соглашения от 01.01.2013, которое судом обозревалось в подлиннике, суд не принял доводы ответчика об изменении условий договора займа со ссылкой на содержание указанного соглашения, с учетом дополнительно представленных истцом доказательств об отсутствии в его документации каких-либо соглашений об отмене залога и заключением специалиста от 16.10.2020 № 917 о том, что подпись на представленном ответчиком дополнительном соглашении выполнена не руководителем Компании Лукия Христу и сообщением Лукия Христу, отрицавшим свое нахождение в месте подписания спорного соглашения в указанную в нем дату. Кроме того, суд принял во внимание, что спорное Соглашение представлено ответчиком спустя более года после начала судебного разбирательства, в период действия ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что затрудняет проверку достоверности данного соглашения.

Оценивая заключения специалистов, представленных в отношении подписи, проставленной в спорном дополнительном соглашении от имени Лукия Христу, суд принял во внимание, что сравнительные образцы, на основании исследования которых основаны выводы специалистов в заключении, представленном ответчиком, представляют собой документы иностранного государства, на легализованные и не апостилированные надлежащим образом.

Также суд не усмотрел из условий спорного соглашения волеизъявления сторон на полное исключение условия об обеспечении из договора займа, подписи залогодателей в дополнительном соглашении от 01.01.2013 отсутствуют. Кроме того, суд принял во внимание заключение договоров поручительства после совершения спорного соглашения, как подтверждающее намерение сторон на предоставление обеспечения исполнения договора займа.

Суд согласился с доводом истца о нарушении ответчиком условий об оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в связи с удержанием ответчиком 20% от перечисляемой суммы со ссылкой на удержание налога, с учетом того, что истец является налоговым резидентом Республики Кипр, кроме того, заявление об удержании сделано лишь после обращения истца в суд. Действия ответчика расценены судом как недобросовестные.

На решение подана апелляционная жалоба ЗАО «МЕТУПАК», которое просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что, при обращении в суд, в основание иска, а именно, права на заявление требования о досрочном возврате займа, истец сослался на дополнительное соглашение от 31.12.2013 №7/1, которое в процессе судебного разбирательства исключено из состава доказательств по делу на основании сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательства.

Также, ответчик считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении поданного им ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, объявив перерыв на срок, недостаточный для обеспечения явки заболевшего представителя. При этом, по заявленному ранее ходатайству истца, интересы которого представляет несколько представителей, судебное заседание отложено на длительный срок со ссылкой на принятие ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Тем самым, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон.

Согласно позиции ответчика, судом допущено неверное толкование пункта 4.1 договора и неправильное применение положений статьи 813 ГК РФ, по условиям договора требование о досрочном возврате займа может быть заявлено только после расторжения договора, иск о расторжении договора займа в данном случае не заявлялся.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, основанные на дополнительном соглашении к договору от 01.01.2013, условиями которого предусмотрено исключение из договора условий о предоставлении обеспечения в виде залога акций, не сделав, при этом, вывода о недостоверности указанного доказательства, и при отсутствии заявления со стороны истца о проведении дополнительных мероприятий с целью проверки достоверности спорного доказательства. Представление указанного доказательства после начала судебного разбирательства обусловлено ссылками истца на иные основания требования досрочного возврата займа по договору, которые не заявлялись при первоначальном обращении с иском в суд. Рассмотрение иска по незаявленным основаниям, лишило ответчика реализовать право на заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчик считает, что при оценке дополнительного соглашения от 01.01.2013 суд сослался на неотносимые и недопустимые доказательства, представленные истом, поставив, также, под сомнение возможность их получения в связи с веденными карантинными мерами на Кипре. Представленное истцом заключение специалиста основано на исследовании лишь двух сравнительных образцов, что не может считаться достаточным для категоричных выводов. Доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие Лукии Христу в Москве в момент подписания дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено. О назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлено, суд надлежащим образом не разрешил противоречия представленных сторонами в дело заключений экспертов.

По условиям пункта 9 договора займа, все дополнительные соглашения к нему должны быть подписаны двумя сторонами договора. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно возложил на него бремя доказывания экономического обоснования исключения из условий договора займа условий о предоставлении в обеспечение исполнения обязательств заемщика залога акций. Указанный залог должен был быть предоставлен в 2011 году, после указанной даты стороны неоднократно изменяли условия договора займа и продлевали срок возврата заемных денежных средств.

Вывод суда о неоплате ответчиком процентов в связи с удержанием налога в размере 20% не основан на конкретных обстоятельствах спора, не связан с основаниями заявленного требования и не имеет отношения к предмету рассмотрения. Вывод суда о том, что Компания является резидентом Кипра, сделан на основании ненадлежащих доказательств, которые, кроме того, не были раскрыты ответчику. Документы о налоговом резиденстве истца направлены ответчику с неподтвержденного адреса электронной почты, сертификат представлен лишь в отношении 2019 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обеспечение обязательств из договора займа посредством залога акций в данном случае имело существенное значение, поскольку займ был предоставлен на нерыночных условиях. Основанием иска в данном случае является ненадлежащее исполнение договора займа, которое не изменилось, истец считает, что суд первой инстанции дал верную оценку заявленному ответчиком ходатайству об отложении судебного разбирательства, равно как и представленному дополнительному соглашению от 01.01.2013. Право займодавца на заявление требования о досрочном возврате займа по причине нарушения условий договора заемщиком могло было быть реализовано без ограничения срока, ссылок на положения о сроке исковой давности ответчик в суде первой инстанции не делал. Выводы суда относительно правомерности удержания ответчиком суммы налога при осуществлении выплат сделаны в рамках оценки доводов самого ответчика.

Ответчик представил письменные пояснения по доводам отзыва, в которых сослался настаивал на том, что иск рассмотрен по требованиям, которые не заявлялись истцом в качестве его основания, а также отметил, что истец заявил об отсутствии залога спустя значительный период времени с того момента, когда залог должен был быть предоставлен. Также ответчик считает, что по основаниям пункта 4.1 истец не мог заявить о досрочном возврате займа ранее прекращения договора займа. В отношении порядка налогообложения в связи с исполнением договора займа, между сторонам имеется спор.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Компанией (займодавец), Обществом (заемщик), Компанией METARUS Packaging Limited (залогодатель) и Компанией DENHOLM HALL ASSETS LIMITED (залогодатель) заключен договор займа № 180311 от 28.03.2011 о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 60 000 000,00 руб., со сроком возврата 01.09.2011 и уплатой за пользование займом процентов в размере 15% годовых (1.5 договора займа). По условиям пункта 3.2 «а» договора, проценты на остаток займа накапливаются ежедневно и начисляются по годовой ставке в 15% на остаток займа. Проценты начисляются в рублях Российской Федерации на основе продолжительности года в 365 дней за фактическое количество истекших дней и выплачиваются заемщиком ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 «b» договора займа).

В разделе 2 договора займа стороны согласовали предоставление в обеспечение возврата займа залога обыкновенных именных бездокументарных акций компании METARUS HOLDINGS LIMITED в количестве 70 штук. Согласно пункта 2.3 договора займа залогодателями являются компании METARUS Packaging Limited и DENHOLM HALL ASSETS LIMITED.

Количество акций, передаваемых в залог, согласовано в пункте 2.4 договора: компания METARUS Packaging Limited передает в залог 47 акций; компания DENHOLM HALL ASSETS LIMITED передает в залог 23 акции.

Согласно пункта 2.6 договора займа залог на акции должен быть оформлен в срок, не превышающий 30 дней от даты предоставления займа.

К договору займа сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе, продлевающих срок возврата займа, изменяющих размер процентной ставки за пользование займом и фиксирующих находящуюся в распоряжении заемщика сумму. Дополнительным соглашением №10 от 16.06.2015 к договору займа, срок возврата займа по договору продлен до 30.06.2022.

Истцом, до истечения указанного срока, предъявлено требование о досрочном возврате займа, первоначально со ссылкой на дополнительное соглашение № 7/1 от 31.12.2013 к договору займа, которым займодавцу предоставлено право досрочно требовать погашения займа. На основании заявления ответчика о фальсификации данного доказательства, оно исключено из числа доказательств по делу.

Тогда истец сослался на досудебную претензию от 18.03.2019, в которой указал не исполнение обязанности по предоставлению залога акций в качестве обеспечения возврата займа, расторжение договора займа и досрочного возврата денежных средств по указанным обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд применил к правоотношениям сторон условиям пункта 4.1 договора, в силу которого, при наступлении любого из перечисленных ниже обстоятельств займодавец вправе, но не обязан, расторгнуть договор и потребовать немедленного полного погашения непогашенной суммы остатка займа и выплаты всех начисленных:

a) если в срок, установленный в пункте 2.6 полностью или в части не оформлен залог на предмет залога согласно статьи 2 договора;

b) если Заемщик не выполняет любого из своих обязательств по выплате в соответствии с договором, и в течении 15 дней после того, как займодавец направил заемщику письменное уведомление, обязательств все еще не выполнено;

с) если любые гарантии или заявления, которые предоставлены или сделаны или считаются предоставленными или сделанными заемщиком оказываются ложными и/или неточными;

d) ели отдано поручение или принято решение о ликвидации заемщика или Эмитента, за исключением случаев, когда такое решение принимается в целях слияния или реорганизации с письменного согласия займодавца.

Как только займодавец расторгает договор и направляет письменное требование немедленного погашения займа, на Заемщика немедленно налагается обязательство по полному погашению остатка займа, включая капитальную сумму долга и проценты (пункт 4.2 договора займа).

Из материалов дела не следует, что истец ссылался в качестве основания иска и получения права требования досрочного возврата займа на нарушение ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование займом, таким образом, спор в отношении правильности налогообложения хозяйственных операций в связи с исполнением договора займа выходит за пределы предмета рассмотрения.

Поскольку суд фактически принял ссылку истца в качестве основания заявленного требования о возврате займа на нарушение условий договора по предоставлению обеспечения возврата займа в виде залога, а у истца имелось право на изменение основания иска в силу положений статьи 49 АПК РФ, при том, что предмет заявленного требования – возврат займа с уплатой процентов за пользование денежными средствами, остался неизменным, апелляционный суд не усматривает в этой части нарушения норм процессуального права при оценке судом первой инстанции доводов истца.

Равным образом, податель жалобы не приводит обоснования, что допущенные судом, по его мнению, иные процессуальные нарушения при оценке доказательств и отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, повлекли принятие по делу неверного решения. То есть, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, данные доводы подателя жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В то же время, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация спорным правоотношениям сторон, что привело к принятию неправомерного решения по существу спора.

По общему правилу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ редакции, которая действовала на момент заключения договора займа, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу положений пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, в данном случае стороны не произвели никакого оформления предоставления обусловленного договором займа залога, при том, что срок оформления договора залога истек в апреле 2011 года.

В то же время, сторонами продолжалось исполнение договора займа, к нему заключались дополнительные соглашения, в которых истец подтверждал продление срока использования заемщиком предоставленными ему денежными средствами. Каких-либо претензий относительно отсутствия обеспечения возврата займа до 2019 года не заявлялось.

В силу требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 приведенной статьи указано, что, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, действия, которые совершал истец в течение длительного периода времени на протяжении действия договора займа свидетельствовали об отсутствии у него реальных претензий в связи с отсутствием оформления права залога акций, и намерения реализовать свое право на защиту возврата займа посредством заявления о расторжении договора займа и досрочном возврате его суммы.

То обстоятельство, что истец не считал свое право нарушенным в результате непредставления залога следует и из содержания первоначального обращения в суд, в котором он, в качестве основания заявления требования о досрочном возврате займа ссылался на не расторжение договора по причине неисполнения заемщиком обязательств по предоставлению обеспечения, а на самостоятельное основание такого требования – дополнительное соглашение к договору, которое, впоследствии, признано сфальсифицированным.

Лишь только после исключения указанного основания, истец изменил позицию по делу и просил применить к спорным правоотношениям условия пункта 4.1 договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия истца в данном случае направлены не на защиту его нарушенного права, а исключено на причинение вреда ответчику посредством исключения применения ранее согласованных сторонами договора условий о сроке возврата полученных денежных средств, что следует квалифицировать как злоупотребление правом, лишающее истца права на судебную защиту.

Кроме того, вопреки буквальному смыслу положений пункта 4.1 договора, суд первой инстанции, признавая за истцом право на досрочное требование возврата займа, не установил факта расторжения договора займа, которое является в данном случае предусмотренным договором условием заявления требования о возврате займа. Истец, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, факта расторжения договора займа не обосновал, на указанное обстоятельство как на основание заявленного требования не ссылался.

При таки обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к правоотношениям сторон условий пункта 4.1 договора займа. Иные правовые основания заявления истцом о досрочном возврате суммы займа также отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по делу № А21-740/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Компании «SAMARANTE HOLDINGS LIMITED» в пользу закрытого акционерного общества «МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ УПАКОВКА» 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов