Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А65-8432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-8432/2019

Дата принятия решения – 26 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Комсомолец", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 262 661 руб. 62 коп. стоимости восстановительного ремонта; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЭбисАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Лидер-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2019, от ответчика: ФИО3: представитель, доверенность от 9.01.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 1 262 661 руб. 62 коп. стоимости восстановительного ремонта.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать.

Третьими лицами отзывы на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлены.

Определением от 14.06.2019 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Камаз, 2015 года выпуска в результате ДТП от 06.07.2018?

2) Расчет стоимости восстановительного ремонта произвести из средних сложившихся цен в Республике Татарстан - регионе, в котором происходило урегулирование убытка (п. п. 13.7, 13.8 Приложения №1 к Правилам страхования)?

Производство экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Определением от 17.10.2019 производство по делу возобновлено.

17.10.2019 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение № 44207/10 от 15.10.2019.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от 06.07.2018, по средним сложившимся ценам в Республике Татарстан, округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 659 700,00 рублей; без учета износа - 934 400 рублей.

От ответчика 8.11.2019 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление (вх.№18292)

В судебном заседании от 11.11.2019 суд в порядке ст.ст.82, 86 АПК РФ огласил и исследовал указанное экспертное заключение, предложил истцу представить возражения на отзыв.

От истца поступили пояснения на отзыв от 13.11.2019 (вх.№18601).

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление от 19.11.2019 (вх.№18998).

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в сумме 1 262 661.62 руб.

Ответчик просил в иске отказать.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В порядке ст.110 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего:

29 ноября 2015 года между страхователем (ООО «ГК Премьер Лизинг») и ПАО СК «Росгосстрах» (Казанский филиал) был заключен договор добровольного комплексного страхования автомашины КАМАЗ 5490-S5, рег.знак <***>. Договор страхования был заключен для обеспечения сохранности автомашин, приобретенных ООО «ЭбисАвто» по договору финансовой аренды (лизинга) № 846/15-3 от 25.11.15 г.

Договор страхования был оформлен путем составления полиса страхования СБ 16 № 0167026. Срок действия полиса продлевался по 29.11.18 г.

Страховая сумма на период действия полиса с 30.11.17 по 29.11.18 г, составляла 2 632 500 руб.

В период действия договора страхования, 06 июля 2018 года на 65 км автодороги Иошкар-Ола-Зеленодольск произошло ДТП с участием застрахованной автомашины: водитель ФИО1 не выбрал безопасное расстояние до впереди едущей автомашины и допустил столкновение.

В результате ДТП автомашине КАМАЗ 5490-S5, рег.знак <***> былипричинены повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810012180000014675, также в постановлении указаны повреждения автомашины.

09 июля 2018 года ООО «ЭбисАвто» (выгодоприобретатель) обратилось в центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгострах» г. Казань с заявлением о страховом случае.

09 августа 2018 года ПАО СК «Росгострах» г. Казань выдало заявителю направление на ремонт в СТО ООО «Лидер-Авто».

В этот же день автомашина КАМАЗ 5490-S5, рег.знак <***> была на эвакуаторе доставлена по адресу <...> на СТО для проведения ремонта.

Однако в дальнейшем на указанном СТО какие-либо ремонтные проводились. Автомашина простояла на СТО более 4 месяцев.

ООО «ЭбисАвто» в течение 4 месяцев неоднократно, устно и письменно, обращалось в ПАО «Росгосстрах» и СТО ООО «Лидер-Авто» с тем, что ремонт автомашины не производится, что простой автомашины приводит к убыткам. В частности, 07.11.18 г. ООО «ЭбисАвто» обратилось к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, в которой просило ответчика срочно приступить к восстановительному ремонту и уплатить убытки в результате простоя автомашины, т.к. автомашина приобретена по договору лизинга.

Ответчик на данную претензию не ответил.

Учитывая, что ответчик и ООО «Лидер-Авто» не предпринимали каких-либо действий к исполнению обязательств, 30.11.18 г. после проведения очередных переговоров с представителями ПАО «Росгосстрах» и СТО ООО «Лидер-Авто», автомашина КАМАЗ 5490-S5, рег.знак <***> была отозвана из СТО и на эвакуаторе отбуксирована на автостоянку по адресу <...>, о чем был уведомлен страховщик.

Эвакуация автомашины подтверждается представленными документами.

Также 30.11.18 г. в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена телеграмма с уведомлением о вызове представителя страхователя для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины КАМАЗ 5490-S5, рег.знак <***> и последующего самостоятельного ремонта.

Осмотр автомашины был произведен 06.12.18 г. на территории заказчика по адресу ул. Богатырева, д.8, с участием представителя ПАО «Росгосстрах».

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины КАМАЗ 5490-S5, рег.знак <***> составляет 1 262 661,62 руб. 18.11.18 г. в результате реорганизации ООО «ЭбисАвто» из данного общества было выделено ООО «Транспортная Компания Комсомолец» с передачей в состав имущества последнего автомашины КАМАЗ 5490-S5, рег.знак <***>.

27.12.18 г. истцу было выдано свидетельство о регистрации 99 08 № 965129, подтверждающее переход права собственности на данную автомашину. Собственником автомашины стало ООО «ТК Комсомолец».

После проведения независимой оценки истец самостоятельно выполнил ремонт автомобиля и направил ответчику претензию от 13.02.19 г. с требованием выплатить истцу стоимость страхового возмещения.

Письмом от 18.02.19 г. № 299458-19/А ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

01.10.18 г. в соответствии с ч.1 ст.956 ГК РФ страхователем ООО «ГК Премьер Лизинг» была произведена замена выгодоприобретателя по полису страхования СБ 16 № 0167026 в связи с полным исполнением обязательств ООО «ЭбисАвто» своих обязательств по договору лизинга. С указанного момента выгодоприобретателем вместо ПАО «АК БАРС БАНК» стало ООО «ЭбисАвто».

Ответчик был уведомлен о замене выгодоприобретателя письмом ООО «ГК Премьер Лизинг» от 01.10.18 г. № 724/18. Копия письма приобщена к материалам дела.

Учитывая, что ответчик и ООО «Лидер-Авто» длительное время не исполняли обязательство по восстановительному ремонту, истец вынужден был самостоятельно произвести ремонт автомашины КАМАЗ 5490-S5, рег.знак <***>.

Согласно ч.4 ст.58 ГК РФ при выделении юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Следовательно, с 16.11.18 г. к ООО «ТК Комсомолец» перешли все права, связанные с автомашиной КАМАЗ 5490-S5, рег.знак <***> в том числе и право требования страхового возмещения.

В связи с указанным истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины КАМАЗ 5490-S5, рег.знак <***> 1 262 661,62 руб.

Ответчиком доказательств добровольного исполнения требований истца в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Ответчик не оспаривает сам факт реорганизации и переход к ООО «ТК Комсомолец» права собственности на автомашиноу КАМАЗ 5490-S5, рег.знак <***>. Следовательно, к новому собственнику перешло и право требования страхового возмещения в случае неисполнения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО4 № 44207/10 от 15.10.2019 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в каком-либо размере.

В то же время истец просил иск удовлетворить в первоначально заявленной сумме, без учета результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО4 № 44207/10 от 15.10.2019, суд признает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 934 400 руб.

Доводы ответчика о том, что действия истца противоречат положениям п. 10.6.1 полиса: если восстановление поврежденного ТС осуществляется на СТОА по выбору страхователя, ремонтные работы производятся только после согласования со Страховщиком предварительного заказ-наряда несостоятельны, т.к. данный пункт применяется лишь в том случае, когда стороны договора страхования обоюдно согласовали выплату страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА по выбору Страхователя.

В рассматриваемом деле автомашина КАМАЗ 5490-S5, рег.знак <***> была направлена на ремонт в ООО «Лидер-Авто» по выбору страховщика.

ООО «Лидер-Авто» ремонт произведен не был, в связи с чем истец и произвел его самостоятельно. Доказательства выдачи истца направления на ремонт в другую экспертную организацию ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п.1 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст.405 ГК РФ).

Фактически в данном случае имеют место указанные обстоятельства.

В данном случае, при условии неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования и фактического неосуществления ремонта поврежденной автомашины на СТО, выгодоприбретатель вправе требовать от страховщика возмещения понесенных расходов на ремонт в пределах страховой выплаты. Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.19 г. по делу №А36-15444/2017.

В то же время при определении размера убытков, суд исходит из величины стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы.

В данном случае указанное заключение является надлежащим доказательством размера убытков. Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м Камаз, 2015 года выпуска составляет 934 400,00 рублей.

Отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, так как они мотивированы, исследование проведено всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Соответственно, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.

Основания для удовлетворения иска в полном объеме (ст.8 ГК РФ) отсутствуют. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (платежное поручение №703 от 7.06.2019).

Согласно счету №44207/10 – 4 от 15.10.2019 стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Поскольку настоящий иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате экспертизы в части отказа в иске подлежат отнесению на истца.

В данном случае размер удовлетворенных требований составляет 74% от завленных.

Соответственно 26% от 15 000 руб. – 3 900 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Ввиду наличия встречных требований суд в порядке ч.3 ст.170 АПК РФ производит их взаимозачет. 934 400 – 3 900 =930 500 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 930 500 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании указанного счета на оплату денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Комсомолец", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 930 500 руб. стоимости восстановительного ремонта и 18 964.31 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании счета №44207/10-4 от 15 октября 2019 года денежную сумму в размере 15 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда по платежному поручению №703 от 7.06.2019.

Перечислить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченные по платежному поручению №703 от 7.06.2019 по реквизитам, указанным в заявлении

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков