Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А50-36633/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36633/2019
г. Пермь
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Р-Консалтинг", об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Велд" (далее – ООО "Велд") в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 030347038, выданному Арбитражным судом Челябинской области.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать судебного пристава устранить нарушения прав ООО "Велд", приняв меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 030347038, выданном Арбитражным судом Челябинской области.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебным приставом не произведено взыскание задолженности по исполнительному производству в течение 3,5 месяцев; оспариваемое бездействие нарушает право взыскателя на получение причитающейся ему по судебному решению задолженности (л.д. 6-7).

Протокольным определением суда от 05.02.2020 в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечена судебный пристав ФИО4.

Определением суда от 07.02.2020 в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены судебные приставы ФИО5 и ФИО6 (л.д. 86-87).

Судебные приставы ФИО3 и ФИО4 с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, указывая на отсутствие незаконного бездействия и окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 39); представили заверенные копии материалов исполнительного производства № 152882/19/59004-ИП по предмету спора.

Остальные заинтересованные лица заявленные требования не оспорили, отзывы на заявление не представили.

От третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Велд" Соломки Е.А. от 12.08.2019 и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 030347038, выданного 28.06.2019 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-27681/2018 (л.д. 18-22), судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 152880/19/59004-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Р-Консалтинг" (должник) в пользу ООО "Велд" (взыскатель) задолженности в размере 71819,32 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 23-25).

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие в ходе исполнительного производства, конкурсный управляющий ООО "Велд" ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Согласно п. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пп. 2); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее) (абзац третий п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По материалам дела судом установлено, что исполнительное производство № 152880/19/59004-ИП возбуждено в отношении общества с ограниченной ответственностью "Р-Консалтинг" судебным приставом ФИО3 23.08.2019 (л.д. 23-25) и передано на исполнение судебному приставу ФИО5 по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 03.10.2019 (л.д. 78-79).

Впоследствии данное исполнительное производству по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ было передано судебному приставу ФИО6 – 24.11.2019 (л.д. 80-82) и судебному приставу ФИО4 – 02.12.2019 (л.д. 83-85.

Судом из материалов дела установлено и заявителем не опровергнуто, что должностными лицами службы судебных приставов в ходе исполнительного производства № 152880/19/59004-ИП направлены запросы в ГИБДД, налоговую инспекцию, Росреестр, банки (29.08.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 11.11.2019) (л.д. 70-75, 90-94) и получены ответы на них (л.д. 40-54, 58-66); осуществлен выход по месту нахождения должника 09.09.2019 (л.д. 55); вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.11.2019 (л.д. 56-57).

После обращения взыскателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов (03.12.2019) должностными лицами службы судебных приставов задолженность по исполнительному производству № 152880/19/59004-ИП с должника взыскана в полном объеме (12.12.2019), денежные средства в сумме 71819,32 руб. перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2019 № 228961(л.д. 26-27). В связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа исполнительное производство № 152880/19/59004-ИП окончено судебным приставом ФИО4 постановлением от 17.12.2019 (л.д. 28).

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату возбуждения исполнительного производства (23.08.2019), предпринятые заинтересованными лицами в ходе исполнительного производства действия по исполнению требований исполнительного документа на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу (03.12.2019), суд приходит к выводу об отсутствии длительного бездействия заинтересованных лиц.

При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица.

Также судом учтено, что в ходе судебного разбирательства задолженность по исполнительному производству в полном объеме взыскана с должника, исполнительное производство окоенчено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова