Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А53-22041/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22041/21
12 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Южной электронной таможни (ОГРН 1206100021380, ИНН 6167198870) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бытхимснаб» (ИНН 9102184321, ОГРН 1159102093842) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладатель товарного знака - компания «Chanel Sarl» в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «ТКМ»,

при участии:

от заявителя: представитель Каменская Я.А. по доверенности № 06-56/00012 от 13.01.2021 года;

от общества: адвокат Малова Е.Г. по доверенности от 27.07.2021 года;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

Южная электронная таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бытхимснаб» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладателя товарного знака - компания «Chanel Sarl» в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (юридический адрес 105082, г.Москва, ул. Большая Почтовая, д.38, стр.1А).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, в судебном заседании просил привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Представитель общества в судебное заседание явился, возражал относительно требования о привлечении к административной ответственности ООО «Бытхимснаб» по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалы дела направлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором представитель полагает необходимым привлечь общество к административной ответственности и рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенных, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

14 апреля 2021 года на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования (далее - ЦЭД) Южной электронной таможни ООО «БЫТХИМСНАБ», зарегистрированному по адресу: 347913, Ростовская обл., г. Таганрог, Химическая ул., д. 2-4, ИНН 9102184321, КПП 615401001, ОГРН 1159102093842, была подана декларация на товары № 10323010/140421/0062345, часть товара № 2 «Туалетная вода. Производитель: ООО «АСКАНИЯ». Товарный знак: отсутствует, Количество: 108 шт. (код по ТН ВЭД ЕАЭС 3303009000).

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров согласно акту таможенного досмотра № 10313173/160421/100019, 10313173/170421/100019 часть товара № 2 «ПВ-РУЧКА 8 мл /N5 ИМПЕРИЯ ЖЕН/№5 EMPORIUM, производитель: ООО «АСКАНИЯ» в количестве 108 шт.» по ДТ № 10323010/140421/0062345 содержит обозначения, которые могут быть сходны с товарным знаком «№ 5», в том числе для товаров 3 класса МКТУ, внесенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России в соответствии с письмом ФТС России от 04 июля 2017 г. №14-40/36008 «О товарных знаках компании «Шанель САРЛ» (регистрационный номер ТРОИС: 04436/05033-011/ТЗ-030717, свидетельство № 1273553 от 08.10.2015).

12 мая 2021 г. на Южный таможенный пост (ЦЭД) Южной электроннойтаможни поступило заявление от 29 апреля 2021 г. № 29 представителяправообладателя компании «Шанель САРЛ» по доверенности компании ООО«ТКМ», из которого следует, что ООО «ТКМ» в соответствии с выданнымидоверенностями, представляет интересы компании «ChaneI SARL» по защитеобъектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации исоответственно является потерпевшей стороной. Единственным обладателемисключительных прав на товарные знаки является компания «Chanel SARL»юридическое лицо, учреждённое в соответствии с законодательством Швейцарии,зарегистрированное по адресу: Кэ дю Женераль-Гисан 24, 1204 Женева, Швейцария(ранее в Бургшрассе 26, СН-8750 Гларус, Швейцария). В ходе установлениятождественности и сходности до степени смешения товарных знаков, былопроведено сравнительное исследование, по итогу проведения которого установлено,что предоставленные образцы имеют признаки контрафактности. Междукомпанией-правообладателем и ООО «БЫТХИМСНАБ» договорные отношения (соглашение, либо согласие правообладателя) на использование товарных знаков на территории РФ не заключались, право на использование товарных знаков не представлялось и не передавалось. Выявленные 23 апреля 2021 г. сотрудниками Южного таможенного поста товары (декларант ООО «БЫТХИМСНАБ», ИНН 9102184321 ОГРН 1159102093842, Ростовская область, город Таганрог, ул. Химическая, 2-4, 347913), обладают следующими признаками контрафактности:

- форма флакона и упаковка не соответствуют оригиналу;

- на продукции отсутствует индивидуальная маркировка (на оригинале батч-коды нанесены как на нижнюю часть упаковки, так и в нижней части задней стенки флакона);

- визуально низкое качество продукции;

- продукция изготовлена не на производственных мощностях правообладателя. Представленная на исследование продукция содержит воспроизведение товарного знака «№ 5» (изобразительный товарный знак, зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности ВОИС, выдано свидетельство № 1273553.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. О вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не считается согласием. В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки и сходное с ними до степени смешения обозначение, являются контрафактными. На основании изложенного ООО «ТКМ» просит привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством РФ.

23 апреля 2021 г. срок выпуска товаров № 2 по ДТ № 10323010/140421/0062345 был приостановлен в соответствии с п.1 ст. 124 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в действиях ООО «БЫТХИМСНАБ» таможенный орган усмотрел признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

17.05.2021 ГГТИ ОТО и ТК №2 Южного таможенного поста Южной электронной таможни Кирсановой М.А. в отношении ООО «БЫТХИМСНАБ» возбуждено дело об АП№ 10323000-327/2021 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Из заключения эксперта № 12406006/0015391 от 10.06.2021, поступившего в таможню сопроводительным письмом ЦЭКТУ от 10.06.2021 исх. № 36-03-07/03206 следует следующее;

1. Словесные обозначения, размещённые на упаковках части товара № 2 «ПВ-РУЧКА 8 мл/№5 ИМПЕРИЯ ЖЕН/№5 EMPORIUM», заявленного по ДТ № 10323010/140421/0062345, поименованного в акте таможенного досмотра № 10313173/170421/100019, как «часть товара № 2 (п. 115. ПВ-РУЧКА 8мл /N5 ИМПЕРИЯ ЖЕН/№5 EMPORIUM. Произв.: ООО «АСКАНИЯ», кол-во: 108 шт.)», являющегося предметом правонарушения по делу об АП № 10323000-327/2021, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным в реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности товарным знаком под номером 1273553, в отношении товаров 03 класса МКТУ, правообладателем которых является компания «Chanel SARL» Кэдю Женераль-Гисан 24, 1204 Женева, Швейцария.

2. Часть товара № 2 «ПВ-РУЧКА 8мл /№5 ИМПЕРИЯ ЖЕН/№5 EMPORIUM», заявленного по ДТ № 10323010/140421/0062345, поименованного в акте таможенного досмотра № 10313173/170421/100019, как «часть товара № 2 (п. 115. ПВ-РУЧКА 8мл /№5 ИМПЕРИЯ ЖЕН/№5 EMPORIUM. Произв.: ООО «АСКАНИЯ», кол-во: 108 шт.)», являющегося предметом правонарушения по делу об АП № 10323000-327/2021, однородна товарам 03 класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначен товарный знак 1273553 принадлежащий компании «Chanel SARL» Кэдю Женераль-Гисан 24, 1204 Женева, Швейцария, зарегистрированный в реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

3. Часть товара № 2 «ПВ-РУЧКА 8мл /N5 ИМПЕРИЯ ЖЕН/№5 EMPORIUM», заявленного по ДТ № 10323010/140421/0062345, поименованного в акте таможенного досмотра № 10313173/170421/100019, как «часть товара № 2 (п. 115. ПВ-РУЧКА 8мл /N5 ИМПЕРИЯ ЖЕН/№5 EMPORIUM. Произв.: ООО «АСКАНИЯ», кол-во: 108 шт.)», являющегося предметом правонарушения по делу об АП № 10323000-327/2021, представляет собой парфюмерную воду, которая является разновидностью товаров «парфюмерия» 03 класса МКТУ, следовательно, тоже входит в 03 класс МКТУ.

В ходе осуществления производства по делу об АП установлено, что часть товара № 2 «ПВ-РУЧКА 8 мл/№5 ИМПЕРИЯ ЖЕН/№5 EMPORIUM», заявленного по ДТ № 10323010/140421/0062345. Произв.: ООО «АСКАНИЯ», кол-во: 108 шт., сходна с товарным знаком до степени смешения с зарегистрированным в реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности товарным знаком под номером 1273553, в отношении товаров 03 класса МКТУ, правообладателем которых является компания «Chanel SARL» Кэдю Женераль-Гисан 24, 1204 Женева, Швейцария. Правообладатель не имеет договорных отношений с ООО «БЫТХИМСНАБ» и не предоставляло ООО «БЫТХИМСНАБ» и иным лицам разрешение на использование товарного знака, в том числе, ввоз на территорию Российской Федерации, хранение, продажу, экспорт, импорт, производство, либо на иное использование на каких-либо товарах.

Таким образом, ООО «БЫТХИМСНАБ» осуществило действия, направленные на вывоз с таможенной территории ЕАЭС по ДТ № 10323010/140421/0062345 часть товара №2 «ПВ-РУЧКА 8 мл/№5 ИМПЕРИЯ ЖЕН/№5 EMPORIUM», сходную до степени смешения с товарным знаком № 1273553, чем нарушило требования ст.1484 Гражданского Кодекса РФ.

По данному факту старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Южной электронной таможни Е.А. Пономаревой 17.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении общество с ограниченной ответственностью «БЫТХИМСНАБ».

На предмет административного правонарушения, часть товара №2 «ПВ-РУЧКА 8 мл/№5 ИМПЕРИЯ ЖЕН/№5 EMPORIUM)), заявленного по ДТ № 10323010/140421/0062345. Произв.: ООО «АСКАНИЯ», кол-во: 108 шт. меры обеспечения не налагались.

Местом совершения административного правонарушения является Южный таможенный пост (ЦЭД) Южной электронной таможни (344000, г. Ростов-на-дону, пер. Энергетиков, д. 11). Датой совершения административного правонарушения является 14.04.2021.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза «ввоз товаров на таможенную территорию Союза» - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза, подается до истечения срока временного хранения товаров либо в иной срок, установленный настоящим Кодексом.

Указанный срок предоставлен декларанту для сбора необходимых документов и сведений о декларируемых товарах, в целях установления достоверных сведений о товарах.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант вправе: 1) осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; 2) отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 настоящего Кодекса; 3) присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров; 4) знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров; 5) обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; 6) привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; 7) пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что общество не использовало права, предусмотренные статьей 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Общество как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с ввозом товара на территорию и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако, этого сделано не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления таможенного досмотра товаров согласно акту таможенного досмотра № 10313173/160421/100019, 10313173/170421/100019 часть товара № 2 «ПВ-РУЧКА 8 мл /N5 ИМПЕРИЯ ЖЕН/№5 EMPORIUM, производитель: ООО «АСКАНИЯ» в количестве 108 шт.» по ДТ № 10323010/140421/0062345 содержит обозначения, которые могут быть сходны с товарным знаком «№ 5», в том числе для товаров 3 класса МКТУ, внесенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России в соответствии с письмом ФТС России от 04 июля 2017 г. №14-40/36008 «О товарных знаках компании «Шанель САРЛ» (регистрационный номер ТРОИС: 04436/05033-011/ТЗ-030717, свидетельство № 1273553 от 08.10.2015).

Таким образом, обозначения на парфюмерной продукции сходны до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности товарным знаком под номером 1273553, принадлежащим компании «Chanel SARL».

Правообладатель не имеет договорных отношений с ООО «Бытхимснаб» и не предоставлял ООО «Бытхимснаб» разрешение на использование товарного знака.

Изложенные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 года № 482 (далее – Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд, обозрев представленные документы, пришел к выводу, что нанесенный на ввезенном товаре знак сходный до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, зарегистрированным в реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности товарным знаком под номером 1273553, право на которое принадлежит компании «Chanel SARL».

Согласно пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт подачи обществом декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

С учетом представленных сторонами доказательств и имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что везенные товары являются сходными до степени смешения с принадлежащим компании «Chanel SARL» товарным знаком, зарегистрированным в реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности товарным знаком под номером 1273553.

Возразив относительно доводов заявителя, общество указало на то, что 09 апреля 2021 года автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком В424ХА161 было загружено на складе Поставщика (товарная накладная № 1176, счет-фактура №1176 от 07.04.2021), расположенном по адресу: г.Москва, Кутузовский проезд, д. 16, стр.15. После совершения указанных действий автомобиль выехал в г. Таганрог длядоставления товара на склад ООО «БытХимСнаб». 14 апреля 2021 года между ООО «БытХимСнаб» (продавец, Россия) и ФЛП Палий Денис Александрович (покупатель, Украина) заключен внешнеэкономический контракт на поставку товаров - бытовой химии, парфюмерии, косметики и прочих товаров. По достигнутой договоренности, товар должен поставляться за пределы Российской Федерации на условиях, определенных приложением к внешнеэкономическому контракту № 3152801553/17. 14 апреля 2021 года автомобиль с товаром, полученным от ООО «Новая Линия», прибыл в г. Таганрог на склад ООО «БытХимСнаб» (г. Таганрог, улица Химическая, дом 2-4), где сразу же был перегружен в автомобиль Покупателя (ФЛП Палий Д.А.) с регистрационным знаком АН0805НХ. В этот же день, то есть 14 апреля 2021 года, ООО «БытХимСнаб» задекларировало товар, приобретенный у ООО «Новая Линия» и реализованный ФЛП Палий Д.А., по таможенной процедуре экспорта путем подачи декларации на товары № 10323010/140421/0062345 в Южную электронную таможню.

Общество указывает на то, что его действия по вывозу спорного товара с территории Российской Федерации не могут быть квалифицированы как оборот данного товара на территории Российской Федерации.

Доводы ответчика признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При отклонении довода общества суд учитывает, что фактически ООО «Бытхимснаб» произведена закупка контрафактного товара у изготовителя (ООО «Аскания»), осуществлены действия направленные на экспорт данного товара (контракт № 3152801553/17 от 14.04.2021 заключен на территории г. Таганрога Ростовской области с физическим лицом-предпринимателем Палий Д.А. (Украина, г. Донецк). Таким образом, обществом осуществлен оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 N С01-527/2019 по делу № А53-34600/2018.

Факт закупки товара, с нанесенным на него обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя и помещение его под таможенную процедуру представляет собой незаконное использование чужого товарного знака. Покупка контрафактного товара для использования на территории иностранного государства, не освобождает общество от обязанности по соблюдению законодательства

Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку общество должно было знать о существовании зарегистрированного товарного знака «№5».

Таким образом, общество, используя товары, маркированные спорным товарными знаками с признаками контрафактной продукции и без согласия правообладателя, нарушило его исключительные права, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку возбуждено уголовное дело по факту незаконного использования чужого товарного знака, правомерно отклонено судом, поскольку уголовное преследование ведется в отношении физического лица, в то время как в рамках настоящего дела заявлено требование о привлечении к административной ответственности непосредственно ООО «Бытхимснаб».

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «Бытхимснаб» к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для рассмотрения вопроса о конфискации товара не имеется.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России),

Банк получателя: Операционный департамент Банка России, г.Москва, 701,

№ счета банка получателя средств – 40102810045370000002

№ счета получателя средств - 03100643000000019502

ИНН 7730176610,

КПП 773001001,

БИК 024501901

КБК 15311601141019002140

ОКТМО 45328000

очередность платежа – 5

В поле 101 указывать: 06- участник ВЭД юр.лицо; 16 участник ВЭД физ.лицо; 17 - участник ВЭД индивидуальный предприниматель; 05 - территориальные органы ФССП; 19 - организации и их филиалы,

ОБЯЗАТЕЛЬНО В поле 107 платежного поручения указывать 10323000

Назначение платежа: 10323000

УИН 15310103230000327215

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бытхимснаб» (ИНН 9102184321, ОГРН 1159102093842, дата регистрации 08.05.2015, юридический адрес: 347913, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Химическая, д. 2-4) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Парамонова А. В.