Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А27-4928/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-4928/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы ФИО2 и Давиденко Александры Федоровны на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 04.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., ФИО3) по делу № А27-4928/2022, принятые по иску ФИО2 (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк), Давиденко Александры Федоровны (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк), ФИО4 (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк) к ФИО5 (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Грин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и по встречному иску ФИО5 к ФИО2, Давиденко Александре Федоровне, ФИО4 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Грин».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Грин», ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют представители: ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 26.09.2022, ФИО9 по доверенности от 21.03.2024; ФИО7 - ФИО10 по доверенности от 16.12.2021; Давиденко Александра Федоровна не обеспечила техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

В здании суда округа в заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО11 по доверенности от 31.07.2024; ФИО5 - ФИО12 по доверенности от 15.03.2022; общества с ограниченной ответственностью «Грин» - ФИО12 по доверенности от 08.07.2024; ФИО6.

Суд установил:

ФИО2, Давиденко Александра Федоровна, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО5 об исключении его из состава участников обществас ограниченной ответственностью «Грин» (далее – ООО «Грин», общество).

Исковые требования обоснованы статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) и мотивированы недобросовестным поведением ответчика, которое влечет негативные последствия для общества.

ФИО5 предъявил встречный иск об исключении из состава участников ООО «Грин» ФИО2, Давиденко А.Ф., ФИО4 (далее – ответчики).

Встречные исковые требования обоснованы тем, что участники принимали на внеочередных собраниях общества решения, которые противоречили интересам общества и были направлены исключительно на обеспечение интересов мажоритарного участника - ФИО2 и, по мнению ФИО5, привели к тому, что экономическое состояние ООО «Грин» отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Грин» и ФИО6

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Постановлением от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Постановлением от 04.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО5 отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку поведению ответчиков по встречному иску на предмет их соответствия экономической целесообразности, добросовестности, разумности, целям создания юридического лица с учетом всей хронологии событий.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и Давиденко А.Ф. обратились с кассационными жалобами.

ФИО2 просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не применен закон, подлежащий применению – статья 10 Закона № 14-ФЗ и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,а именно, приведет ли исключение участников к нормализации деятельности общества и какое нарушенное материального право будет восстановлено посредством удовлетворения иска об исключении участников (в случае невозможности нормализации деятельности общества после исключения участников); судом первой инстанции не применена подлежащая применению статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права; по мнению кассатора, судебный акт не направлен на восстановление нарушенного материального права, поскольку не приведет к нормализации деятельности ООО «Грин»; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, вынес судебный акт относительно тех обстоятельств, которые не входили в предмет доказывания по настоящему делу, а суд апелляционной инстанции оставил данные обстоятельства без мотивировки.

Давиденко А.Ф. просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО5

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО5 направлены на извлечение собственной выгоды, а не на нормализацию деятельности общества и прекращения корпоративного конфликта, целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними; судами первой и апелляционной инстанций неправильно дана правовая оценка имеющимся между обществом и участниками заемными обязательствами, также об осведомленности участников о погашении спорных заемных обязательств; выводы судов о наличии в действиях ФИО2 и Давиденко А.Ф. согласованности действий с целью введения в общество дополнительного участника путем совершения договора дарения и исключения при этом возможности приобретения доли другими участниками не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам и преюдициальным обстоятельствам, установленным судебным актом по делу А27-5069/2020; судами необоснованно не принято во внимание наличие процедуры банкротства в отношении общества (дело № А27-22291/2022), что исключает возможность удовлетворения требований; судами не учтено, что основанием введения процедуры банкротства явились требования ФИО13, которые возникли из уступки прав и обязанностей ФИО5 (установлено определением от 17.10.2023 Седьмого арбитражного суда по делу № А27-22291/2022); не соответствует фактическим обстоятельствами и доказывает незаконность, необоснованность выводов суда апелляционной инстанции ссылка суда на дело № А27-24531/2021 в качестве доказательств наличия злоупотребления правом в действиях участников, поскольку из картотеки арбитражных дел следует, что дело не рассмотрено, в связи с чем, ссылка на обстоятельства этого дела невозможна; судами не дана оценка непоследовательному, противоречивому поведению ФИО5, которое направлено на извлечение выгоды не только от изменения позиции к обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности общества, но и к процессуальному поведению, поскольку ФИО5 заявлял отвод суду первой инстанции, в апелляционной инстанции заявил отвод всему составу, заявил отвод суду при рассмотрении обеспечительных мер, при этом, суду при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 доверял.

ФИО7 в представленном отзыве на кассационные жалобы возражает против их удовлетворения, считает, что в кассационных жалобах отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу; всем доводам кассаторов, которые заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, дана надлежащая оценка; доводы кассационных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции; дополнительные доводы относительно недобросовестного поведения ФИО5 не подлежат рассмотрению в суде, учитывая, что исковые требования в части исключения ФИО5 из состава участников общества оставлены без удовлетворения; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Грин» возражает против доводов, изложенных в кассационных жалобах; указывает на то, что общество находится под угрозой ликвидации именно по причине недобросовестных действий органов управления, так как фактически в обществе имеются активы, которые системно приносят прибыль, однако согласно бухгалтерским документам, общество несет убытки и отсутствуют дивиденды, так как денежные средства расходуются не по назначению в виде скрытых выплат подконтрольным лицам; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, при этом отказывается от всех раннее направленных позиций в дело и просит их не учитывать.

Суд округа отзыв временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грин» ФИО14 на кассационные жалобы к материалам дела не приобщает ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле, учитывая доводы представителей ФИО2 о неполучении данного отзыва.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО15 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представители ФИО5, ООО «Грин» и ФИО7 возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзывов, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Грин» зарегистрировано при создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 26.06.2006.

Основным видом деятельности ООО «Грин» является сдача недвижимого имущества в аренду.

Участниками ООО «Грин» до 25.09.2019 являлись ФИО2 с размером доли 48,88 процентов, ФИО7 с размером доли 31,95 процентов, ФИО5 с размером доли 19,17 процентов.

ФИО2 25.09.2019 заключила договор дарения части доли в размере 12,29 процентов в уставном капитале ООО «Грин» с адвокатом Давиденко А.Ф.

Решением 25.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО7 исключен из состава участников общества.

Решением от 13.10.2020 Центрального районного суда города Новокузнецка удовлетворено исковое заявление ФИО4 о признании права на долю в уставном капитале ООО «Грин» в размере 9,585 процентов.

После перераспределения между участниками ООО «Грин» доли ФИО7, отошедшей ООО «Грин» и разделения между ФИО5 и ФИО4 долей, участниками ООО «Грин» являются: ФИО2 с размером доли 53,77 процентов, ФИО4 с размером доли 14,085 процентов, Давиденко А.Ф. с размером доли 18,06 процентов, ФИО5 с размером доли 14,085 процентов.

Как указывает истец, после принятия участниками общества решения о смене руководителя общества 24.05.2021 на должность директора назначена родная сестра ФИО2 - ФИО16, которая, действуя в интересах ФИО2 и подконтрольных последней Давиденко А.Ф. и ФИО4, совершала активные действия по выводу активов общества; указанные лица на общем собрании участников общества от 14.04.2022 проголосовали за осуществление расчета с ФИО2 по договору займа от 05.05.2005 недвижимым имуществом общества с целью погашения задолженности перед ФИО2 в размере 34 317 833,80 руб., с учетом неустойки и штрафов. При этом, по мнению ФИО5, факт передачи денежных средств по договору займа ФИО2 не подтвержден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта совершения ответчиками согласованных действий, грубо нарушающих обязанности участника общества действовать в интересах такого общества, а не в ущерб его интересам, с целью получения материальной выгоды самими участниками общества и прямо направленных на причинение убытков обществу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными законом и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для исключения участников из общества, подлежат установлению обстоятельства, связанные с дальнейшей нормальной деятельностью общества.

В рассматриваемом случае судами установлено следующее:

с конца 2017 года в ООО «Грин» длится затяжной корпоративный конфликт, что подтверждается судебной практикой (дела № А27-3285/2018, № А27-22196/2018, № А27-23004/2021, № А27-24531/2021, № А27-4928/2022, № А27-17181/2022, № А27-535/2023, № А27-646/2023 и др.);

контроль над обществом находится у мажоритарного участника ФИО2;

вступившим в законную силу решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу установлено отсутствие оснований для исключения ФИО5 из состава участников ООО «Грин»;

Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело № А27-25260/2018 по иску ООО «Грин», ФИО7, ФИО5, ФИО2, действующих в интересах ООО «Грин» к ФИО17 о взыскании 6 706 574,25 руб. Сторонами в суд представлены: выписка движения денежных средств по счету ООО «Грин» в период с 2012 года по 2017 год; договор займа от 31.01.2011, заключенный между ООО «Грин» и ФИО6 на сумму 8 970 620,89 руб.; соглашение от 31.12.2015, заключенное между ООО «Грин» и ФИО6 о расторжении договора займа от 31.01.2011; соглашение от 03.07.2017, заключенное между участниками ООО «Грин» ФИО7, ФИО5, ФИО2 и ООО «Грин» о прощении всех долгов обществу. Участвующие в деле лица ФИО6 в лице его представителя Давиденко А.Ф., ФИО17 (бывший директор ООО «Грин»), ФИО2 занимали единую позицию об отсутствии каких-либо долгов ООО «Грин» перед участниками общества, в том числе перед ФИО6 по состоянию на 03.07.2017;

постановлением от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25260/2018 ООО «Грин» отказано в удовлетворении исковых требований; судом установлено отсутствие задолженности ООО «Грин» перед ФИО6 и ФИО2 по состоянию на 03.07.2017, представленные в суд со стороны ФИО17, ФИО2, ФИО5, ФИО6 документы признаны достоверными;

Центральным районным судом города Новокузнецка рассмотрено дело № 2-52/2020 по иску ФИО7 к ООО «Грин»; лицами, участвующими в деле, являлись ООО «Грин», ФИО5, ФИО2, интересы ООО «Грин» представляла Давиденко А.Ф. В ходе судебного разбирательства ООО «Грин» в суд представлены: бухгалтерская (финансовая) отчетность в период с 2007 года по 2017 год; оборотно-сальдовые ведомости по счету 66.03 (краткосрочные займы) в период с 2007 года по 2017 год; соглашение от 03.07.2017, заключенное между участниками ООО «Грин», согласно которым по состоянию на 03.07.2017 в ООО «Грин» отсутствует какая-либо задолженность перед ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5;

апелляционным определением от 25.11.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-9787/2021 ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований. Судом установлено отсутствие задолженности ООО «Грин» перед ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО7 по состоянию на 03.07.2017; представленные в суд со стороны ООО «Грин» бухгалтерские и финансовые документы признаны достоверными. При этом ООО «Грин» в лице Давиденко А.Ф. и ФИО2 занимали единую позицию об отсутствии задолженности в обществе перед его участниками по состоянию на 03.07.2017;

судом установлено, что в ООО «Грин» существовала практика прекращения договора займа путем новации в следующий договор займа. На это также указывает постоянное снижение суммы долга в период с 2008 года по 2011 год; обстоятельства новаций договоров займа исследованы в заключении специалиста от 24.08.2022, представленном в материалы дела. Заключение специалиста решением Арбитражного суда Кемеровской области и постановлением суда апелляционной инстанций по делу № А27-17181/2022 признано достоверным;

с учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что ФИО6, ФИО2, ФИО5 знали об отсутствии задолженности по договорам займов по стоянию на 03.07.2017;

Впоследствии ФИО6 заключил с ФИО18 договор уступки требования (цессии) от 25.02.2021 № 25/02/2021-13:30, по условиям которого ФИО6 уступил ФИО18 право требования по договору займа от 01.11.2008 суммы долга в размере 21 937 350 руб., процентов по состоянию на 25.02.2021 в размере 54 056 032 руб., всего на сумму 75 993 385 руб.;

18.03.2021 на внеочередном общем собрании участников ООО «Грин» ФИО2 и Давиденко А.Ф. большинством голосов досрочно прекратили полномочия директора ФИО5 и назначили директором ООО «Грин» ФИО19, который ранее являлся представителем ФИО2 по доверенности от 03.07.2019 (дело № А27-25316/2019); в ЕГРЮЛ запись о назначении директором общества ФИО19 не внесена;

25.03.2021 ФИО2 обратилась в ООО «Грин» в лице директора ФИО19 с требованием о выплате долга по договору займа от 05.05.2005, заключенному между ФИО2 и ЗАО «Грин» на сумму 12 350 000 руб.;

26.03.2021 ФИО6, ФИО18 и ООО «Грин» в лице директора ФИО19 заключили между собой дополнительное соглашение к договору займа от 01.11.2008, согласно которому директор ООО «Грин» ФИО19 признал в интересах ФИО6 и ФИО18 задолженность по договору займа от 01.11.2008, подтвердил обязанность погасить ФИО18 долг по договору займа от 01.11.2008, внести изменения в пункт 5.2 договора займа от 01.11.2008, изложив его в следующей редакции: «все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, или недействительности, подлежат разрешению (согласно месту фактического проживания нового кредитора) в Советском районном суде города Краснодара»;

28.03.2021 ФИО19, будучи фактически подконтрольным мажоритарному участнику общества ФИО2 признал в интересах ФИО2 задолженность по договору займа от 05.05.2005;

29.03.2021 ФИО18 и директор ООО «Грин» ФИО19 заключили между собой соглашение о порядке погашения задолженности по договору займа от 01.11.2008, переуступленной по договору уступки требования (цессии) от 25.02.2021 № 25/02/2021-13:30, и о внесении дополнений в договор займа от 01.11.2008, согласно которому ФИО19 обязался взять кредит в банке или иных учреждениях и уплатить ФИО18 9 700 000 руб., а также согласился внести изменения в пункт 5.2 договора займа от 01.11.2008, изложив его в следующей редакции: «все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, или недействительности, подлежат разрешению (согласно месту фактического проживания кредитора ФИО18) в Советском районном суде города Краснодара»;

21.05.2021 ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Новокузнецка с иском о взыскании с ООО «Грин» задолженности по договору займа, заключенному между ФИО2 и ЗАО «Грин», в размере 12 350 000 руб. (дело № 2-1468/2022);

24.05.2021 на внеочередном общем собрании участников ООО «Грин» ФИО2, Давиденко А.Ф., ФИО4 избрали директором ООО «Грин» ФИО16, которая является родной сестрой ФИО2;

25.05.2021 ФИО18 обратился в Советский районный суд города Краснодара с иском о выплате долга по договору займа от 01.11.2008, заключенному между ФИО6 и ООО «Грин», на сумму 21 937 350 руб. (дело № 2-7082/2021);

11.06.2021 ООО «Грин» в лице директора ФИО16 при содействии медиатора Центра альтернативного урегулирования споров и медиации при Союзе «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО20 заключило с ФИО6 медиативное соглашение № Ц-1/2021, согласно которому общество обязуется производить оплату задолженности по договорам займа от 19.02.2009 на сумму 10 603 512 руб., от 01.10.2009 на сумму 9 552 609,35 руб., от 31.01.2011 на сумму 8 970 620,89 руб., всего на сумму 41 910 176 руб., из которых 29 126 742,24 руб. основной долг, 12 783 433,76 руб. проценты за пользование денежными средствами в пользу ФИО6;

15.06.2021. ФИО6 заключил с ФИО18 мнимый договор уступки требования (цессии), по условиям которого ФИО6 уступил ФИО18 право требования по договорам займа от 19.02.2009 на сумму 10 603 512 руб., от 01.10.2009 на сумму 9 552 609,35 руб., от 31.01.2011 на сумму 8 970 620,89 руб., а также по медиативному соглашению от 11.06.2021 № Ц-1/2021 на общую сумму 29 126 742,24 руб., за что ФИО18 должен был уплатить ФИО6 22 000 000 руб., с оговоркой о том, что все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Советском районном суде города Краснодара;

16.06.2021 ФИО18, директор ООО «Грин» ФИО16, ФИО6, заключили между собой соглашение об изменении пункта 5.2 договоров займа от 19.02.2009 на сумму 10 603 512 руб., от 01.10.2009 на сумму 9 552 609,35 руб., от 31.01.2011 на сумму 8 970 620,89 руб., принятии его в следующей редакции: «все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, или недействительности, подлежат разрешению (согласно месту фактического проживания нового кредитора) в Советском районном суде города Краснодара»;

20.07.2021 по делу № 2-7082/2021 в Советском районном суде города Краснодара ФИО18 и ООО «Грин» в лице директора ФИО16 заключили мировое соглашение, которым ООО «Грин» признало иск в полном объеме, обязалось выплатить ФИО18 задолженность по договору займа от 01.11.2008 в размере 21 937 350 руб. в следующем порядке: 400 000 руб. ежемесячно в срок не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за датой утверждения судом мирового соглашения, вплоть до момента полного исполнения обязательств;

17.08.2021 ФИО18 обратился в Советский районный суд города Краснодара с иском к ООО «Грин» о взыскании долга по договорам займа от 19.02.2009 на сумму 10 603 512 руб., от 01.10.2009 на сумму 9 552 609,35 руб., от 31.01.2011 на сумму 8 970 620,89 руб., медиативному соглашению от 11.06.2021 № Ц1/2021, заключенному между ФИО6 и ООО «Грин» на общую сумму 29 126 742,24 руб. (дело № 2-9109/2021);

16.09.2021 по делу № 2-1468/2022 в Центральном районном суде города Новокузнецка ФИО2 и ООО «Грин» в лице представителя по доверенности Давиденко А.Ф. заключили мировое соглашение, которым ООО «Грин» признало иск в полном объеме, обязалось выплачивать ФИО2 в течение 5 лет, начиная с 01.10.2021 ежемесячно 205 833,30 руб.;

17.10.2021 директором ООО «Грин» ФИО16 внесены корректировки в бухгалтерскую (финансовую) отчетность за период с 2019 года по 2021 год, согласно которым внесены исправления в строку 1370 раздела III «капитал и резервы» - изменен показатель с 2 731 000 руб. на 119 238 000 руб., а также в строку 1410 раздела IV «долгосрочные обязательства» - изменен показатель с 0 на 125 001 000. Скорректированная бухгалтерская (финансовая) отчетность за период с 2019 года по 2021 год направлена в налоговый орган;

10.11.2021 по делу № 2-9109/2021 в Советском районном суде города Краснодара ФИО18 и ООО «Грин» в лице директора ФИО16, заключили мировое соглашение, которым ООО «Грин» признало иск в полном объеме, обязалось выплатить ФИО18 задолженность по договорам займа от 09.02.2009 на сумму 10 603 512 руб., от 01.10.2009 на сумму 9 552 609,35 руб., от 31.01.2011 на сумму 8 970 620,89 руб., медиативному соглашению от 11.06.2021 № Ц-1/2021 на общую сумму 29 126 742,24 руб. в следующем порядке: 500 000 руб. ежемесячно, в срок не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца подписания и утверждения судом настоящего мирового соглашения, вплоть до момента полного исполнения обязательств;

14.04.2022 на очередном общем собрании участников ООО «Грин» большинством голосов участники ФИО2, ФИО4, Давиденко А.Ф. при возражениях ФИО5 утвердили скорректированные бухгалтерские (финансовые) отчетности ООО «Грин» за период с 2019 года по 2021 год, с внесенной в них фиктивной кредиторской задолженностью в размере 125 001 000 руб.; проголосовали за произведение расчета с ФИО2 недвижимым имуществом ООО «Грин» по договору займа от 05.05.2005, дополнительному соглашению от 15.08.2005 к договору займа от 05.05.2005 на общую сумму 34 317 833,80 руб., из которой 15 792 833,83 руб. неустойка, 12 350 000 руб. заем, 6 175 000 руб. штраф по дополнительному соглашению от 15.08.2005, из расчета стоимости 20 000 руб. за 1 кв. м, которая существенно отличается от рыночной; проголосовали за произведение расчета с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис» (далее – ООО «УК «Грин Сервис»), единственным учредителем которого является ФИО2, недвижимым имуществом ООО «Грин» по договору уступки прав требования от 10.01.2022 № 10-2022, согласно которому ФИО2 передала ООО «УК «Грин Сервис» право требования штрафа по фиктивному договору займа от 05.05.2005 в размере 2 300 000 руб., из расчета стоимости 20 000 руб. за 1 кв. м, (ниже рыночной);

22.04.2022 ООО «Грин» в лице ФИО16 заключило с ФИО2 соглашение об отступном к договору займа от 05.05.2005, по которому ООО «Грин» взяло на себя обязательства в счет погашения долга по договору займа от 05.05.2005 в размере 31 574 000 руб. передать в собственность ФИО2 помещение № 21 общей площадью 769 кв. м с кадастровым номером 42:30:0101001:14692, по адресу: <...>; помещение № 30 общей площадью 809,7 кв. м с кадастровым номером 42:30:0101001:14692, по адресу: <...>, из расчета стоимости 20 000 руб. за 1 кв. м;

22.04.2022 ООО «Грин» в лице ФИО16 заключило с ООО «УК «Грин Сервис», единственным учредителем которого является ФИО2, соглашение об отступном к договору уступки прав требования от 10.01.2022 № 10-2022, по которому ООО «Грин» взяло на себя обязательства в счет погашения штрафа по фиктивному договору займа от 05.05.2005 в размере 2 300 000 руб. передать в собственность ООО «УК «Грин Сервис» часть отдельно стоящего нежилого здания (помещение трансформаторной подстанции) общей площадью 165 кв. м с кадастровым номером 42:30:0301043:873, по адресу: <...>, из расчета стоимости 20 000 руб. за 1 кв. м, которая существенно отличается от рыночной;

22.04.2022 с целью создания видимости законности отчуждения имущества в пользу ФИО2 на очередном общем собрании участников ООО «Грин», используя перевес голосов, участники ФИО2, ФИО4, Давиденко А.Ф. при возражениях ФИО5 проголосовали за одобрение отступного от 22.04.2022 к договору уступи прав требования от 10.01.2022 № 10-2022 с кредитором ООО «УК «Грин Сервис», единственным учредителем которого является ФИО2;

11.05.2022 с целью создания видимости законности отчуждения имущества в пользу ФИО2 на очередном общем собрании участников ООО «Грин», используя перевес голосов, участники ФИО4, Давиденко А.Ф. при возражениях ФИО5 проголосовали за одобрение соглашения об отступном от 22.04.2022 к договору займа от 05.05.2005 с кредитором ФИО2;

11.05.2022 с целью создания видимости законности отчуждения имущества в пользу ФИО2 на очередном общем собрании участников ООО «Грин», используя перевес голосов, участники ФИО2, ФИО4, Давиденко А.Ф. при возражениях ФИО5 проголосовали за одобрение расчета с ФИО2 по договору займа от 05.05.2005 недвижимым имуществом общества из расчета 20 000 руб. за 1 кв. м;

20.09.2021 с целью взыскания денежных средств по договору займа от 01.11.2008 по делу № 2-7082/2021 (2-12449/2022) ФИО18 получил исполнительный лист от 16.09.2021 ФС 028946377, на основании которого возбудил в отношении ООО «Грин» исполнительное производство и взыскал более 400 000 тыс. руб.;

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Грин» о признании недействительными решения очередного общего собрания участников ООО «Грин» № 2 об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, соглашения об отступном от 22.04.2002 к договору уступки права требования от 10.01.2022 № 10-2022 с кредитором ООО «УК Грин Сервис»; № 3 об одобрении крупной сделки, соглашения об отступном от 22.04.2002 к договору уступки права требования от 10.01.2022 № 10-2022 с кредитором ООО «УК Грин Сервис»; № 4 об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, соглашения об отступном от 22.04.2022 к договору займа от 05.05.2005 с кредитором ФИО2; № 5 об одобрении крупной сделки, соглашения об отступном от 22.04.2002 к договору займа от 05.05.2005 с кредитором ФИО2, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Грин» от 11.05.2022 № 8; признании недействительным соглашения об отступном от 22.04.2002 к договору уступки права требования от 10.01.2022 № 10-2022 с кредитором ООО «УК Грин Сервис»; соглашения об отступном от 22.04.2022 к договору займа от 05.05.2005 с кредитором ФИО2 и применении последствий недействительности сделки (дело № А27-11732/2022);

после предъявления ФИО5 иска по делу № А27-11732/2022 участник общества Давиденко А.Ф. инициировала внеочередное общее собрание;

согласно протоколу от 25.11.2022 № 10 внеочередного общего собрания участников ООО «Грин» участники общества Давиденко А.Ф., ФИО4, ФИО2 проголосовали: «За» отмену решения по вопросам № 2, № 3, № 4, № 5, принятых участниками общества по протоколу от 11.05.2022 № 8; «За» утверждение расторжения соглашения об отступном от 22.04.2022 к договору займа от 05.05.2005; «За» утверждение расторжения соглашения об отступном от 22.04.2022 к договору уступки прав требования от 10.01.2022 № 10-2022; «За» исключение корректировки, внесенные в бухгалтерский баланс ООО «Грин» за период с 2019 года по 2021 год на сумму 125 001 000 руб. и утверждение бухгалтерского баланса на 28.11.2022, в связи с изменениями данных бухгалтерского учета в сумме 125 001 000 руб.;

определением суда от 02.02.2023 производство по делу прекращено на основании отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований;

по жалобе ФИО5 определением от 03.12.2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено определение от 16.09.2021 Центрального районного суда города Новокузнецка об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ООО «Грин» по делу № 2-1468/2022;

решением от 21.09.2022 Центрального районного суда города Новокузнецка по делу № 2-1468/2022 исковые требования ФИО2 о взыскании 15 792 833,83 руб. по договору займа от 05.05.2005 оставлены без удовлетворения;

постановлением апелляционной и кассационной инстанций решение от 21.09.2022 Центрального районного суда города Новокузнецка оставлено без изменения;

решениями указанных судов в действиях ФИО2 и ООО «Грин» в лице его представителя Давиденко А.Ф., являвшейся на тот момент участником общества, установлены недобросовестные действия, выраженные в намерении причинить вред обществу и иным лицам, действуя в обход закона с противоправной целью. Также установлено, что ФИО2 и Давиденко А.Ф. до предъявления иска в Центральный районный суд города Новокузнецка было достоверно известно о прекращении перед ФИО2 обязательств по договору займа от 05.05.2005;

по жалобе ФИО5 определением от 02.11.2022 Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменено определение от 20.07.2021 Советского районного суда города Краснодара об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО18 и ООО «Грин» о взыскании с общества 21 937 350 руб. по договору займа от 01.11.2008 по делу № 2-7082/2021;

по жалобе ФИО5 определением от 16.12.2022 Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменено определение от 10.11.2021 Советского районного суда города Краснодара об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО18 и ООО «Грин» о взыскании с общества 29 126 742,24 руб., в том числе: по договорам займа от 19.02.2009 на сумму 10 603 512 руб., от 01.10.2009 на сумму 9 552 609,35 руб., от 31.01.2011 на сумму 8 970 620,89 руб., медиативному соглашению от 11.06.2021 № Ц-1/2021 по делу № 2-9109/2021;

вступившим в законную силу решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-17181/2022 отказано в удовлетворении иска Давиденко А.Ф. и ООО «Грин» в лице директора ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.01.2011. Из указанного решения следует, что ФИО5 в материалы дела представлено заключение специалиста от 24.08.2022 № Э-95/2022 с анализом финансово-экономического состояния ООО «Грин» за период с 2007 года по 2017 год. Так, по состоянию на 31.12.2009 задолженность ООО «Грин» (преимущественно перед учредителями) составляла 26 985 197,34 руб., по состоянию на 31.12.2010 – 24 454 866,39 руб., по состоянию на 31.12.2011 - 19 347 716,24 руб.; далее заключена сделка от 01.01.2011, которая обусловлена целями реализации поэтапной продажи недвижимого имущества и погашением части задолженности; по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «Грин» составляла16 708 034,61 руб., из которой 5 962 817,11 руб. перед ФИО7 (произошла замена кредитора); 3 577 690,27 руб. перед ФИО5; 6 706 574,25 руб. перед ФИО2 (произошла замена кредитора); 460 952,98 руб. перед ЗАО «Грин». В счет взаимного расчета заимодавцами (кредиторами) принято решение о прощении долгов ООО «Грин»;

03.07.2017 между ООО «Грин» и ФИО7, ФИО2, ФИО5 заключено соглашение о прощении долга на сумму 16 247 081,63 руб., согласно которому ФИО7 прощает ООО «Грин» долг по договору займа от 31.01.2011 в размере 5 962 817,11 руб., ФИО5 прощает ООО «Грин» долг по договору займа от 31.01.2011 в размере 3 577 690,27 руб., ФИО2 прощает долг по договору займа от 31.12.2015 в размере 6 706 574,25 руб.

С учетом указанного, суды пришли к выводу о том, что участники ООО «Грин» до начала развития корпоративного конфликта действовали добросовестно и согласованно в интересах общества, прекратив все долговые обязательства общества перед его участниками и иными аффилированными лицами;

в судебных актах по делу № А27-17181/2022 дана оценка добросовестности действий истцов и сделаны выводы о наличии фактической аффилированности между ФИО2 и Давыденко А.Ф.; судом установлено, что ФИО2, Давиденко А.Ф. и ФИО4 занимают в корпоративном конфликте единую позицию, совершают согласованные действия по управлению обществом в пользу ФИО2 при поддержке аффилированного директора общества ФИО16 (родная сестра ФИО2);

суд согласился с доводами ответчика о том, что в действиях ФИО2 и Давиденко А.Ф. явно прослеживается согласованность действий с целью введения в общество дополнительного участника путем совершения договора дарения, исключив при этом возможность приобретения доли другими участниками общества и лишив их права на возражения против нового участника. В последующем новый участник приступил к самостоятельному оспариванию сделок общества за пределами сроков исковой давности, ссылаясь на сговор, в том числе и своего правопредшественника, пытаясь тем самым изменить правила течения срока исковой давности;

в рамках дела № А27-24531/2021 суд также пришел к выводу о том, что оспаривание сделки при длительном добросовестном исполнении сторонами ее условий, в отсутствие каких-либо возражений следует расценивать как злоупотребление правом, направленное на причинение ущерба неугодному миноритарному участнику общества и бывшему участнику общества, в то время как консолидированная группа участников общества, имея поддержку аффилированного директора совершает согласованные действия по признанию многолетней задолженности перед М-выми, которая ранее не числилась на балансе общества.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на фоне длительного корпоративного конфликта мажоритарный участник (ФИО2) и поддерживающая его группа миноритарных участников общества (Давиденко А.Ф. и ФИО4), преследуя цель не допустить получения финансовой выгоды неугодным миноритарным участником и бывшим участником (претендующим на получение действительной стоимости своей доли), совершают недобросовестные действия по выводу активов общества в пользу семьи М-вых, в связи с чем, происходит как вывод реальных активов в виде объектов недвижимости, так и искусственное создание задолженности путем ее «реанимирования» посредством добровольного признания контролируемым директором, что не только препятствует деятельности общества, имеющего на балансе активы в виде недвижимого имущества стоимостью более 200 млн. руб., но и прямо ведет к ликвидации общества через процедуру банкротства.

Так, определением от 19.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ООО «Грин» введена процедура наблюдения (дело № А27-22291/2022); определением от 22.09.2023 суд принял к производству заявление ФИО6 об установлении размера требований в размере 21 937 350 руб. (задолженность по договору займа от 01.11.2008, которая отражена в бухгалтерской отчетности за 2019 год, утвержденной ФИО2, Давиденко А.Ф., ФИО4) и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Грин».

С учетом изложенного, суды обоснованно указали на то, что, даже при наличии процедуры банкротства аффилированное с мажоритарным участником лицо продолжает предпринимать меры к установлению задолженности, об отсутствии которой указано во вступивших в законную силу судебных актах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано общество, возложено на истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт совершения ответчиками согласованных действий, грубо нарушающих обязанности участника общества действовать в интересах такого общества, а не в ущерб его интересам с целью получения материальной выгоды самими участниками общества и прямо направленные на причинение убытков обществу, создание угрозы надежному продолжению деятельности общества, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования ФИО5

При этом, как правильно отметили суды, негативные последствия принятых участниками общества решений об изменении бухгалтерской отчетности имеют место до настоящего времени независимо от принятия последующего решения об отмене таких решений.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4928/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1