Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А27-4928/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-4928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Грин», ФИО6 (07АП-2081/2023(5,6,7,8)) на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4928/2022 (судья Душинский А.В.) по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО8 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Грин».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Грин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО9, ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО10, доверенность от 15.03.2022;

от ответчиков: ФИО11 - ФИО12, доверенность от 26.02.2022; ФИО5, паспорт;

от третьих лиц: ФИО6- ФИО13, доверенность от 16.12.2021; ФИО9, паспорт; ООО «Грин» - ФИО14 по доверенности от 22.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО8 обратились в арбитражный суд с иском к ФИО7 об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – ООО «Грин», общество)

Исковые требования обоснованы статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) и мотивированы недобросовестным поведением ответчика, которое влечет негативные последствия для общества.

ФИО7 предъявил встречный иск об исключении из состава участников ООО «Грин» ФИО4, ФИО5, ФИО8

Встречные исковые требования обоснованы тем, что участники принимали на внеочередных собраниях общества решения, которые противоречили интересам общества и были направлены исключительно на обеспечение интересов мажоритарного участника - ФИО4 и, по мнению ФИО7, привели к тому, что экономическое состояние ООО «Грин» отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Грин» и ФИО9

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Постановлением от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2023 решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4928/2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО7 отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4928/2022 оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку поведению ответчиков по встречному иску на предмет их соответствия экономической целесообразности, добросовестности, разумности, целям создания юридического лица с учетом всей хронологии событий.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ФИО7 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4, ФИО5, ООО «Грин» в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО4 указано, что судом первой инстанции не установлен факт совершения ФИО4 действий, которые привлекли к наступлению или возможности наступления негативных последствий для ООО «ГРИН». По мнению апеллянта, судом не дана оценка степени нарушений обязанностей ФИО4 как участника общества, не принято во внимание, что при принятии решений на собрании от 14.04.2022 ФИО4 не участвовала в голосовании, не могла влиять на ход голосования, который был удостоверен в нотариальном порядке; судом не указано, в чем выражены негативные последствия решений участников об изменении бухгалтерской отчетности для общества, которые были единогласно отменены.

ФИО5 в апелляционной жалобе указала, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении иных дел и характеризующие состояние отношений между участниками, которые не могут не учитываться при рассмотрении настоящего дела, поскольку, в числе прочего, влияют на оценку добросовестности всех участников конфликта, а также объясняют мотивы и цели совершения юридически значимых действий; судом при установлении обстоятельств дела не дана оценка поведению ФИО7 в отношении заемных обязательств между ООО «Грин» и ФИО6, а также корпоративному конфликту между участниками общества.

ООО «Грин» в апелляционной жалобе ссылается на уклонение суда первой инстанции от исследования обстоятельств того, приведет ли исключение участников к нормализации деятельности общества и возможно ли осуществление деятельности общества после исключения из него участников; судом не применена подлежащая применению статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает, что ФИО7, оставшись единственным участником ООО «Грин», не имеет финансовой возможности и деловой цели в продолжении деятельности ООО «Грин», следовательно, удовлетворение иска об исключении ФИО4, ФИО5, ФИО8 из состава участников ООО «Грин» не приведет к нормализации деятельности общества.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, установив недобросовестные действия ФИО4, ФИО5, ФИО8. в связи, в том числе с созданием фиктивной кредиторской задолженности в ООО «Грин»; считает, что решение суда по делу №А27-9739/2023 подтверждает доводы ФИО7, однако суд указанный судебный акт во внимание не принял.

ФИО8 в письменной позиции, изложенной по делу, просит решение суда первой инстанции в части исключения ФИО8 из состава участников ООО «Грин», отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 об исключении ФИО8 из состава участников ООО «Грин». ФИО8 указал, что корыстного умысла и сговора с участниками общества ФИО4 и ФИО5 с целью завладения имуществом ФИО6 и ФИО7 она не имела; в результате своего незначительного опыта участия в обществах, не имея образования юриста, бухгалтера, не имея материальной возможности нанять грамотного представителя, полагалась на лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества, как предусматривает Федеральный закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО9 в письменных пояснениях поддержал доводы апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просил отменить, в иске отказать.

ФИО7, ФИО6, временный управляющий ООО «Грин» в отзывах на апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ООО «Грин» просили жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного апеллянтом в заявлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявление представителя ФИО6 об отказе от его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд не принимает такой отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ФИО6 от апелляционной жалобы, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц; материалами дела подтверждаются полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, отказ ФИО6 от апелляционной жалобы влечет прекращение производства по апелляционной жалобе ФИО6 на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Грин» зарегистрировано при создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 26.06.2006.

Основным видом деятельности ООО «Грин» является сдача недвижимого имущества в аренду.

До 25.09.2019 участниками ООО «Грин» являлись ФИО4 с размером доли 48,88%, ФИО6 с размером доли 31,95%, ФИО7 с размером доли 19,17%.

25.09.2019 ФИО4 заключила договор дарения части доли в размере 12,29% в уставном капитале ООО «Грин» с адвокатом ФИО5

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 ФИО6 исключен из состава участников общества.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецк от 13.10.2020 удовлетворено исковое заявление ФИО8 о признании права на долю в уставном капитале ООО «Грин» в размере 9,585%.

После перераспределения между участниками ООО «Грин» доли ФИО6, отошедшей ООО «Грин» и разделения между ФИО7 и ФИО8 долей, участниками ООО «Грин» являются: ФИО4 с размером доли 53,77%, ФИО8 с размером доли 14,085%, ФИО5 с размером доли 18,06%, ФИО7 с размером доли 14,085 %.

Обращаясь с требованием об исключении ФИО4, ФИО5 и ФИО8 из числа участников общества, ФИО7 ссылается на то, что после принятия участниками общества решения о смене руководителя общества 24.05.2021 на должность директора назначена родная сестра ФИО4 - ФИО15, которая, действуя в интересе ФИО4 и подконтрольных последней ФИО5 и ФИО8, совершала активные действия по выводу активов общества; кроме того, указанные лица на общем собрании участников общества от 14.04.2022 проголосовали за осуществление расчета с ФИО4 по договору займа от 05.05.2005 недвижимым имуществом общества с целью погашения задолженности перед ФИО4 в размере 34 317 833,80 рублей с учётом неустойки и штрафов. При этом, по мнению ФИО7, факт передачи денежных средств по договору займа ФИО4 не подтвержден, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта совершения ответчиками согласованных действий, грубо нарушающих обязанности участника общества действовать в интересах такого общества, а не в ущерб его интересам, с целью получения материальной выгоды самими участниками общества и прямо направленных на причинение убытков обществу.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

По смыслу приведенной нормы права исключение участника из общества является мерой ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными законом и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

С конца 2017 года в ООО «Грин» длится затяжной корпоративный конфликт, что подтверждается судебной практикой (дела №№ А27-3285/2018, 22196/2018, А27-23004/2021, А27-24531/2021, А27-4928/2022, А27- 17181/2022, А27-535/2023, А27-646/2023 и др.); контроль над обществом находится у мажоритарного участника ФИО4

Вступившим в законную силу решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, постановлением от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу установлено отсутствие оснований для исключения ФИО7 из состава участников ООО «Грин».

Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело № А27-25260/2018 по иску ООО «Грин», ФИО6, ФИО7, ФИО4, действующих в интересах ООО «Грин» к ФИО16 о взыскании 6 706 574 руб. 25 коп. убытков. Сторонами в суд представлены выписка движения денежных средств по счету ООО «Грин» с 2012 по 2017 года, договор займа, заключенный между ООО «Грин» и ФИО9 от 31.01.2011 на сумму 8 970 620,89 рублей, соглашение от 31.12.2015 между ООО «Грин» и ФИО9 о расторжении договора займа от 31.01.2011, соглашение от 03.07.2017 между участниками ООО «Грин» ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ООО «Грин» о прощении всех долгов обществу. Участвующие в деле лица ФИО9 в лице его представителя ФИО5, ФИО16 (бывший директор ООО «Грин»), ФИО4 занимали единую позицию об отсутствии каких-либо долгов ООО «Грин» перед участниками общества, в том числе перед ФИО9, по состоянию на 03.07.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А27-25260/2018 ООО «Грин» отказано в удовлетворении исковых требований. Судом установлено отсутствие задолженности ООО «Грин» перед ФИО9 и ФИО4 по состоянию на 03.07.2017, представленные в суд со стороны ФИО16, ФИО4, ФИО7, ФИО9 документы признаны достоверными.

Центральным районным судом города Новокузнецка рассмотрено дело №2-52/2020 по иску ФИО6 к ООО «Грин»; лицами, участвующими в деле, являлись ООО «Грин», ФИО7, ФИО4, интересы ООО «Грин» представляла ФИО5 В ходе судебного разбирательства ООО «Грин» в суд представлены бухгалтерские (финансовые) отчетности с 2007 по 2017 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 66.03 (краткосрочные займы) с 2007 по 2017 года, соглашение между участниками ООО «Грин» от 03.07.2017, согласно которым по состоянию на 03.07.2017 в ООО «Грин» отсутствует какая-либо задолженность перед ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО7

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.11.2021 по делу №33-9787/2021 ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований. Судом установлено отсутствие задолженности ООО «Грин» перед ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО6 по состоянию на 03.07.2017; представленные в суд со стороны ООО «Грин» бухгалтерские и финансовые документы признаны достоверными. При этом ООО «Грин» в лице ФИО5 и ФИО4 занимали единую позицию об отсутствии задолженности в обществе перед его участниками по состоянию на 03.07.2017.

Судом установлено, что в ООО «Грин» существовала практика прекращения договора займа путем новации в следующий договор займа. На это также указывает постоянное снижение суммы долга с 2008 года по 2011 год.

Обстоятельства новаций договоров займа исследованы в заключении специалиста от 24.08.2022, представленном в материалы дела. Заключение специалиста решением Арбитражного суда Кемеровской области и постановлением суда апелляционной инстанций по делу №А27-17181/2022 признано достоверным.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО9, ФИО4, ФИО7 знали об отсутствии задолженности по договорам займов по стоянию на 03.07.2017.

Между тем 25.02.2021 ФИО9 заключил с ФИО17 договор уступки требования (цессии) №25/02/2021-13:30, согласно которому ФИО9 уступил ФИО17 право требования по договору займа от 01.11.2008 суммы долга в размере 21 937 350 рублей, процентов по состоянию на 25.02.2021 в размере 54 056 032 рублей, на общую сумму 75 993 385 рублей.

18.03.2021 на внеочередном общем собрании участников ООО «Грин» ФИО4 и ФИО5 большинством голосов досрочно прекратили полномочия директора ФИО7 и назначили директором ООО «Грин» ФИО18, который ранее являлся представителем ФИО4 по доверенности от 03.07.2019 (дело №А27-25316/2019).

В ЕГРЮЛ запись о назначении директором общества ФИО18 не внесена.

25.03.2021 ФИО4 обратилась в ООО «Грин» в лице директора ФИО18 с требованием о выплате долга по договору займа от 05.05.2005, заключенному между ФИО4 и ЗАО «Грин», на сумму 12 350 000 рублей.

26.03.2021 ФИО9, ФИО17 и ООО «Грин» в лице директора ФИО18 заключили между собой дополнительное соглашение к договору займа от 01.11.2008, согласно которому директор ООО «Грин» ФИО18 признал в интересах ФИО9 и ФИО17 задолженность по договору займа от 01.11.2008, подтвердил обязанность погасить ФИО17 долг по договору займа от 01.11.2008, внести изменения в пункт 5.2. договора займа от 01.11.2008, изложив его в следующей редакции: «все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, или недействительности, подлежат разрешению (согласно месту фактического проживания Нового кредитора) в Советском районном суде города Краснодар».

28.03.2021 ФИО18, будучи фактически подконтрольным мажоритарному участнику общества ФИО4, признал в интересах ФИО4 задолженность по договору займа от 05.05.2005.

29.03.2021 ФИО17 и директор ООО «Грин» ФИО18 заключили между собой соглашение о порядке погашения задолженности по договору займа от 01.11.2008, переуступленной по договору уступки требования (цессии) №25/02/2021- 13:30 от 25.02.2021, и о внесении дополнений в договор займа от 01.11.2008, согласно которому ФИО18 обязался взять кредит в банке или иных учреждениях и уплатить ФИО17 9 700 000 рублей, а также согласился внести изменения в пункт 5.2. договора займа от 01.11.2008, изложив его в следующей редакции: «все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, или недействительности, подлежат разрешению (согласно месту фактического проживания кредитора ФИО17) в Советском районном суде города Краснодар».

21.05.2021 ФИО4 обратилась в Центральный районный суд города Новокузнецка с исковым заявлением о взыскании с ООО «Грин» задолженности по договору займа, заключенному между ФИО4 и ЗАО «Грин», в размере 12 350 000 рублей (дело № 2-1468/2022).

24.05.2021 на внеочередном общем собрании участников ООО «Грин» ФИО4, ФИО5, ФИО8 избрали директором ООО «Грин» ФИО15, которая является родной сестрой ФИО4

25.05.2021 ФИО17 обратился в Советский районный суд города Краснодара с иском о выплате долга по договору займа от 01.11.2008, заключенному между ФИО9 и ООО «Грин», на сумму 21 937 350 рублей (дело №2-7082/2021).

11.06.2021 ООО «Грин» в лице директора ФИО15 при содействии медиатора Центра альтернативного урегулирования споров и медиации при Союзе «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО19 заключило с ФИО9 медиативное соглашение № Ц-1/2021, согласно которому общество обязуется производить оплату задолженности по договорам займа от 19.02.2009 на сумму 10 603 512 рублей, от 01.10.2009 на сумму 9 552 609 рублей 35 копеек, от 31.01.2011 на сумму 8 970 620 рублей 89 копеек, а всего на общую сумму 41 910 176 рублей, из которых 29 126 742 рубля 24 копейки - основной долг, 12 783 433 рубля 76 копеек - проценты за пользование денежными средствами, в пользу ФИО9

15.06.2021. ФИО9 заключил с ФИО17 мнимый договор уступки требования (цессии), согласно которому ФИО9 уступил ФИО17 право требования по договорам займа от 19.02.2009 на сумму 10 603 512 рублей, от 01.10.2009 на сумму 9 552 609 рублей 35 копеек, от 31.01.2011 на сумму 8 970 620 рублей 89 копеек, а также по медиативному соглашению № Ц-1/2021 от 11.06.2021, на общую сумму 29 126 742,24 рублей, за что ФИО17 должен был уплатить ФИО9 22 000 000 рублей, с оговоркой о том, что все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Советском районном суде города Краснодара.

16.06.2021 ФИО17, директор ООО «Грин» ФИО15, ФИО9, заключили между собой соглашение об изменении пункта 5.2. договоров займа от 19.02.2009 на сумму 10 603 512 рублей, от 01.10.2009 на сумму 9 552 609 рублей 35 копеек, от 31.01.2011 на сумму 8 970 620 рублей 89 копеек, принятии его в следующей редакции: «все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, или недействительности, подлежат разрешению (согласно месту фактического проживания Нового кредитора) в Советском районном суде города Краснодар».

20.07.2021 по делу №2-7082/2021 в Советском районном суде города Краснодара ФИО17 и ООО «Грин» в лице директора ФИО15 заключили мировое соглашение, согласно которому ООО «Грин» признало иск в полном объеме, обязалось выплатить ФИО17 задолженность по договору займа от 01.11.2008 в размере 21 937 350 рублей в следующем порядке: 400 000 рублей ежемесячно, в срок не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за датой утверждения судом мирового соглашения, вплоть до момента полного исполнения обязательств.

17.08.2021 ФИО17 обратился в Советский районный суд города Краснодар с иском к ООО «Грин» о взыскании долга по договорам займа от 19.02.2009 на сумму 10 603 512 рублей, от 01.10.2009 на сумму 9 552 609 рублей 35 копеек, от 31.01.2011 на сумму 8 970 620 рублей 89 копеек, медиативному соглашению № Ц-1/2021 от 11.06.2021, заключенному между ФИО9 и ООО «Грин», на общую сумму 29 126 742,24 рублей (дело №2-9109/2021).

16.09.2021 по делу № 2-1468/2022 в Центральном районном суде города Новокузнецка ФИО4 и ООО «Грин» в лице представителя по доверенности ФИО5 заключили мировое соглашение, согласно которому ООО «Грин» признало иск в полном объеме, обязалось выплачивать ФИО4 в течение 5 лет, начиная с 01.10.2021, ежемесячно 205 833, 30 рублей.

17.10.2021 директором ООО «Грин» ФИО15 внесены корректировки в бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2019, 2020, 2021 года, согласно которым внесены исправления в строку 1370 раздела III «капитал и резервы» - изменен показатель с 2 млн. 731 тыс. на 119 млн. 238 тыс., а также в строку 1410 раздела IV «долгосрочные обязательства» - изменен показатель с 0 на 125 млн. 001 тыс. Скорректированные бухгалтерские (финансовые) отчетности за 2019, 2020, 2021 года направлены в налоговый орган.

10.11.2021 по делу №2-9109/2021 в Советском районном суде города Краснодара ФИО17 и ООО «Грин» в лице директора ФИО15, заключили мировое соглашение, согласно которому ООО «Грин» признало иск в полном объеме, обязалось выплатить ФИО17 задолженность по договорам займа от 09.02.2009 на сумму 10 603 512 рублей, от 01.10.2009 на сумму 9 552 609 рублей 35 копеек, от 31.01.2011 на сумму 8 970 620 рублей 89 копеек, медиативному соглашению № Ц-1/2021 от 11.06.2021, на общую сумму 29 126 742,24 рублей в следующем порядке: 500 000 рублей ежемесячно, в срок не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца подписания и утверждения судом настоящего мирового соглашения, вплоть до момента полного исполнения обязательств.

14.04.2022 на очередном общем собрании участников ООО «Грин» большинством голосов участники ФИО4, ФИО8, ФИО5 при возражениях ФИО7 утвердили скорректированные бухгалтерские (финансовые) отчетности ООО «Грин» за 2019, 2020, 2021 года с внесенной в них фиктивной кредиторской задолженностью в размере 125 млн. 001 тыс. рублей.

Тем же решением общего собрания участников от 14.04.2022 участники ФИО4, ФИО8, ФИО5 при возражениях ФИО7 проголосовали за произведение расчета с ФИО4 недвижимым имуществом ООО «Грин» по договору займа от 05.05.2005, дополнительному соглашению от 15.08.2005 к договору займа от 05.05.2005 на общую сумму 34 317 833, 80 рублей, из них 15 792 833, 83 рубля неустойка, 12 350 000 рубля сумма займа, 6 175 000 рублей сумма штрафа по дополнительному соглашению от 15.08.2005, из расчета стоимости 20 000 рублей за 1 кв.м., которая существенно отличается от рыночной.

Также на собрании 14.04.2022, используя перевес голосов, участники ФИО4, ФИО8, ФИО5 при возражениях ФИО7 проголосовали за произведение расчета с ООО «УК «Грин Сервис»», единственным учредителем которого является ФИО4, недвижимым имуществом ООО «Грин» по договору уступки прав требования №10-2022 от 10.01.2022, согласно которому ФИО4 передала ООО «УК Грин Сервис» право требования штрафа по фиктивному договору займа от 05.05.2005 в размере 2 300 000 рублей, из расчета стоимости 20 000 рублей за 1 кв.м., (ниже рыночной).

22.04.2022 ООО «Грин» в лице ФИО15 заключило с ФИО4 соглашение об отступном к договору займа от 05.05.2005, согласно которому ООО «Грин» взяло на себя обязательства в счет погашения долга по договору займа от 05.05.2005 в размере 31 574 000 рублей передать в собственность ФИО4 помещение № 21 общей площадью 769 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0101001:14692, по адресу: <...> общей площадью 809,7 кв.м., с кадастровым номером 42:30:0101001:14692, по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, из расчета стоимости 20 000 рублей за 1 кв.м.

22.04.2022 ООО «Грин» в лице ФИО15 заключило с ООО «УК «Грин Сервис», единственным учредителем которого является ФИО4, соглашение об отступном к договору уступки прав требования №10-2022 от 10.01.2022, согласно которому ООО «Грин» взяло на себя обязательства в счет погашения штрафа по фиктивному договору займа от 05.05.2005 в размере 2 300 000 рублей передать в собственность ООО «УК «Грин Сервис» часть отдельно стоящего нежилого здания (помещение трансформаторной подстанции) общей площадью 165 кв.м., с кадастровым номером: 42:30:0301043:873, по адресу: <...>, из расчета стоимости 20 000 рублей за 1 кв.м., которая существенно отличается от рыночной.

22.04.2022 с целью создания видимости законности отчуждения имущества в пользу ФИО4 на очередном общем собрании участников ООО «Грин», используя перевес голосов, участники ФИО4, ФИО8, ФИО5 при возражениях ФИО7 проголосовали за одобрение отступного от 22.04.2022 к договору уступи прав требования №10-2022 от 10.01.2022 с кредитором ООО «УК «ГРИН Сервис», единственным учредителем которого является ФИО4

11.05.2022 с целью создания видимости законности отчуждения имущества в пользу ФИО4 на очередном общем собрании участников ООО «Грин», используя перевес голосов, участники ФИО8, ФИО5 при возражениях ФИО7 проголосовали за одобрение соглашения об отступном от 22.04.2022 к договору займа от 05.05.2005 с кредитором ФИО4

11.05.2022 с целью создания видимости законности отчуждения имущества в пользу ФИО4 на очередном общем собрании участников ООО «Грин», используя перевес голосов, участники ФИО4, ФИО8, ФИО5 при возражениях ФИО7 проголосовали за одобрение расчета с ФИО4 по договору займа от 05.05.2005 недвижимым имуществом общества из расчета 20 000 рублей за 1 кв.м.

20.09.2021 с целью взыскания денежных средств по договору займа от 01.11.2008 по делу №2-7082/2021 (2-12449/2022) ФИО17 получил исполнительный лист ФС 028946377 от 16.09.2021, на основании которого возбудил в отношении ООО «Грин» исполнительное производство и взыскал более 400 000 тысяч рублей.

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Грин» о признании недействительными решения очередного общего собрания участников ООО «Грин» № 2 об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, соглашения об отступном от 22.04.2002 к договору уступки права требования № 10-2022 от 10.01.2022 с кредитором ООО «УК Грин Сервис»; № 3 об одобрении крупной сделки, соглашения об отступном от 22.04.2002 к договору уступки права требования № 10-2022 от 10.01.2022 с кредитором ООО «УК Грин Сервис»; № 4 об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, соглашения об отступном от 22.04.2022 к договору займа от 05.05.2005 с кредитором ФИО4; № 5 об одобрении крупной сделки, соглашения об отступном от 22.04.2002 к договору займа от 05.05.2005 с кредитором ФИО4, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Грин» № 8 от 11.05.2022; признании недействительным соглашения об отступном от 22.04.2002 к договору уступки права требования № 10-2022 от 10.01.2022 с кредитором ООО «УК Грин Сервис»; соглашения об отступном от 22.04.2022 к договору займа от 05.05.2005 с кредитором ФИО4 и применении последствий недействительности сделки (дело №А27-11732/2022).

После предъявления ФИО7 иска по делу №А27-11732/2022 участник общества ФИО5 инициировала внеочередное общее собрание.

Согласно протоколу №10 от 25.11.2022 внеочередного общего собрания участников ООО «Грин» (приложение №21) участники общества ФИО5, ФИО8, ФИО4 проголосовали: ЗА отмену решения по вопросам №№2,3,4,5, принятых участниками общества по протоколу №8 от 11.05.2022; ЗА утверждение расторжения Соглашения об отступном от 22.04.2022 к договору займа от 05.05.2005; ЗА утверждение расторжения Соглашения об отступном от 22.04.2022 к договору уступки прав требования №10-2022 от 10.01.2022; ЗА исключение корректировки, внесенные в бухгалтерский баланс ООО «Грин» за 2019, 2020, 2021 года на сумму 125 001 тыс. рублей и утверждение бухгалтерского баланса на 28.11.2022 в связи с изменениями данных бухгалтерского учета в сумме 125 001 тыс. рублей.

Определением суда от 02.02.2023 производство по делу прекращено на основании отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований.

По жалобе ФИО7 определением от 03.12.2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено определение Центрального районного суда города Новокузнецка от 16.09.2021 об утверждении мирового соглашения между ФИО4 и ООО «Грин» по делу № 2-1468/2022.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 21.09.2022 по делу №2-1468/2022 исковые требования ФИО4 о взыскании 15 792 833,83 рублей по договору займа от 05.05.2005 оставлены без удовлетворения.

Решением апелляционной и кассационной инстанции решение Центрального районного суда города Новокузнецк от 21.09.2022 оставлено без изменения.

Решениями указанных судов в действиях ФИО4 и ООО «Грин» в лице его представителя ФИО5, являвшейся на тот момент участником общества, установлены недобросовестные действия, выраженные в намерении причинить вред Обществу и иным лицам, действуя в обход закона с противоправной целью. Также установлено, что ФИО4 и ФИО5 до предъявления иска в Центральный районный суд города Новокузнецка было достоверно известно о прекращении перед ФИО4 обязательств по договору займа от 05.05.2005.

По жалобе ФИО7 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 отменено определение Советского районного суда города Краснодара от 20.07.2021 об утверждении мирового соглашения между ФИО17 и ООО «Грин» о взыскании с общества 21 937 350 рублей по договору займа от 01.11.2008 по делу №2-7082/2021.

По жалобе ФИО7 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 отменено определение Советского районного суда города Краснодара от 10.11.2021 об утверждении мирового соглашения между ФИО17 и ООО «Грин» о взыскании с общества сумму в размере 29 126 742,24 рублей по договорам займа от 19.02.2009 на сумму 10 603 512 рублей, от 01.10.2009 на сумму 9 552 609,35 рублей, от 31.01.2011 на сумму 8 970 620,89 рублей, медиативному соглашению №Ц-1/2021 от 11.06.2021 по делу №2-9109/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2023 по делу А27-17181/2022 отказано в удовлетворении иска ФИО5 и ООО «Грин» в лице директора ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.01.2011.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17181/2022 следует, что ФИО7 в материалы дела представлено заключение специалиста № Э-95/2022 от 24.08.2022 с анализом финансово-экономического состояния ООО «Грин» за период 2007 – 2017 годы, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2009 задолженность ООО «Грин» (преимущественно перед учредителями) составляла 26 985 197,34 руб. по состоянию на 31.12.2010 - 24 454 866, 39 руб., по состоянию на 31.12.2011 - 19 347 716,24 руб. Далее заключена сделка от 01.01.2011, которая обусловлена целями реализации поэтапной продажи недвижимого имущества и погашением части задолженности. По состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «Грин» составляла 16 708 034 рублей 61 копейка. 5 962 817,11 рублей - перед ФИО6 (произошла замена кредитора); 3 577 690,27 рублей – перед ФИО7; 6 706 574,25 рубля – перед ФИО4 (произошла замена кредитора); 460 952,98 рубля – перед ЗАО «Грин». В счет взаимного расчета заимодавцами (кредиторами) принято решение о прощении долгов ООО «Грин».

03.07.2017 между ООО «Грин» и ФИО6, ФИО4, ФИО7 заключено соглашение о прощении долга на сумму 16 247 081,63 руб., согласно которому ФИО6 прощает ООО «Грин» долг по договору займа от 31.01.2011 в размере 5 962 817,11 рублей, ФИО7 прощает ООО «Грин» долг по договору займа от 31.01.2011 в размере 3 577 690,27 рублей, ФИО4 прощает долг по договору займа от 31.12.2015 в размере 6 706 574,25 руб.

С учетом указанного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что участники ООО «Грин» до начала развития корпоративного конфликта действовали добросовестно и согласованно в интересах общества, прекратив все долговые обязательства общества перед его участниками и иными аффилированными лицами.

Кроме того, в судебных актах по делу № А27-17181/2022 дана оценка добросовестности действий истцов и сделаны выводы о наличии фактической аффилированности между ФИО4 и ФИО5 Судом установлено, что ФИО4, ФИО5 и ФИО8 занимают в корпоративном конфликте единую позицию, совершают согласованные действия по управлению обществом в пользу ФИО4 при поддержке аффилированного директора общества ФИО15 (родная сестра ФИО4)

Суд согласился с доводами ответчика о том, что в действиях ФИО4 и ФИО5 явно прослеживается согласованность действий с целью введения в общество дополнительного участника путем совершения договора дарения, исключив при этом возможность приобретения доли другими участниками общества и лишив их права на возражения против нового участника. В последующем новый участник приступил к самостоятельному оспариванию сделок общества за пределами сроков исковой давности, ссылаясь на сговор, в том числе и своего правопредшественника, пытаясь тем самым изменить правила течения срока исковой давности.

В рамках дела № А27-24531/2021 суд также пришел к выводу о том, что оспаривание сделки при длительном добросовестном исполнении сторонами ее условий, в отсутствие каких-либо возражений следует расценивать как злоупотребление правом, направленное на причинение ущерба неугодному миноритарному участнику общества и бывшему участнику общества, в то время как консолидированная группа участников общества, имея поддержку аффилированного директора совершает согласованные действия по признанию многолетней задолженности перед М-выми, которая ранее не числилась на балансе общества.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на фоне длительного корпоративного конфликта мажоритарный участник (ФИО4) и поддерживающая его группа миноритарных участников общества (ФИО5 и ФИО8), преследуя цель не допустить получения финансовой выгоды неугодным миноритарным участником и бывшим участником (претендующим на получение действительной стоимости своей доли), совершают недобросовестные действия по выводу активов общества в пользу семьи М-вых, в связи с чем, происходит как вывод реальных активов в виде объектов недвижимости, так и искусственное создание задолженности путем ее «реанимирования» посредством добровольного признания контролируемым директором, что не только препятствует деятельности общества, имеющего на балансе активы в виде недвижимого имущества стоимостью более 200 млн. руб., но и прямо ведет к ликвидации общества через процедуру банкротства.

Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2023 в отношении ООО «Грин» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение (дело №А27-22291/2022).

Определением от 22.09.2023 по делу №А27-22291-10/2022 суд принял к производству заявление ФИО9 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Грин».

Согласно заявлению ФИО9 он просит включить в реестр кредиторов задолженность в размере 21 937 350 рублей по договору займа от 01.11.2008, которая отражена в бухгалтерской отчетности за 2019 год, утвержденной ФИО4, ФИО5, ФИО8

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, даже при наличии процедуры банкротства аффилированное с мажоритарным участником лицо продолжает предпринимать меры к установлению задолженности, об отсутствии которой указано во вступивших в законную силу судебных актах.

Повторно проанализировав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что негативные последствия принятых участниками общества решений об изменении бухгалтерской отчетности имеют место до настоящего времени независимо от принятия последующего решения об отмене таких решений, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб об отсутствии вреда обществу.

Исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт совершения ответчиками согласованных действий, грубо нарушающих обязанности участника общества действовать в интересах такого общества, а не в ущерб его интересам с целью получения материальной выгоды самими участниками общества и прямо направленные на причинение убытков обществу, создание угрозы надежному продолжению деятельности общества, в связи с чем удовлетворил требования ФИО7 в полном объеме.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО6 от апелляционной жалобы на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4928/2022.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции 08.01.2024.

Решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4928/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Грин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3