Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-11349/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-11349/22-55-80
г. Москва
13 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Веретиной И.И. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕНТ КОРПУС" (140013, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2020, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО ДЕЛАМ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ, СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ, И ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ГУМАНИТАРНОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 020 446 руб. 88 коп., встречное исковое заявление

ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ДЕЛАМ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ, СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ, И ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ГУМАНИТАРНОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕНТ КОРПУС"

о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.07.2021 г. № 0173100006021000021 в размере 2 464 329 руб. 35 коп.

При участии: от истца: ФИО1 по дов. от 21.01.2023 г. от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.09.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВЕНТ КОРПУС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 020 446 руб. 88 коп., из которых основной долг в размере 3 940 520 руб. 00 коп., неустойка в размере 79 926 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Федеральное агентство по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному

сотрудничеству обратилось в суд со встречным иском к ООО "ИВЕНТ КОРПУС" о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.07.2021 N 0173100006021000021 в размере 2 464 329 руб. 35 коп., из которых пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 384 069 руб. 35 коп., штраф за неисполнение обязательств в размере 2 080 260 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу № А40-11349/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об отказе от первоначального иска в части взыскания неустойки в размере 79.926руб.88коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в указанной части, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, установил, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕНТ КОРПУС" от первоначального иска в части взыскания неустойки в размере 79.926руб.88коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его арбитражным судом.

Истец исковые требования в оставшейся части поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик в иске просил отказать в полном объеме, встречный иск просил удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Государственный контракт N 0173100006021000021 от 20.07.2021, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проекту Подготовка и проведение мероприятий в рамках Реализации программы краткосрочных ознакомительных поездок в Российскую Федерацию молодых представителей общественно-политических кругов из зарубежных стран "Новое поколение", а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

Согласно условиям Государственного контракта Цена контракта составляет 3 940 520 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1.3 Государственного контракта установлено, что Исполнитель обязуется по окончании оказания услуг по настоящему Контракту представить комплект отчетных документов (далее - отчетные документы), включающий в себя: 1) акт сдачи-приемки оказанных услуг, 2) отчет об оказании услуг, 3) счет в сроки, определенные Графиком оказания услуг.

Срок оказания услуг до 20.08.2021 года (Приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с п. 4.2. контракта Заказчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, производит проверку соответствия состава и качества оказанных Исполнителем услуг требованиям технического

задания и в случае отсутствия претензий к оказанным услугам подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.3. контракта в случае наличия претензий к содержанию и качеству оказанных услуг Государственный заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что в ходе исполнения Государственного контракта истцом оказаны услуги, проведено мероприятие, при этом, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Так, 19.10.2021 г. Исполнитель направил заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчетную документацию в соответствии с Государственным контрактом в электронном виде на электронную почту Государственного заказчика, а также в распечатанном виде и подписанный со стороны Исполнителя курьерской службой.

Истец полагает, что в указанный контрактом срок (15 календарных дней) Государственный заказчик не подписал Акт сдачи-приемки оказанных услуг и не предоставил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по Государственному контракту, представил возражения относительно оформления отчетной документации. В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по Государственному контракту со стороны Государственного заказчика услуги считаются оказанными в полном объеме.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика основной долг по оказанным услугам в размере 3 940 520 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска Федеральное агентство по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству указывает, что из п. 4.1 Контракта следует, что для проверки предоставленных Исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов услуг, предусмотренных Контрактом, может проводиться Государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

В результате экспертизы исполнения обязательств и отчетной документации, предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд в рамках реализации программы краткосрочных ознакомительных поездок в Российскую Федерацию молодых представителей общественно-политических кругов из зарубежных стран "Новое поколение" от 10.12.2021, Исполнителем были допущены нарушения в ходе исполнения Государственного контракта, а именно:

1) по критерию оценки Документы и материалы, представленные в составе отчетной документации о выполненных работах (оказанных услугах) по Государственному контракту от N 90173 100006021000021 от 20.07.2021 г. в электронном виде не соответствуют установленным требованиям к составу представления отчетной документации (п. 3.2. Заключения);

2) По критерию оценки "Соответствия отчетной документации требованиям к форме представления и качеству оформления отчетной документации" Экспертная оценка соответствия документов и материалов, представленных в составе отчетной документации, установленным требованиям к форме представления и качеству оформления отчетной документации на бумажном носителе и в электронном виде (с учетом системы оценки): не соответствует (п. 3.2. Заключения);

3) По критерию оценки "Соответствия результатов работ (услуг) параметрам, определяющим объемные характеристики работ (услуг) (с учетом системы оценки): не представляется возможным, т.к. в отчете исполнителя не соблюдены требования ТЗ к полям документа и межстрочному интервалу.

Однако, следует отметить, что разделы представленного отчета даже в случае форматирования документа в соответствии с требованиями ТЗ явно не будут соответствовать требуемым объемам (п. 4.2. Заключения).

4) По критерию оценки "Соответствие результатов работ (услуг) параметрам, определяющим качество оказанных работ (услуг)". Экспертная оценка соответствия результатов работ (услуг) параметрам, определяющим качество заказываемых работ (услуг) (с учетом системы оценки): не соответствует (п. 4.3 Заключения);

5) По критерию оценки "Соответствие результатов работ (услуг) параметрам, определяющим структурные характеристики работ (услуг)". Экспертная оценка соответствия результатов работ (услуг) параметрам, определяющим структурные характеристики работ (услуг) (с учетом системы оценки): не соответствует (4.4. Заключения);

6) Дать экспертную оценку по критерию "Соответствие результатов работ (услуг) параметрам, определяющим количественные характеристики работ (услуг)" не представляется возможным, т.к. Исполнитель не представил в описании работ сведения о достигнутых количественных характеристиках выполняемых работ, также не представлены подтверждающие документы, по которым можно убедиться какие количественных показатели были достигнуты и соответствуют ли они требованиям ТЗ (4.5. Заключения);

7) Дать экспертную оценку по критерию "Соответствие места выполнения работ (оказания услуг) и совершение отдельных действий установленным требованиям" не представляется возможным, т.к. Исполнитель не представил документы, по которым можно проверить где в действительности были оказаны услуги и соответствует ли это требованиям ТЗ (4.6. Заключения).

По встречному иску заказчик указывает, что отчетные материалы многократно дорабатывались Исполнителем (экспертные заключения от 31.08.2021, от 08.11.2021, от 10.12.2021).

При этом представленные отчетные материалы не содержали документального подтверждения выполнения отдельных видов работ, а также подтверждения получения необходимых согласований от Государственного заказчика.

Заказчик, направляя письма о доработке представленных отчетных материалов, выражал отказ Заказчика в принятии отчета в представленной редакции, поскольку выполненные работы (оказанные услуги) не соответствуют требованиям Государственного контракта.

Заказчик направил исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2021 г.

В связи с нарушением исполнителем обязательств по контракту заказчик начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 384 069 руб. 35 коп. на основании 6.6 контракта, также за неисполнение обязательств по исполнению контракта заказчиком начислен штраф в размере 2 080 260 руб. на основании п. п. 6.3, 6.4 контракта.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли услуги, оказанные ООО «Ивент Корпус» требованиям, государственного контракта от 20.07.2021 № 0173100006021000021 на оказание услуг по проекту «Подготовка и проведение мероприятий в рамках Реализации программы краткосрочных ознакомительных поездок в Российскую Федерацию молодых представителей общественно-политических кругов из зарубежных стран «Новое поколение»?

2) Какой объем и стоимость фактически оказанных услуг?

3) Какие нарушения контракта были допущены исполнителем, их отнесение к конкретным пунктам контракта (технического задания), устанавливающим соответствующие обязательства?

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Во исполнение определения суда экспертом была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 692/23 от 23.08.2023 г.

Согласно выводам эксперта: - по вопросам 1 и 3: Возможно, не полностью исполнен пункт 1.1.

Нельзя сделать вывод об исполнении или неисполнении пункта 1.2. Нельзя сделать вывод об исполнении или неисполнении пункта 1.3. Вероятно, пункт 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.9., 1.10 исполнен полностью.

Пункт 1.8. исполнен полностью. - по вопросу 2:

Законодательно утвержденных норм затрат труда на проведение подобных мероприятий не предусмотрено. Не подтверждены документально (не предъявлены в материалах дела) программы мероприятий, которые, как указано в отчете, согласованы с заказчиком.

Исходя из оценочных суждений эксперта, в целом договор исполнен. Неподтвержденные документально (и, возможно, неисполненные) пункты технического задания составляют от 5 до 15%.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № 692/23 от 23.08.2023 г., оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О

государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702, 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779, 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, подтверждающим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Вместе с этим отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Удовлетворяя первоначальный иск в части суммы основного долга, суд исходит из того, что истцом проведены мероприятия в рамках спорного контракта, понесены расходы по приобретению билетов участникам мероприятия, их проживанию, питанию и других до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора; об отсутствии у заказчика претензий к акту оказанных услуг и к самим услугам при наличии необоснованных возражений к оформлению отчета; о порядке сдачи оказанных услуг и порядке оплаты оказанных услуг, установленных контрактом; о направлении заказчику актов оказанных услуг до одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и нарушении заказчиком 15 дневного срока предоставления претензий к акту выполненных работ (п. 4.2 контракта);

Также суд учитывает позицию УФАС России, изложенную в решении от 22.02.2022 № ГЗРНП/79 об отказе включать в реестр недобросовестных поставщиков информации, предоставленную заказчиком об ООО «ИВЕНТ КОРПУС» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в котором Ответчиком подтверждено, что мероприятия выполнены, что свидетельствует о том, что для Ответчика оказанные Истцом услуги имеют для Ответчика экономическую и потребительскую ценность.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 680 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным соглашением об оказании юридической̆ помощи.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и

направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 680 000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебным заседаниям во всех трех инстанциях (составление отзывов на, объем подготовленных доказательств), учитывая заявление Ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд считает, что размер вознаграждение за составление процессуальных документов и представление интересов в размере 680.050руб. не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов. В связи с чем, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания 150.000руб., в остальной части заявления следует отказать.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд учитывает следующее.

Истец по встречному иску указывает, что в связи с нарушением исполнителем обязательств по контракту заказчик начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 384 069 руб. 35 коп. на основании 6.6 контракта, также за неисполнение обязательств по исполнению контракта заказчиком начислен штраф в размере 2 080 260 руб. на основании п. п. 6.3, 6.4 контракта.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Правовой подход о применении мер ответственности в виде пени и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-22846.

Истец по встречному иску во исполнение постановления суда кассационной инстанции представил таблицу с конкретными нарушениями контракта со стороны ООО

«Ивент Корпус» с отнесением к определенным пунктам Контракта и указанием размера штраф.

Из указанного расчета следует, что истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за каждый факт непредставления отчета в надлежащем виде.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По сути ответчиком по встречному иску совершено одно нарушение условий контракта, согласно которому подлежит начислению штраф, а именно - представление отчета в ненадлежащем виде. Данный факт также подтверждается выводами экспертного заключения.

Все остальные нарушения, указываемые истцом по встречному иску, являются продолжением вышеназванного, с той лишь разницей, что каждый раз заказчиком в качестве нарушений указывались иные обстоятельства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о злоупотреблении заказчиком своими полномочиями в целях начисления как можно большей суммы неустойки и штрафов и их противопоставление сумме основного долга перед исполнителем в целях не оплаты задолженности, что не соответствует принципу добросовестности.

Таким образом, удовлетворению по встречному иску подлежит сумма штраф в размере 197.026руб. как за единое нарушение исполнителем обязанности по представлению отчета в надлежащем виде.

Оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 384 069 руб. 35 коп. суд не усматривает, услуги выполнены в срок, акт направлен, мотивированных возражений не поступило.

Ответчиком каких либо мотивированных возражений, пояснений по расчету в судебном заседании не дано, обосновать начисление неустойки Ответчик затруднился, доказательств, подтверждающих период не представлено в нарушении ст.65 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 150, 151, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕНТ КОРПУС" (140013, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2020, ИНН: <***>) от первоначального иска в части взыскания неустойки в размере 79.926руб.88коп.

Производство в части взыскания неустойки в размере 79.926руб.88коп. прекратить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ДЕЛАМ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ, СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ, И ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ГУМАНИТАРНОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕНТ КОРПУС" (140013, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2020, ИНН: <***>) 3.940.520руб. (три миллиона девятьсот сорок тысяч пятьсот двадцать рублей) задолженности, 150.000руб. (сто пятьдесят тысяч рублей) судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В остальной части иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕНТ КОРПУС" (140013, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2020, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ДЕЛАМ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ, СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ, И ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ГУМАНИТАРНОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2008, ИНН: <***>) 197.026руб. (сто девяносто семь тысяч двадцать шесть рублей) штрафа.

В остальной части встречного иска отказать. Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ДЕЛАМ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ, СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ, И ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ГУМАНИТАРНОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕНТ КОРПУС" (140013, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2020, ИНН: <***>) 3.893.494руб. Три миллиона восемьсот девяносто три тысячи четыреста девяносто четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: О.В. Дубовик