Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А37-2220/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-246/2019
13 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: ФИО2 по доверенности от 14.09.2018 № 05/2114,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 12.12.2018

по делу № А37-2220/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304491032800110, ИНН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 29.06.2018 № 12-1-13/10,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган, МИФНС России № 1 по Магаданской области, инспекция) о признании незаконным решения от 29.06.2018 № 12-1-13/10 в части пунктов 6 и 7 стр. 21, пункта 8 стр. 22 в части признания суммы 4 996 520 руб. 33 коп., подпадающих под упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) (6 % от доходов) и доначисления недоимки по УСН в сумме 299 791 руб. 22 коп.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А37-2220/2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предприниматель уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил: признать недействительными подпунктов 1 и 2 пункта 3.1 резолютивной части решения налогового органа от 29.06.2018 № 12-1-13/10 по доначислению к уплате недоимки по УСН в сумме 292 523 руб., пени в соответствующей сумме и штрафов в сумме 14 626 руб. 15 коп.

Решением от 12.12.2018 Арбитражный суд Магаданской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- судом нарушен принцип презумпции добросовестности налогоплательщика;

- суд необоснованно посчитал розничную куплю-продажи реализацией товара по договорами поставки;

- материалы дела не содержат доказательств того, что цена товара согласовывалась;

- у предпринимателя отсутствует обязанность при продаже товара устанавливать, для каких целей, на каких основаниях приобретается покупателем тот или иной товар;

- приняв сторону налогового органа с самого начала судебного процесса, суд тем самым нарушил равноправие сторон в судебном процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ИП ФИО3.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 1 по Магаданской области отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 1 по Магаданской области от 02.02.2018 № 14 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя правильности исчисления и своевременности уплаты конкретных налогов, в том числе, единого налога, взимаемого в связи с применением УСН и единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2018 № /12-1Д8, в соответствии с которым установлено следующее:

торговую деятельность предприниматель осуществляет (в рамках настоящего спора) через объект стационарной торговой сети – магазин «Gross Haus», имеющий торговый зал, расположенный по адресу: <...>, является плательщиком ЕНВД.

В проверяемый период предприниматель осуществлял реализацию товаров без оформления письменных договоров следующим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям:

2015 год: Министерство финансов Магаданской области; МБДОУ «Детский сад № 63»; МБДОУ «Детский сад № 53»; МБДОУ «Детский сад № 44»; МКОУ «СОШ с. Клепка»; Северо-Восточный государственный университет; НИЦ «Арктика» ДВО РАН; ГКУ «Магаданский социальный центр»; Управление архитектуры и градостроительства; Управление по делам молодежи и связям с общественностью мэрии г. Магадана; ОГКУ «ГАМО»; ГКУ «Психоневрологический интернат»; ФКУ «ЦУКС ГУ МЧЦ России»; Государственная жилищная инспекция Магаданской области; Управление образования мэрии г. Магадана; МАОУ «Гимназия № 13»; МУП г. Магадана «Водоканал»; ГАПОУ «Магаданский колледж искусств»; МАУ г. Магадана «Городской стадион»; МОГАУ ДПО «Институт развития образования и повышения квалификации педагогических кадров»; ООО «Трио-ЦТ», ООО «Санрайз-Магадан», индивидуальные предприниматели ФИО4; ФИО5 (сумма дохода – 974 614 руб. 85 коп., сумма налога 6% - 58 476 руб. 89 коп.).

2016 год: Министерство финансов Магаданской области; Прокуратура Магаданской области; СУ СК России по Магаданской области; Арбитражный суд Магаданской области; Минэкономразвития Магаданской области; МБДОУ «Детский сад № 63»; МБДОУ «Детский сад № 53»; МБДОУ «Детский сад № 44»; МБДОУ «Детский сад № 31»; МКОУ «СОШ с. Клепка»; Северо-Восточное управление Ростехнадзора; Северо-Восточный государственный университет; НИЦ «Арктика» ДВО РАН; ГКУ «Магаданский социальный центр»; Управление по делам молодежи и связям с общественностью мэрии г. Магадана; ОГКУ «ГАМО»; ФКУ УПРДОР «Колыма»; ФГБУ Управление «Магаданмелиоводхоз»; Управление культуры мэрии г. Магадана; УФСБ России по Магаданской области; Правительство Магаданской области; Государственная жилищная инспекция Магаданской области; ФКП «Образовательное учреждение № 335»; Избирательная комиссия Магаданской области; Департамент образования мэрии г. Магадана; МАДОУ «Детский сад № 58»; МАДОУ «Детский сад № 3»; МАДОУ «Детский сад № 7»; МАОУ «Гимназия № 13»; МОГАУ «ДЮОЦ»; МУП г. Магадана «Водоканал»; ГАПОУ «Магаданский колледж искусств»; ОГАУК "Магаданский театр кукол»; ОГАУ «Магаданфармация»; ГБПОУ «Медицинский колледж»; МГАК «Спецавтопарк МКТ МО»; ГАУК «Образовательное творческое объединение культуры»; МАУ г. Магадана «Городской стадион»; МБУДО «Детская художественная школа»; МОГАУ «Ресурсный центр поддержки общественных инициатив»; филиал «ВГСО Северо-Востока «ФГУП «ВГСЧ»; ГАУЗ «МОС «Талая»; МУП «Стекольный-Комэнерго»; ОГБУК «Магаданская областная детская библиотека»; МКОУ «ООШ с. Тахтоямск»; филиал «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОРВЛ»; ФГБУ «Колымское УГМС»; Магаданский филиал ФГУП «Росморпорт»; ООО «Трио-ЦТ»; ООО «Санрайз-Магадан", индивидуальные предприниматели ФИО4; ФИО5; ФИО5; ФИО6 (сумма дохода – 3 900 769 руб. 65 коп., сумма налога 6% - 234 046 руб. 18 коп.).

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 29.06.2018 принял решение № 12-1-13/10 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым была установлена, в том числе неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2015-2016 в сумме 596 619 руб., начислены пени в размере 112 983 руб. 56 коп. и штраф в размере 29 830 руб. 95 коп. (с учетом заявленных уточнений).

Решением УФНС России по Магаданской области от 06.08.2018, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

ИП ФИО3 не согласившись с решением инспекции в части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рамках настоящего дела оспариваемые предпринимателем сделки можно разделить на три группы:

- реализация товара бюджетным организациям в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ);

- реализация товара организациям в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ);

- реализация товара коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям с целью дальнейшей реализации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, путем заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также заключенные бюджетным учреждением в порядке статьи 15 данного Закона (пункт 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязан передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Часть 2 статьи 1 Закона № 44-ФЗ содержит исключительные случаи, когда применение указанного закона государственным или муниципальным учреждением не требуется.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, законодатель предусмотрел обязанность по совершению сделки в предусмотренных выше случаях (в том числе, в случае закупки у единственного поставщика на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей), только при наличии контракта.

Пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержит аналогичный вывод – в соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия, имущество которых принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в том числе бюджетным учреждением, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями для собственных нужд устанавливаются Законом № 223-ФЗ (пункты 4 и 5 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

В силу прямого указания федерального законодателя бюджетные учреждения, а также государственные, муниципальные унитарные предприятия, осуществляющие закупки для государственных и муниципальных нужд, действуют в соответствии с требованиями Федерального закона о контрактной системе (части 1 и 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ).

Часть 2 и пункты 1 - 3 части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ содержат случаи, когда названные выше субъекты осуществляют закупку на основании Закона № 223-ФЗ, который в пунктах 4 - 6 части 2 статьи 1 устанавливает аналогичные предписания.

Таким образом, статья 15 Закона № 44-ФЗ устанавливает общее правило, согласно которому бюджетные учреждения и государственные унитарные предприятия, осуществляющие закупки, обязаны действовать в соответствии с его требованиями.

Судом правомерно отклонена ссылка предпринимателя на отсутствие госконтрактов, наличие которых предусмотрено Законом № 44-ФЗ, так как данные обстоятельства не противоречат позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015. Кроме того, указанные сделки соответствуют положениям статьи 93 З № 44-ФЗ.

Следовательно, реализация предпринимателем в 2015-2016 гг. товаров бюджетным организациям/учреждениям - министерству финансов Магаданской области; прокуратура Магаданской области; СУ СК России по Магаданской области; Арбитражному суд Магаданской области; минэкономразвития Магаданской области; МБДОУ «Детский сад № 63»; МБДОУ «Детский сад № 53; МБДОУ «Детский сад № 44»; МБДОУ «Детский сад № 31»; МКОУ «СОШ с. Клепка»; Северо-Восточному управлению Ростехнадзора; Северо-Восточный государственный университет; НИЦ «Арктика» ДВО РАН; ГКУ «Магаданский социальный центр»; управлению по делам молодежи и связям с общественностью мэрии г. Магадана; ОГКУ «ГАМО»; ФКУ УПРДОР «Колыма»; ФГБУ управление «Магаданмелиоводхоз»; управлению культуры мэрии г. Магадана; УФСБ России по Магаданской области; правительству Магаданской области; государственной жилищной инспекции Магаданской области; ФКП «Образовательное учреждение № 335»; Избирательной комиссии Магаданской области; департаменту образования мэрии г. Магадана; МАДОУ «Детский сад № 58»; МАДОУ «Детский сад № 3»; МАДОУ «Детский сад № 7»; МАОУ «Гимназия № 13»; МОГАУ «ДЮОЦ»; ГАПОУ «Магаданский колледж искусств»; ОГАУК «Магаданский театр кукол»; ОГАУ «Магаданфармация»; ГБПОУ «Медицинский колледж»; МГАК «Спецавтопарк МКТ МО»; ГАУК «Образовательное творческое объединение культуры»; МАУ г. Магадана «Городской стадион»; МБУДО «Детская художественная школа»; МОГАУ «Ресурсный центр поддержки общественных инициатив»; управление архитектуры и градостроительства; ГКУ «Психоневрологический интернат»; ФКУ «ЦУКС ГУ МЧЦ России»; ГАПОУ «Магаданский колледж искусств»; МАУ г. Магадана «Городской стадион»; МОГАУ ДПО «Институт развития образования и повышения квалификации педагогических кадров» - и унитарным предприятиям - МУП г. Магадана «Водоканал»; МУП «Стекольный-Комэнерго»; филиалу «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОРВЛ»; Магаданский филиал ФГУП «Росморпорт» - была осуществлена в рамках Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, что влечет за собой признание спорных сделок договорами поставки, а не купли-продажи, как ошибочно полагает предприниматель.

В ответах на запросы налогового органа покупатели указали и материалами дела подтверждается, что заявки на приобретение товаров в письменной форме не составлялись, необходимое количество и ассортимент товара в каждой случае определялся заказчиком/покупателем самостоятельно, согласовывался сторонами в счете и товарной накладной, доставка товаров в основном осуществлялась транспортом покупателей.

Периодичность поставок, достаточно устойчивые отношения с покупателями по спорным сделкам подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями проверки деятельности предпринимателя в 2017 году (листы 5-6 решения налогового органа от 31.08.2018 № 13-1-17/185).

При таких обстоятельствах, арбитражным судом обоснованно отклонены доводы о том, что письменные договоры не заключались, а фактически предприниматель осуществлял розничную торговлю через стационарный торговый объект – магазин «Gross Haus», в связи с чем, обоснованно применял систему налогообложения ЕНВД, как противоречащие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 2 статьи 346.20 НК РФ при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Понятие розничной торговли для целей налогообложения дано в статье 346.27 НК РФ. Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 492 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 (далее – Постановление № 18), квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет, по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом вышеуказанных разъяснений, изложенных в Постановлении № 18, особый статус покупателей - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения уставной деятельности учреждений/организаций/предприятий, что исключает основной признак договора розничной купли-продажи, как использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ) (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, оплата произведена после выставления предпринимателем счетов, даты оплаты не совпадают с датами передачи товара.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что фактические отношения предпринимателя с государственными и муниципальными учреждениями/организациями, унитарными предприятиями свидетельствуют о сложившихся связях по поставке, так как практически заключенные в устной форме договоры не обладают признаками публичности, указанными в статье 426 ГК РФ, товары реализовывались не для личного, семейного, домашнего или иного использования не связанного с предпринимательской деятельностью, что явно следует из графы назначение платежа в платежных поручениях покупателей.

Также в 2015-2016 годы ООО «Трио-ЦТ», ООО «Санрайз-Магадан», индивидуальные предприниматели ФИО7; ФИО4; ФИО5; ФИО5; ФИО6 приобретали у индивидуального предпринимателя ФИО3 товары для последующей реализации в торговых точках.

Также обоснованно судом первой отклонены доводы о том, что предприниматель не знал для каких целей приобретался товар, при этом у продавца отсутствует обязанность выяснять и отслеживать для каких целей приобретаются товары покупателями-коммерческими организациями, свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя должной осмотрительности, направленной на минимизацию своих предпринимательских рисков.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ООО «Трио-ЦТ», ООО «Санрайз-Магадан» и указанные выше индивидуальные предприниматели также осуществляют деятельность по торговле аналогичными товарами (торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами), информация о видах деятельности является открытой и общедоступной в сети Интернет.

Кроме того, учитывая небольшие масштабы города Магадана, длительность отношений предпринимателя с указанными покупателями, объемы закупленных однородных товаров (бумага офисная) суд пришел к выводу, что ИП ФИО3 знал/должен был знать, что указанные лица приобретали у него товары с целью дальнейшей реализации.

Доводы предпринимателя о том, что договор поставки предполагает доставку товара покупателям исключительно транспортом поставщика, а также о том, что договор поставки характеризуется регулярностью поставок, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Факт получения товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров) не противоречит пункту 2 статьи 510 ГК РФ.

Согласно материалам дела, товар оформлялся партиями с выставлением на каждую партию отдельного счета и товарной накладной, что свидетельствует о том, что поставка носит регулярный характер (например, индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществил в 2015 году 9 покупок бумаги на сумму 435 863 руб. 60 коп., из которых заявитель оспаривает сделки на 154 123 руб.; в 2016 году – 8 покупок на 583 000 руб., из которых заявитель оспаривает сделки на 574 000 руб., указывая на то, что товар реализовывался в магазине площадью 150 кв. м, что позволяет разместить весь объем реализованного товара, товар предназначен для личного, семейного, домашнего использования; индивидуальный предприниматель ФИО8 осуществил в 2016 году 12 покупок бумаги на сумму 858 083 руб. 15 коп., которые заявитель оспаривает, указывая аналогичные основания).

Довод о назначении приобретенных покупателем товаров, которые, по мнению предпринимателя, предназначены лишь для личного, семейного, домашнего использования, следовательно, не могут быть использованы в уставной деятельности бюджетных учреждений, (например, приобретение ФГБОУ ВО «СВГУ» по товарной накладной от 23.11.2016 № 915 (оплата платежным поручением от 28.11.2016 № 318150 с указанием для гос. нужд) вытяжки) судом также правомерно признан необоснованный, поскольку анализ целевого использования бюджетных средств выходит за рамки настоящего спора, так как является предметом анализа служб финнадзора.

На основании изложенного, с учетом положений подпункта 7 пункта 2 статьи 346.20 НК РФ, деятельность, не относящаяся к розничной торговле, подпадает под общую систему налогообложения либо систему налогообложения – УСН, следовательно, вывод налогового органа в оспариваемом решении о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима – ЕНВД при обложении налогом доходов, полученных по договорам поставки, признается судом законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказ в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возвращается из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.12.2018 по делу № А37-2220/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., уплаченную платежным поручением от 19.12.2018 № 532.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская