Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-5659/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 5659/23-84-37
08 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Главное управление Росгвардии по г. Москве (123458, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ФИО2 (должностное лицо ООО ЧОП "Арсенал")

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении 77ЛРР013 № 011269 от 11.01.2023 г.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении заместителя генерального директора ООО ЧОП "Арсенал" ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении 77ЛРР013 № 011269 от 11.01.2023 г.

Стороны, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Ответчик заявление не оспорил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 18.01.2023г. в судебном заседании 08.02.2023г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности (частной охранной деятельности) с нарушением лицензионных условий, обязательное соблюдение которых установлено Федеральным законом Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности", Законом РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6 Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Северо-восточному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве, утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016 №46, ОЛРР по СВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве является самостоятельным подразделением Главного управления Росгвардии по г. Москве и находится в непосредственном подчинении заместителя начальника Главного управления Росгвардии по г. Москве - начальника Центра лицензионно - разрешительной работы.

В соответствии с пунктом 20 статьи 9 Федерального закона РФ 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» к одному из основных направлений деятельности Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации относится контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Требования ст. 11, 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливают, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности, и его территориальными органами. Так же, на вышеуказанные органы. возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, относятся к числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АРСЕНАЛ» (далее - ООО «ЧОП «АРСЕНАЛ»), является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: 129085, <...>, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 000212 выданную 13.10.2014.

По результатам проверки, было установлено, что лицензируемая деятельность ООО «ЧОП «АРСЕНАЛ» осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией, допущенных заместителем генерального директора ФИО2 а именно:

- В нарушение ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 3 (г) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной охранной деятельности», заместитель генерального директора ООО «ЧОП «АРСЕНАЛ» ФИО2 09.11.2022 допустил к осуществлению охранных услуг на объекте ЗАО ТД «Перекрёсток» магазин «Карусель» по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д. 11, работников ООО «ЧОП «АРСЕНАЛ», которые не имели удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Указанный факт подтверждается объяснением законного представителя ООО «ЧОП «АРСЕНАЛ» заместителя генерального директора ФИО2 от 11.01.2023.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, старшим инспектором ОЛРР по СВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве майором полиции ФИО3, в отношении должностного лица ООО «ЧОП «АРСЕНАЛ» ФИО2 17.10.2022 был составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР013 № 011269, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: в результате действий законного представителя ООО «ЧОП «АРСЕНАЛ» ФИО2 данного юридического лица осуществлялась с нарушением требой РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»; Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 т.е. юридическим лицом осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при составлении протокола об АП, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с указанным суд считает, что имел место факт совершения ответчиком данного административного правонарушения, поскольку вина заместителя генерального директора ООО ЧОП "Арсенал" ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными заявителем доказательствами по делу.

Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

На дату привлечения ответчика к указанной административной ответственности срок давности, предусмотренный ч.ч. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Между тем, согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств того, что на момент привлечения заместителя генерального директора ООО ЧОП "Арсенал" ФИО2 к административной ответственности факты привлечения его к административной ответственности по однородным правонарушениям с наличием вступивших в силу актов, административным органом не представлено.

Следовательно, оснований препятствующих назначению административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Поскольку заместителя генерального директора ООО ЧОП "Арсенал" ФИО2 впервые совершило административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд счел возможным с учетом правил, определенных ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1 (ч.3), 24.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь заместителя генерального директора ООО ЧОП "Арсенал" Чугунова М.А. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Назначить заместителю генерального директора ООО ЧОП "Арсенал" Чугунову М.А. административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова