Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А55-37024/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-912/2025

Дело № А55-37024/2021
г. Казань
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Плотникова Д.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 10.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024

по делу № А55-37024/2021

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 имущества и документов в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожная техника», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 ООО «Дорожная техника» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Дорожная техника» ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, а также транспортных средств и самоходной техники.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 заявление удовлетворено частично. У бывшего руководителя ООО «Дорожная техника» ФИО3 истребованы следующее имущество и документы:

а) транспортные средства:

- Луидор-3009D0, 2012 г.в., VIN: <***>;

- Renault SR 2011 г.в., VIN: <***>;

- ПАЗ-32054-07, 2005 г.в., VIN: <***>;

- КАМАЗ65116 N 3, 2011 г.в., VIN: <***>;

- ЛУАЗ 969М, 1990 г.в., VIN: <***>:

- VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN, 2011 г.в., VIN: <***>;

- ВАЗ21140, 2004 г.в., VIN: <***>;

- ГАЗ 3307, 1993 г.в., VIN: <***>;

- КДМ130ПС+ПМ, 1997 г.в., VIN: <***>;

- КАМАЗ 55102, 1990 г.в., VIN: 6086031254186;

- КО-806-22 НА ШАССИ МАЗ533702240, 1990 г.в., VIN: X5H80622250000077;

б) самоходная техника:

- дорожный каток AMMAN AV75, 2000 г.в., VIN: 00TFAAV75NYY0000535;

- грейдер XCMG CR165, 2013 г.в., VIN: <***>;

- каток дорожный вибрационный XCMG XS142J, 2014 г.в, VIN: XUG01423TDJED2676.

в) документы:

- протоколы и решения собраний органов управления должника за период с 01.01.2015 по 07.06.2022;

- база программы 1С или ее аналог на электронных носителях;

- учетная политика ООО «Дорожная техника» и документы, утвердившие ее;

- документы первичного бухгалтерского учета по основным средствам ООО «Дорожная техника», отраженным в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016;

- документы первичного бухгалтерского учета по дебиторской задолженности ООО «Дорожная техника», отраженной в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016;

- документы первичного бухгалтерского учета по запасам ООО «Дорожная техника», отраженным в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества и документов у ФИО3.

Не согласившись с принятым судебном актом конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на обжалование судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ссылка ответчика на номинальный характер исполнения обязанностей руководителя должника не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая конкурсным управляющим документация и имущество имеются в натуре и в настоящее время находятся у ФИО3, а также не содержат доказательств удержания документации и транспортных средств или уклонения от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем должника являлся ФИО3

В адрес ФИО3 конкурсным управляющим 13.07.2023 направлено уведомление - запрос о последствиях введения процедуры банкротства с указанием на необходимость передачи бухгалтерской и иной документации должника.

В связи с неисполнением ФИО3 указанного запроса, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества и документов, указав, что истребуемое имущество составляет конкурсную массу и подлежит реализации в соответствии с Законом о банкротстве; документы необходимы для реализации конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ФИО3 являлся руководителем должника на момент открытия конкурсного производства, документы конкурсному управляющему не передал, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд указал, что доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и истребовании у ФИО3 транспортных средств, самоходной техники и документации должника, указав, что суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для истребования документов и иных материальных ценностей должника от ФИО3, исходил исключительно из того, что согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент открытия в отношении общества «Дорожная техника» конкурсного производства ФИО3 значился руководителем должника.

Как указал суд апелляционной инстанции, из объяснений ФИО3 и представленных в материалы апелляционного производства и принятых судом в порядке статьи 268 АПК РФ документов (копий документов об образовании, трудовой книжки) следует, что ответчик имеет среднее профессиональное образование по специальности «Повар, кондитер», однако преимущественно работал и в настоящее время работает (в ООО «Транстерминал») в должности водителя грузового транспорта.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обратного, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что он являлся лишь водителем в ООО «Дорожная техника» и лишь номинально числился директором, документация и иные ценности никогда не находились в его распоряжении, пришел к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства в своей совокупности могут свидетельствовать о том, что ФИО3 фактически не располагает документами должника и не может иным способом доказать отсутствие у него такой документации (подтвердить отрицательный факт).

Апелляционным судом учтено, что фактически конкурсным управляющим не установлено местонахождение имущества, в отношении которого заявлено ходатайство об истребовании, не подтверждено отчуждение ответчиком упомянутого имущества в свою пользу, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие владение спорным имуществом в настоящее время ответчиком.

Как указал суд апелляционной инстанции, возложение на бывшего руководителя должника обязанности по представлению данного имущества в отсутствие надлежащих доказательств наличия данного имущества у конкретного лица (фактически либо в силу договора) не может быть признано законным и обоснованным, а также не приведет к восстановлению нарушенного права.

Сама по себе ссылка конкурсного управляющего в заявлении на положения статьи 301 ГК РФ, обозначение наименования заявления как заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом отсутствия доказательств владения ответчиком таким имуществом, а также с учетом того, что виндикационный иск подлежит рассмотрению по общим правилам с учетом установленной законом компетенции судов, не свидетельствуют о том, что заявленное требование фактически должно рассматриваться как направленное на истребование имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос о последствиях отсутствия документов и имущества должника, персональной ответственности конкретных лиц за их отсутствие, может быть разрешен в ходе рассмотрения иных споров, связанных с ответственностью контролирующих должника лиц по долгам юридического лица. В настоящее время, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), соответствующее требование о привлечении контролирующих должника лиц (в том числе ФИО3) к субсидиарной ответственности рассматривается судом первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) имущество; в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем или третьими лицами и находится во владении кого-либо из них, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьему лицу, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Возложение же на ответчика обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание пояснения ФИО3 об отсутствии у него документации и имущества должника, установив, что материалы дела не свидетельствуют о том, что бывший руководитель должника фактически имеет в наличии истребуемое имущество и документы, необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя об обратном, приводимые в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности нахождения истребуемых документов и активов у бывшего руководителя должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении к рассматриваемому спору презумпции наличия документов у бывшего руководителя должника судом округа отклоняется, поскольку принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Данные доводы по сути выражают несогласие кассатора с выводом апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанным на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод кассатора о том, что ссылка ответчика на номинальный характер исполнения обязанностей руководителя не может являться основанием для освобождения его от ответственности, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по смыслу статьи 286 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, бухгалтерской отчетности, а также хранению документации (имущества) должника, последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника (взысканию убытков) при наличии к тому оснований, вне зависимости от наличия определения об отказе в истребовании документов, однако, не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов (имущества) у соответствующего лица.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к соответствующему установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя имущества и документации должника.

Довод кассатора о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом округа рассмотрен и отклонен.

Возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на апелляционное обжалование предусмотрена в статье 259 АПК РФ; при этом восстановление процессуального срока не отнесено частью 4 статьи 288 АПК РФ к безусловным основаниям для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статей 117 и 259 АПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценка уважительности причин для восстановления такого срока относится к полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 259 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, создания условий правовой определенности в деле о банкротстве по спору об истребовании документов и имущества должника.

Апелляционная жалоба направлена в суд почтой 25.09.2024, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный законом шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 25.03.2024 ФИО3 не пропущен.

По настоящему спору восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование отвечает балансу принципов доступности правосудия и правовой определенности; в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, имели возможность реализовать свои процессуальные права (статьи 41, 257 АПК РФ). Таким образом, довод кассатора о необоснованном восстановлении судом срока на апелляционное обжалование является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки обстоятельств, касающихся уважительности причин пропуска ФИО3 процессуального срока, а также доводы кассатора о недобросовестном поведении ответчика по смене места регистрации в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора, не создают оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о выходе судом апелляционной инстанции за пределы допустимой дискреции.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А55-37024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Ф. Советова

СудьиА.Г. Иванова

Д.О. Плотников