Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А75-1362/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1362/2020
02 марта 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 23.12.2019 № 086/06/104-826/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, с участием в деле в качестве заинтересованного лица муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай»,

с участием представителей сторон: от заявителя – не явились; от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 1; от муниципального учреждения – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) № РНП-086/06/104-826/2019 от 23.12.2019 (резолютивная часть оглашена 18.12.2019) о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Требования мотивированы отсутствием оснований для включения ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, так как предприниматель не имел возможности исполнить муниципальный контракт в связи с нарушением обязательств контрагентом, в связи с чем со стороны ИП ФИО2 отсутствовали недобросовестные действия.

Заявитель и муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Учреждение в отзыве на заявление указало о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем полагает решение антимонопольного органа о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков законным и обоснованным.

Представитель Управления ФАС в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании части статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и учреждения.

Выслушав представителя антимонопольного органа и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона № 0187300001919000196 ИП ФИО2 признан победителем торгов на поставку скульптурной композиции «Солнечная система» на площадь «Планета звезд».

23.07.2019 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Урай» (далее по тексту - заказчик) и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № 196/01873000019190001960001. По условиям контракта предприниматель взял на себя обязательство осуществить поставку товара в количестве, ассортименте согласно приложению № 1 к контракту, а заказчик взял на себя обязательство принять товар надлежащего качества и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 контракта характеристики товара, поставляемого по контракту, определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 6.2. срок поставки товара: со дня, следующего за днем заключения контракта не позднее 30.09.2019 года.

Товар поставщиком в срок не поставлен, в связи с чем заказчиком принято решение от 11.10.2019 за №1001 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставка товара произведена предпринимателем 21.10.2019, в связи с чем заказчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

В ходе осмотра поставленного товара обнаружено, что товар имеет ненадлежащее качество, о чем составлен акт обнаружения недостатков от 24.10.2019. Кроме того поставщиком в адрес заказчика не предоставлены в полном объеме документы подтверждающие качество товара (отсутствует документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии по форме указанной в ГОСТ 7473-2010), так же паспорт качества на товар.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке надлежащего товара в установленный контрактом срок, заказчик 06.11.2019 направил поставщику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика опубликовано в разделе дополнительной информации о закупках, контрактах в единой информационной системе (далее — ЕИС) 06.11.2019. Кроме того 06.11.2019 решение направлено в адрес поставщика посредством электронной почты.

Заявлением от 04.12.2019 учреждение представило в антимонопольный орган документы для включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 23.12.2019 (резолютивная часть оглашена 18.12.2019) комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о подтверждении факта недобросовестного исполнения ИП ФИО2 условий муниципального контракта, в связи с чем решено включить сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Названное решение оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частями 9,12,13,14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 4 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой названным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 13.2. муниципального контракта установлено, что муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях: 1. отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ); 2. существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ); 3. невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ); 4. неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Из содержания решения от 06.11.2019 об одностороннем отказе от муниципального контракта следует, что основанием для отказа послужили нарушение сроков поставки, а так же существенное нарушение качества товара (л.д. 83).

В целях определения добросовестности и разумности решения учреждения об одностороннем отказе от договора суд полагает возможным учесть следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 401 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из приведенных норм права следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности лица несут ответственность, в том числе, в случае невозможности исполнить обязательства по вине контрагентов.

Не являясь изготовителем товара, ИП ФИО2, подавая ценовое предложение должен был осознавать возможные риски неисполнения обязательств третьими лицами, мог и должен был предпринять заблаговременные меры в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что поставка товара произведена с нарушением установленных сроков.

Кроме того товар поставлен с недостатками качества, что подтверждается актом от 24.10.2019 и не оспаривается заявителем. Устранение замечаний по качеству товара не было произведено.

Принимая во внимание подтвержденный факт неоднократного нарушения обязательств по контракту и не устранение нарушений качества товара, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту является разумным в сложившихся обстоятельствах.

Доводы ИП ФИО2 об отсутствии недобросовестных действий судом не принимаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В спорном правоотношении от участника электронного аукциона по поставке товара ожидается, что участник имеет возможность исполнить обязательства самостоятельно без помощи третьих лиц. Между тем ИП ФИО2, участвуя в конкурсной процедуре, не имел возможности надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, в связи с чем пренебрегал правами и законными интересами заказчика.

При таких обстоятельствах действия предпринимателя не являются добросовестными.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 7 статьи 104 названного закона федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что Управление ФАС при рассмотрении информации об одностороннем отказе от договора пришло к обоснованному выводу о существенном нарушении ИП ФИО2 договорных обязательств, что является достаточным для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах оспоренное решение антимонопольного органа соответствует требованиям закона и не повлекло нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2.

Доводы заявителя о нарушениях со стороны учреждения порядка принятия решения об одностороннем отказе от муниципального контракта основаны на неверном толковании норм права и не влекут незаконность оспоренного решения.

Неверное определение даты вступления в силу повторного решения об отказе от исполнения муниципального контракта и нарушение учреждением сроков направления информации в антимонопольный орган не повлекло к принятию незаконного решения и не повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания решения Управления ФАС от 23.12.2019 № РНП-086/06/104-826/2019 незаконным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 04.02.2020, отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин