Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А46-9554/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9554/2017
17 октября 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12939/2017) индивидуального предпринимателя Ширшовой Альварт Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года) по делу № А46-9554/2017 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявления открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к индивидуальному предпринимателю Ширшовой Альварт Владимировне (ИНН 550700143296, ОГРНИП 304232035600156) о взыскании 223 652 руб. 70 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 223 652 руб. 70 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 01 сентября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года) по делу № А46-9554/2017 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» удовлетворил, с ИП ФИО1 в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано: задолженность в размере 223 652 руб. 70 коп., а также 3 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ответчик указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего врезки ответчиком в сеть холодного водоснабжения односторонних актов от 12.09.2016, от 27.09.2016; из содержания акта от 12.09.2016 не представляется возможным установить причины, по которым сделан вывод о принадлежности здания столовой или иного здания ФИО1; представленное в материалы дела Соглашение № 10401754 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 17.09.2010 не подтверждает факт самовольного подключения ФИО1, осуществленного значительно позже - в 2016 году. Податель жалобы также указывает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

ОАО «ОмскВодоканал» отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 указало на несостоятельность доводов последнего.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.09.2010 между ОАО «ОмскВодоканал», ЗАО «Специализированное строительное управление № 2» (далее - Абонент) и ИП ФИО1 (далее - Субабонент) заключено соглашение на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 10401764 (далее - Соглашение), предметом которого является принятие Субабонентом обязанностей по оплате ОАО «ОмскВодоканал» в объеме, предусмотренном Соглашением, на нужды Субабонента питьевой воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ по объекту, расположенному в <...>.

Расчеты по Соглашению между Субабонентом и ОАО «ОмскВодоканал» производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Субабонента на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал».

Субабонент в течение пяти банковских дней после окончания каждого расчетного периода перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства за питьевую воду, израсходованную объектами Субабонента, и принятые от объектов Субабонента сточные воды в истекшем расчетном периоде.

12.09.2016 ОАО «ОмскВодоканал» обнаружено самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения здания столовой по адресу: <...>, - о чем составлен акт о самовольном подключении и самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения (далее – Акт о самовольном подключении).

В Акте о самовольном подключении, составленном 12.09.2016 старшим инспектором ОАО «ОмскВодоканал» ФИО2 в присутствии представителя Абонента ФИО3, указано, что в здании столовой по пр. Космический д. 109/1 в г. Омске обнаружено самовольное подключение в водопроводном колодце на нужды водоснабжения здания, диаметр сечения трубы в точке подключения 25 мм.

Названный акт подписан ФИО2 и ФИО3, представитель Субабонента от подписания отказался, о чем в документе имеется отметка.

В Акте о самовольном подключении указано на прекращение водоснабжения и (или) водоотведения с 26.09.2016, соответственно, 27.09.2016 старшим инспектором ОАО «ОмскВодоканал» ФИО2 в присутствии представителя Абонента ФИО3, бригадира ФИО4 и мастера участка ФИО5 произведено отключение водопровода диаметром 25 мм, подключенного самовольно в водопроводном колодце, расположенном на территории организации по пр. Космический, д. 109/1 в г. Омске, о чем составлен акт (далее – Акт об отключении), от подписания которого представитель ответчика отказался (отметка в документе имеется).

В связи с тем, что представитель ответчика подписывать Акт о самовольном подключении отказался, истец направил копию указанного акта в адрес ИП ФИО1 с сопроводительным письмом от 07.11.2016, в котором уведомил ответчика о том, что ему будет приостановлено предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления в соответствии с пунктом 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и расчет размера платы будет произведен согласно пункту 62 Правил № 354.

Кроме того, ИП ФИО1 28.11.2016 ОАО «ОмскВодоканал» направило счета-фактуры № Аб-140357 от 24.11.2016 на сумму 30 336 руб. 24 коп., Аб-140358 от 24.11.2016 на сумму 47 899 руб. 34 коп., Аб-140359 от 24.11.2016 на сумму 51 226 руб. 49 коп., Аб-140360 от 24.11.2016 на сумму 51 226 руб. 49 коп., Аб-140361 от 24.11.2016 на сумму 42 964 руб. 14 коп. и акты сдачи-приемки работ (услуг).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее – Правила № 776).

Согласно пункту 10 Правил № 776, сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом или транзитной организацией, если иное не предусмотрено договорами абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Абонент или транзитная организация предоставляют организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на последнее число расчетного периода, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

Согласно пункту 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как следует из пункта 1 Соглашения, его предметом является принятие Субабонентом обязанностей Абонента по оплате ОАО «ОмскВодоканал» стоимости отпущенной Абоненту на нужды Субабонента питьевой воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с договором по объекту, указанному в Приложении № 1 к Соглашению.

Согласно Приложению № 1 к Соглашению, объектом водопотребления является административное здание, расположенное <...>.

ОАО «ОмскВодоканал» по результатам обследования водопроводных сетей, расположенных по указанному адресу, составлен Акт о самовольном подключении на объекте – здании столовой с указанием: «самовольное подключение в водопроводном колодце на нужды водоснабжения здания столовой».

На основании Акта об отключении административное здание по пр. Космический, д. 109/1 в г. Омске отключено от холодного водоснабжения.

Истцом на основании Акта о самовольном подключении произведен расчет задолженности по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, которая составила 223 652 руб. 70 коп.

На основании пункта 16 Правил № 776 ОАО «ОмскВодоканал» произвело начисления за водопотребление и водоотведение по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с 13.05.2016 по 26.09.2016, где объем водоотведения принимается равным объему водопотребления, на основании чего выставило ИП ФИО1 к оплате счета-фактуры № Аб-140357 от 24.11.2016 на сумму 30 336 руб. 24 коп., Аб-140358 от 24.11.2016 на сумму 47 899 руб. 34 коп., Аб-140359 от 24.11.2016 на сумму 51 226 руб. 49 коп., Аб-140360 от 24.11.2016 на сумму 51 226 руб. 49 коп., Аб-140361 от 24,11.2016 на сумму 42 964 руб. 14 коп. и направило акты сдачи-приемки работ (услуг).

Расчет истца основан на алгоритме, применяемом в соответствии с пунктами 14, 16 Правил № 776, посредством метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

ИП ФИО1 как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на недопустимости в качестве доказательства подтверждающего врезки ответчиком в сеть холодного водоснабжения односторонних Акта о самовольном подключении и Акта об отключении.

Между тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из представленного истцом Акта о самовольном подключении усматривается факт несанкционированного подключения ответчика к сетям холодного водоснабжения, поскольку нем указано о проведении проверки объекта, расположенного в <...>, этот же адрес объекта также указан в Приложении № 1 к Соглашению; Акта об отключении содержит схему самовольного подключения к водопроводному колодцу, расположенному на территории организации по пр. Космический, д. 109/1 в г. Омске.

Факт получения 16.11.2016 ответчиком Акта о самовольном подключении подтверждается представленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела сопроводительным письмом от 07.11.2016 № И.09.ОмВК.КД.ИВР-07112016-0091. Доводы в указанной части несостоятельны.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение по указанному адресу иной организации, кроме как административного здания (столовая), суд пришел к обоснованному выводу, что по данному адресу расположено здание, указанное в Приложении № 1 к Соглашению.

Доказательств иного, как и опровергающих данное обстоятельство, ИП ФИО1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с Соглашением услуги холодного водоснабжения и водоотведения оказываются по объекту ИП ФИО1, расположенному по пр. Космический, д. 109/1 в г. Омске.

Как следует из размещенных в сети Интернет в открытом доступе сведений, содержащихся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц по адресу: <...> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Альварт», единственным участником и директором которого является ФИО1. Соответственно, доводы жалобы о том, что ответчик не имеет отношения к данному зданию, отклоняются судом.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводом ответчика о том, что Акт о самовольном подключении является односторонним, поскольку подписан только со стороны ОАО «ОмскВодоканал», указал на то, что отсутствие подписи ИП ФИО1 либо ее представителя не влечет признание акта недопустимым доказательством, поскольку отказ ИП ФИО1 (Субабонента) от подписи в документе зафиксирован и факт самовольного подключения к сетям холодного водоснабжения не опровергнут.

Кроме того, пункт 36 Правил № 644, предоставляющий право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не регламентирует порядок составления акта о самовольном подключении.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела Акта о самовольном подключении и Акта об отключении, податель жалобы не представил.

Факт несанкционированного подключения спорного объекта к системе холодного водоснабжения подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 223 652 руб. 70 коп. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Что касается позиции подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство, лишил ИП ФИО1 возможности детально обосновать свою позицию, то она несостоятельна, поскольку, во-первых, отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, во-вторых, обстоятельства, которые могут быть подтверждены письменными доказательствами, не должны подтверждаться в иной форме (статьи 67, 68 АПК РФ).

Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают верность выводов суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года) по делу № А46-9554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина