Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А63-24832/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-24832/2023
г. Краснодар
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диановой А.Е., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.02.2023), ФИО3 (доверенность от 03.02.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО4 (доверенность от 13.01.2025), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А63-24832/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконными и отмене решения от 10.11.2023 № 026/10/18.1-2387/2023 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и предписания от 10.11.2023 № 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арестторг» (далее – общество), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО9 (далее – ФИО9) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ТУ Росимущества в СК).

Решением суда от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от  21.10.2024, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют положениям антимонопольного доказательства, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя. По мнению подателя жалобы, суды не привлекли к участию в деле победителя торгов, тем самым нарушили нормы процессуального права. Податель жалобы считает, что суды не дали оценку его  доводам, не указали норму закона, которую нарушил оператор ЭТП; не учли судебную практику по аналогичным делам. По мнению подателя жалобы, управление должно было прекратить производство по жалобам, поскольку они поданы лицами, не подавшими заявки на участия в торгах.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ФИО5 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2023, а также 25.10.2023 предпринимателем опубликованы информационные сообщения о проведении аукционов по реализации залогового имущества должников № 2100000019280000000184 и № 21000019280000000185, а также № 21000019280000000188 и № 21000019280000000189 соответственно.

Указанные аукционы проводились на универсальной торговой платформе общества, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://федторги.net.

Подав соответствующие заявки по аккредитации на вышеуказанной платформе, потенциальные участники торгов ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 получили отказ.

Не установив причину отказа в аккредитации, вышеуказанные лица обратились с жалобами в управление.

Жалобы ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 приняты управлением к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, уведомление о принятии жалобы и приостановлении торгов направлены в адреса заявителей, оператора электронной площадки и предпринимателя (уведомления от 30.10.2023 №№ ДС/11608/23, ДС/11602/23 и ДС/11877/23).

Установив, что на рассмотрении управления находятся аналогичные дела по жалобам ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5, связанные по основаниям возникновения заявленных требований, комиссия управления пришла к выводу, что рассмотрение данных жалоб в рамках одного дела будет способствовать наиболее полному и объективному установлению фактических обстоятельств по делу, ввиду чего на основании статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ объединила названные жалобы в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела                                                № 026/10/18.1-2387/2023.

Управление установило, что причиной отказа в аккредитации послужили недостатки при оформлении согласия на обработку персональных данных.

Разделом 5 регламента работы электронной торговой платформы «федторги.net», размещенного в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определен перечень документов, которые пользователь должен представить вместе с заявкой на аккредитацию.

Пунктом 4 указанного перечня предусмотрено следующее: «В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ ?О персональных данных?(далее – Закон № 152-ФЗ) необходимо предоставить в свободной форме согласие на обработку персональных данных для общества».

Установив, что данное требование электронной площадки является неисполнимым, ввиду отсутствия сведений, необходимых для его заполнения в соответствии с требованиями закона, управление по результатам рассмотрения жалоб потенциальных участников торгов ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 приняло оспариваемое решение о признании жалоб обоснованными, выдав оператору электронной площадки и предпринимателю (в целях устранения негативных последствий по недопуску лиц, желающих принять участие в торгах, к аккредитации на торговой площадке общества)  обязательные для исполнения предписания № 20 и № 19 соответственно.

Считая названные решение и предписание заинтересованного лица незаконными,  предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 4, 65,198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Законом 135-ФЗ, Законом 152–ФЗ.

Суды установили, что фактически заявители жалоб ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5, подавая документы на аккредитацию для участия в торгах, согласились на обработку своих персональных данных, представив соответствующие заявления, содержащие сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ. Доказательства, опровергающие данный вывод управления, в деле отсутствуют.

Суды установили, что все четыре заявителя по итогам рассмотрения поданных заявок на аккредитацию получили решения об отказе в аккредитации с одинаковой формулировкой - «Изображения указанных документов в части их оформления и содержания не соответствуют требованиям Регламента ЭТП».

При этом, в соответствии с разделом 5 регламента работы электронной торговой платформы «федторги.net» отказ в регистрации на электронной торговой платформы должен содержать конкретную причину такого отказа, поскольку только в этом случае заявитель может принять меры по устранению причин отказа и повторно обратиться с заявкой на аккредитацию.

Одновременно формулировка «Изображения указанных документов в части их оформления и содержания не соответствуют требованиям Регламента ЭТП» не позволяет установить, в чем конкретно выразилось несоответствие представленных заявителями документов.

Исходя из вышеизложенного, фактически установленное регламентом электронной торговой площадки требование о представлении согласия на обработку персональных данных в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ является неисполнимым ввиду отсутствия у заявителя сведений, необходимых для его заполнения в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что управление обоснованно пришло к выводу, что любой заявитель исходя из данных, размещенных на электронной торговой площадке, может указать сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 9 части 4 указанной статьи, поскольку данная информация конкретизирована и связана с такими персональными данными как фамилия, имя отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, наименование оператора, личная подпись.

Иные сведения: цель обработки персональных данных, перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом, потенциальным заявителям неизвестны.

Цель обработки персональных данных может быть сформулирована оператором электронной торговой платформы в произвольной форме, и любое формальное несоответствие цели обработки персональных данных, указанное в согласии претендента, может служить основанием для отклонения его заявки. Более того, заявители не располагают сведениями о том, для каких конкретно целей (операций) им необходимо предоставить согласие на обработку персональных данных, исходя из того, как организованы производственные процессы на площадке.

С учетом изложенного, антимонопольный орган обоснованно рассмотрел по существу жалобы ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 на нарушение процедуры проведения торгов в рамках статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку основной задачей антимонопольного органа при реализации полномочий, установленных статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ является оперативное пресечение нарушений действующего законодательства при проведении торгов, о чем свидетельствуют сжатые сроки рассмотрения жалоб.

Доводы предпринимателя исследованы судебными инстанциями и получили соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что из оспоренного решения ему не понятно, какие нарушения Закона № 135-ФЗ вменены предпринимателю, подлежат отклонению, поскольку из решения следует, что нарушения Закона № 135-ФЗ вменены не предпринимателю, а обществу; в пункте 1 резолютивной части решения от 10.11.2023 № 026/10/18.1-2387/2023 содержится наименование жалоб, которые признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле ФИО10 и  иных победителей торговых процедур надлежит отклонить, поскольку на момент подачи жалоб ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 на нарушение процедуры проведения торгов с победителями торгов еще не были заключены договоры по итогам торговых процедур, а торги № 21000019280000000188 и № 21000019280000000189 еще не состоялись, поэтому суды не нарушили нормы процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 и  иных победителей торговых процедур; указанные лица самостоятельные жалобы в порядке статьи 42 Кодекса с обоснованием нарушенных прав не подавали.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствиис которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу                            № А63-24832/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина


Судьи

А.Н. Герасименко


Л.А. Черных