Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А56-109839/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109839/2022
23 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23221/2023) общества с ограниченной ответственностью «Металекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-109839/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металекс»

к публичному акционерному обществу «Звезда»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авантаж»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металекс» (далее – ООО «Металекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Звезда» (далее – ПАО «Звезда») о взыскании 8 894 343 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 (с учетом уточнения, т. 1 л.д. 60-62).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее - ООО «Авантаж»).

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о переходе к цессионарию (ООО «Авантаж») права требования задолженности к ПАО «Звезда» в полном объеме, в том числе, в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что указание в договоре цессии конкретной суммы задолженности и неустойки, а также указание на конкретное основание возникновения права требования – решение суда, свидетельствует о том, что цессионарию перешли права только в данной сумме, а право требования процентов в связи с тем, что данное требование в судебном порядке не было признано, не могло перейти цессионарию. Полагает, что судом при отказе в иске неправомерно применены условия пункта 9.5. договора.

Ответчик, третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-14244/2019 с ПАО «Звезда» в пользу ООО «Металекс» взысканы денежные средства в общем размере 32 211 900 руб. 95 коп.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-13229/2019 с ПАО «Звезда» в пользу ООО «Металекс» взысканы денежные средства в общем размере 5 291 604 руб. 42 коп.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-17722/2019 с ПАО «Звезда» в пользу ООО «Металекс» взысканы денежные средства в общем размере 25 219 225 руб. 02 коп.; после одностороннего зачета сумма составляет 22 428 180 руб. 91 коп.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-69219/2021 с ПАО «Звезда» в пользу ООО «Металекс» взысканы денежные средства в общем размере 785 699 руб. 28 коп.

По определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-98627/2019 с ПАО «Звезда» в пользу ООО «Металекс» взысканы денежные средства в общем размере 89 716 руб.

Общая сумма задолженности по перечисленным выше судебным актам составляет 60 807 101 руб. 56 коп.

Между ООО «Металекс» и ООО «Авантаж» заключен договор уступки права требования от 09.02.2022, по условиям которого ООО «Металекс» (цедент) уступает, а ООО «Авантаж» (цессионарий) принимает право требования об уплате задолженности ПАО «Звезда» по договорам, спецификациям, а также судебным актам, вступившим в законную силу, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, а также право требования об уплате неустойки на общую сумму 79 217 956 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора право требования, указанное в пункте 1.1 договора, переходит от цедента к цессионарию после перечисления цессионарием в полном объеме платы за уступаемое право в размере согласно пункту 2.3 договора.

ООО «Авантаж» платежными поручениями от 28.02.22 № 100, от 31.03.22 № 169, от 28.04.22 № 239 оплатило стоимость уступки права требования.

Истец, считая, что право требования процентов от ПАО «Звезда» сохранялось за ним до 29.04.2022, начислил ответчику проценты и направил претензию от 08.09.2022 с требованием их уплаты.

Отказ ПАО «Звезда» удовлетворить требование послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск ввиду того, что по условиям договора цессии от 09.02.2022, заключенного между истцом и ООО «Авантаж», последнему как цессионарию перешли все права требования по уплате ПАО «Звезда» задолженности, и в отсутствие иных договоренностей, ограничивающих объем передаваемых требований, суд признал, что цессионарию уступлено право требования, в том числе штрафных санкций.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указание в договоре цессии конкретной суммы задолженности неустойки, а также основания возникновения требования, присужденного решениями судов, свидетельствует о том, что цессионарию перешли права только в данной сумме, является несостоятельным в виду следующего.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным требованием, обеспечивающим исполнение основного обязательства, в связи с чем прямое указание на уступку права требования процентов за пользование чужими денежными средствами не является обязательным в договоре цессии, поскольку данное требование переходит к цессионарию в силу закона.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Следовательно, правомерно сделать вывод о том, что по результатам заключения сторонами договора цессии от 09.02.2022 обществу «Авантаж» перешло не только право требования основного долга, но и все связанные с ним права, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств ограничения объема передаваемых прав истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции условий пункта 9.5. договора отклоняются как не повлиявшие на выводы суда по существу спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-109839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина