Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А65-14298/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11211/2021

Дело № А65-14298/2020
г. Казань
23 ноября 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента муниципальной собственности администрации г. Киров, г. Киров, и Праздниковой Елены Викторовны, г. Киров,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по делу №А65-14298/2020

по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г. Киров о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВятКамп», г. Казань,

с участием в качестве заинтересованного лица Праздниковой Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2021 Департамент муниципальной собственности администрации г. Киров (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования Департамента в размере 425 356 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВятКамп» (далее – Должник).

Заявление мотивировано наличием у Должника задолженности перед Департаментом, исключением Должника из Единого государственного реестра юридических лиц, выявлением после ликвидации принадлежащего Должнику имущества, наличием у Департамента права на оплату задолженности за счёт выявленного имущества.

Определением от 18.03.2021 заявление Департамента принято к производству суда. Данным же определением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена Праздникова Елена Викторовна.

Арбитражный управляющий Должника в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, признать ипотеку прекратившей своё действие, аннулировать запись обременения имущества в пользу Департамента.

Праздникова Е.В. в отзыве на заявление Департамента так же просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением от 30.04.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена Бучнева Вера Петровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 заявление Департамента удовлетворено частично. Требование Департамента признано обоснованным в размере 261 845 руб. 16 коп. долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. В остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано подтверждением наличия задолженности Должника перед Департаментом по оплате приобретённого имущества, пропуском Департаментом срока исковой давности за период с 10.01.2017 по 10.02.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение суда первой инстанции от 16.07.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Департамент ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению Департамента, судебные инстанции не учли, что о нарушении прав Департамент узнал в 2019 году, платежи за Должника вносились разными лицами, договором предусмотрен график платежей до 2020 года, срок исковой давности не пропущен, на период предъявления претензий срок исковой давности приостанавливался, Департамент является залоговым кредитором.

Так же с кассационной жалобой на принятые судебные акты в суд округа обратилась Праздникова Е.В., которая просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Праздниковой Е.В. судами не учтено следующее: Должник ликвидирован в результате исключения из ЕГРЮЛ, ликвидация Должника исключает возможность удовлетворения требований к нему, требования к Должнику могут быть заявлены только по просуженным суммам, обязательства Должника перед Департаментом прекращены с момента ликвидации Должника, задолженность Должника перед Департаментом не подтверждена судебным актом.

Арбитражный управляющий Должника в отзыве на кассационную жалобу Департамента просил отказать в её удовлетворении и отказать в удовлетворении заявления Департамента в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку Департаментом пропущен срок исковой давности с момента ликвидации Должника до частичного восстановления его правоспособности, претензии в адрес Должника направлены после его исключения из ЕГРЮЛ, Департамент не заявлял о наличии у него статуса залогового кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу Праздниковой Е.В. арбитражный управляющий Должника указал на её обоснованность, поскольку Департаментом пропущен срок исковой давности по требованиям в полном объёме, взыскание задолженности после ликвидации Должника незаконно.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзывов арбитражного управляющего Должника на кассационные жалобы, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Во исполнение Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» 31.03.2015 между муниципальным образованием «Город Киров» в лице Департамента в качестве продавца был заключён договор купли-продажи муниципального имущества (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 48, помещение 1005) с рассрочкой платежа № 19, в соответствии с условиями которого муниципальное имущество приобретено индивидуальным предпринимателем Бучневой В.П., в собственность которой переходит 1998/2166 доли в праве собственности на нежилое помещение, что составляет 199,8 кв.м. и Должником, в собственность которого переходит 168/2166 доли в праве собственности на нежилое помещение, что составляет 16,8 кв.м.

Общая сумма по договору купли-продажи муниципального имущества от 31.03.2015 № 19 составляет 8 439 830 руб. 51 коп., в том числе - сумма долга, подлежащего уплате ИП Бучневой В.П. составляет 7 785 217 руб. 62 коп., сумма основного долга, подлежащая уплате Должником – 654 612 руб. 89 коп.

Сумма долга вносится покупателями согласно графикам платежей (Приложения 1 и 2 к договору), в соответствии с которыми платежи подлежат внесению с 10.04.2015 по 10.03.2020.

На сумму основного долга подлежат начислению проценты исходя из ставки, равной одной трети рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования решения об условиях приватизации (пункт 2.3 договора).

Оплата приобретаемого в рассрочку имущества осуществляется покупателями самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи настоящий договор является актом приема-передачи имущества.

06.05.2015 зарегистрировано право долевой собственности покупателей.

Платежи по договору со стороны Должника прекращены с января 2017 года.

Согласно данным ЕГРЮЛ Должник прекратил свою деятельность 28.06.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

После внесения записи о ликвидации у Должника было обнаружено недвижимое имущество общей площадью 216,6 кв.м. на 1 этаже по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 48, пом. 1005.

Праздникова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2020 дело по заявлению Праздниковой Е.В. о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 заявление Праздниковой Е.В. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 заявление Праздниковой Е.В. удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Должника. Арбитражным управляющим имущества Должника для целей его распределения утверждён Виноградов Владимир Геннадьевич.

Объявление о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в отношении Должника и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Должника опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 1 (820) от 13.01.2021. Согласно сообщению в журнале «Вестник государственной регистрации» требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения о введении в отношении Должника процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с настоящим заявлением.

Суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов, исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 гражданского кодекса Российской Федерации допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключённого из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании материалов дела судебные инстанции установили, что факт передачи объекта недвижимого имущества Должнику подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства оплаты полной стоимости полученного имущества, предусмотренного договором купли-продажи, не представлены.

Поскольку Должником обязательства по оплате приобретённого имущества в полном объёме исполнены не были, судебные инстанции правомерно указали на наличие оснований для частичного удовлетворения заявления департамента.

В рамках рассмотрения заявления арбитражным управляющим Должника было заявлено о пропуске Департаментом срока исковой давности.

Применив срок исковой давности, суд первой инстанции признал обоснованным требование Департамента за период с 10.03.2018 по 10.03.2020, в остальной части срок исковой давности признан пропущенным с учетом даты обращения Департамента в суд. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд округа выводы судов в данной части находит соответствующими нормам права и материалам дела.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества платежи должны вноситься согласно графику до 10 числа следующего месяца.

Согласно доводам Департамента Должник прекратил исполнять свои обязательства по договору с 01.01.2017.

С настоящим заявлением в суд Департамент обратился 11.03.2021, следовательно, в отношении периодических платежей с 10.02.2017 по 10.02.2018 трёхлетний срок исковой давности истек. В отношении иной задолженности срок исковой давности за период с 10.03.2018 по 10.03.2020 не является пропущенным.

Указанное свидетельствует об ошибочности доводов кассационной жалобы Департамента о неправомерности применения судами при определении срока исковой давности периодичности платежей.

Оплата по договору купли-продажи иными лицами в рамках настоящего дела не может иметь правового значения. О нарушении прав Департамент должен был узнать не позднее начала нарушения Должником сроков оплаты, предусмотренных договором.

Не могут быть приняты доводы Департамента о наличии обстоятельств приостановления течения срока исковой давности.

Указанные Департаментом претензии-предупреждения были направлены в адрес Должника в 2018 году, то есть уже после исключения Должника из ЕГРЮЛ.

Поскольку сведения об исключении Должника из ЕГРЮЛ находятся в открытом доступе, Департамент, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, не мог не знать о том, что на момент направления предупреждений-претензий Должник уже был исключён из ЕГРЮЛ.

Отклоняя доводы Департамента о наличии у него статуса залогового кредитора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рамках рассмотрения заявления Департаментом не указывалось на наличие у него статуса залогового кредитора. Наличие в материалах дела только выписки из Единого государственного реестра недвижимости о наличии обременения не свидетельствует о наличии у суда обязанности по признанию Департамента в качестве залогового кредитора.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы Департамента.

Доводы кассационной жалобы Праздниковой Е.В. так же не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Указание на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Департамента со ссылкой на ликвидацию должника и отсутствие просуженной суммы долга противоречит вышеуказанным разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Положения гражданского законодательства не предусматривают обязательного просуживания суммы долга для обращения кредитора с заявлением на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании требований законодательства, иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судами правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу №А65-14298/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова