Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А32-20453/2018

2343/2018-84312(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20453/2018
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2018 года
15АП-13764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "ИВ-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.07.2018 по делу № А32-20453/2018 (судья Григорьева Ю.С.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-Консалтинг"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее – истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-Консалтинг" (далее - ответчик, ООО "ИВ-Консалтинг") о взыскании задолженности в размере 1 459 992,71 руб., пени за период с 20.03.2018 по 17.06.2018 в размере 28 274,50 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма задолженности, указанная в решении суда первой инстанции, превышает действительную сумму задолженности ввиду произведенных ответчиком платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.02.2015 между ПАО«ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и ООО «ИВ-Консалтинг» (покупатель) заключен договор купли- продажи (поставки) электрической энергии № 1310136, согласно которому гарантирующий поставщик подает электрическую энергию покупателю, а покупатель оплачивает ее на условиях и в количестве, установленных договором.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается первичной документацией.

Согласно пункту 3.2.1 договора ответчик обязан соблюдать установленные условия оплаты и оплачивать все начисления. В соответствии с пунктом 4.1 договора за расчетный период сторонами по договору принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 5.3 договора фактически потреблённая в истекшем месяце электроэнергия, с учетом средств ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

За период с 01.02.2018 по 31.03.2018 ответчику было поставлено электроэнергии на сумму 1 575 156, 40 руб., частично было оплачено 15 163,69 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 559, 992,71 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

После обращения в суд ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 647 от 08.06.2018 (л.д.65), в результате чего истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.62) и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 459 992,71 руб., пеню в размере 28 274, 50 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 459 992,71 руб., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, возникающие из договора поставки, и на основании положений статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер задолженности, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2018 по 17.06.2018 в размере 28 274,50 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный судом факт неисправности ответчика в исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса, суд первой инстанции обосновано удовлетворил данное требование со ссылкой на положения статей 329, 330, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Фз «Об электроэнергетики».

Расчет пени обосновано признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом ввиду произведенных ответчиком платежей подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт полной оплаты задолженности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права предъявить доказательства совершенных платежей, в случае оплаты имеющейся задолженности, на стадии исполнения судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу № А32-20453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов