Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А19-21202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21202/2018

27.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664022, <...>, этаж 4)

о признании аукциона недействительным, о признании договора аренды лесного участка №91-280/16 от 03.08.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от прокурора: Шленская Г.А., удостоверение;

от МТУ Росимущества: не явилось, извещено надлежащим образом;

от Министерства лесного комплекса Иркутской области: ФИО1, по доверенности от 19.06.2017 №189, удостоверение;

от ООО «Леспромсервис»: ФИО2, по доверенности от 01.11.2018, паспорт.

установил:

заместитель прокурора Иркутской области, действующий в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству лесного комплекса Иркутской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМСЕРВИС" (далее, ответчики) с требованиями:

о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, сроком на 49 лет, в целях использования лесов для заготовки древесины, расположенного на землях лесного фонда Киренского, Усть-Кутского, Нижнеилимского и Мамского лесничеств, общая площадью 621 884,8 га, с общим объемом лесных ресурсов, подлежащих заготовке 1 065,6 тыс.м.куб.

о признании недействительным договора аренды лесного участка № 91-280/16, заключенного 03 августа 2016 года между Министерством лесного комплекса Иркутской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПромСервис».

о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромСервис» возвратить Министерству лесного комплекса Иркутской области лесной участок со следующими характеристиками:

площадь: 621 884,8 га.

местоположение: Иркутская область, муниципальное образование Киренский район: Киренское лесничество: защитные леса, Киренское участковое лесничество, Алексеевская дача, кварталы №№ 86ч., 87ч., 89ч., 108ч.-110ч., 137ч.-139ч.; эксплуатационные леса, Киренское участковое лесничество, Алексеевская дача, кварталы №№ 86, 87, 89, 103-106, 107ч.-109ч., 110-112, 131, 132, 133ч.-135ч., 136-139; Киренское участковое лесничество, Нижнетунгусская дача, кварталы №№ 220, 221, 248, 249, 282; Ичерское участковое лесничество, Ичерская дача, кварталы №№ 355, 356, 357ч.-359ч., 383ч.-386ч., 387; Чайское участковое лесничество, Сполошинская дача, кварталы №№ 112-116, 128-130, 131ч, с кадастровыми номерами: 38:09:000000:777, 38:09:080001:2549;

муниципальное образование Мамско-Чуйский район: Мамское лесничество, эксплуатационные леса, Мамское участковое лесничество, Ленская дача, кварталы №№ 1, 3 4, 7, 8, 12, 14, 19,20, 28, 33, 34, 40, 42, 73, 74-76,128, 129,130-134, 177, 178, 180-183, 238-242, 243-247, 297-299, 300, 301, 304-307, 356, 357, 764-776 с кадастровым номером 38:24:000000:174;

муниципальное образование Мамско-Чуйский район: Мамское лесничество, защитные леса, Мамское участковое лесничество, Ленская дача, кварталы №№ 51ч-53ч, 107ч, 110ч-112ч, 160ч-163ч, 165ч-169ч, 207ч-210ч, 212ч-216ч, 258ч-262ч, 310ч-313ч, 358ч-361ч, с кадастровыми номерами 38:24:000000:175, 38:24:600080:12;

муниципальное образование Мамско-Чуйский район: Мамское лесничество, эксплуатационные леса, Мамское участковое лесничество, Ленская дача, кварталы №№ 211, 263-271, 314-322, 367-377, 386-391, 441-449, 489-497, 530-540, 569-576, 604-611, с кадастровыми номерами 38:24:600080:8, 38:24:600080:13;

муниципальное образование «Нижнеилимский район», муниципальное образование «Усть-Илимский район»: Нижнеилимское лесничество: эксплуатационные леса, Железногорское участковое лесничество, Мукская дача, квартал №№ 68, 74-80, 82, 84, 85, 87-92, 99-105, 113-120, 127-133, 141-148, 154-161, 168-173, 188-200; Железногорское участковое лесничество, Шестаковская дача, квартал №№ 114, 115, 125-128, 138-141, 151, 152, 154; Рудногорское участковое лесничество, Рудногорская дача, кварталы №№ 260-265,270-276, 280-285, 291-295, 319, 320, 353-355, 387, 388, Рудногорское участковое лесничество, Северная дача, кварталы №№ 111-113, 140,143, 149, 166-173, 176-179, 230-257; Ярское участковое лесничество, Дальняя дача, кварталы №№ 115-120, 122-129, 131-150; Ярское участковое лесничество, Ярская дача, кварталы №№ 1, 21, 42, 43, 68, 69, 106-109, 114, 116-129; Игирминское участковое лесничество, Игирминская дача, квартал №№ 1-12, 14-22, 27-39, 43, 45-54, с кадастровыми номерами: 38:12:000000:1803, 38:00:000000:399;

Усть-Кутское муниципальное образование, муниципальное образование «Катангский район»: Усть-Кутское лесничество, защитные леса, Борисовское участковое лесничество, Борисовская дача, квартал №№ 183, 206ч, 226, 227; эксплуатационные леса, Бобровское участковое лесничество, Бобровская дача, кварталы №№: 370, 394-400; Верхненепское участковое лесничество, Верхненепская дача № 3, кварталы №№: 482,511, 536-538, 561-563, 587-589; Верхненепское участковое лесничество, Верхненепская дача № 2, кварталы №№: 1-19, 53-70, 103-121, 155-173, 206, 207, 254-256, 304-307, 354-359; Борисовское участковое лесничество, Тирская дача, кварталы №№: 327-329, 344; Борисовское участковое лесничество, Борисовская дача, кварталы №№: 178ч-182ч, 183, 184, 190ч, 191ч, 203ч-208ч, 226, 227ч-230ч; Омолоевское участковое лесничество, Омолоевская дача, кварталы №№: 94, 107-110, 125, 126; Омолоевское участковое лесничество, Боярская дача, кварталы №№: 3-6, 17-34, 37-58, 77-89, 94-100, 114, 117-129, 136-141, 184, 185; Омолоевское участковое лесничество, Тарасовская дача, кварталы №№: 5-14, 19-27, 32-37, 50-60, 63-68, 82-92, 94-97, 112-125, 141-144, 147, 148, 172, 173, 196, 197, 218, 227; Таюрское участковое лесничество, Таковская дача, кварталы №№ 35, 36, 39, 51, 52, 62-67, 69-77, с кадастровыми номерами: 38:23:110016:18, 38:18:000004:18, 38:18:000000:1399, 38:18:000000:1426, 38:18:000000:1400, 38:18:000000:1403, 38:18:000000:1404, 38:18:000000:687, 38:18:000009:2302, 38:23:110016:20, 38:18:000000:1414. 38:18:000009:2303, 38:18:000009:2304, 38:18:000000:1416, 38:18:000000:1419.

Прокурор в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Ответчики иск не признали, представили дополнительные пояснения.

Прокурор ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для представления возражений на дополнительные пояснения ответчиков, позднее в судебном заседании огласил устные возражения на пояснения ответчиков, пояснил, что не настаивает на отложении судебного разбирательства.

В связи с чем, ходатайство прокурора об отложении судебного разбирательства судом не рассматривается.

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что аукционная документация и предмет оспариваемого аукциона сформированы Министерством лесного комплекса Иркутской области с нарушением требований действующего законодательства, а именно – предметом аукциона является лесной участок, фактически включающий в себя шесть самостоятельных лесных участков, имеющих совокупную площадь 621 884,8 га, расположенных в Киренском, Мамско-Чуйском, Нижнеилимском и Усть-Кутском лесничестве, имеющих разные лесохозяйственные регламенты, определяющие параметры использования лесов, имеющих различные кадастровые номера земельных участков, не имеющих общих границ. По мнению прокурора, объединение в один лот земельных участков, имеющих разные площади, расположенные в различных муниципальных районах и разных лесничествах, в преобладающих случаях не имеющие смежных границ, приводит к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в лесном участке с определяющим месторасположением и характеристиками. Необоснованное укрупнение лота в данном случае ограничивает конкуренцию между действительными и потенциальными участниками торгов, что влияет на итоговую аукционную цену.

Кроме того, по оспариваемому договору для заготовки древесины обществу переданы, в том числе лесные участки, относящиеся к категории защитных, а именно: муниципальное образование Киренский район, Киренское лесничество, Алексеевская дача, кварталы 86ч, 87ч, 89ч, 108ч-110ч, 137ч-139ч; муниципальное образование Мамско-Чуйский район, Мамское лесничество, защитные леса, Мамское участковое лесничество, Ленская дача, кварталы №№ 51ч-53ч, 107ч, 110ч-112ч, 160ч-163ч, 165ч-169ч, 207ч-210ч, 212ч-216ч, 258ч-262ч, 310ч-313ч, 358ч-361ч с кадастровыми номерами 38:24:000000:175, 38:24:600080:12; Усть-Кутское муниципальное образование, муниципальное образование Катангский район, Усть-Кутское лесничество, защитные леса, Борисовское участковое лесничество, Борисовская дача, №№ 183, 206ч, 226, 227. Прокурор полагает, что передача в аренду защитных лесов для заготовки древесины не предусмотрена действующим законодательством, поскольку это противоречит назначению данной категории лесов и выполняемых ими полезных функций. Таким образом, при наличии в законодательстве ограничений в использовании лесов их целевым назначением, а также в силу прямого запрета на осуществление в защитных лесах деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, четко определенных случаев возможной вырубки и иного использования таких лесов, оспариваемая сделка в части передачи защитных лесов является ничтожной. По мнению прокурора, предоставление защитных лесов для осуществления деятельности, несовместимой с их целевым назначением и поезными функциями ставит под угрозу сохранение естественных экологических систем, соответственно права граждан на благоприятную окружающую среду и, как следствие, ведет к нарушению публичных интересов.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 102, статей 105-106 Лесного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 449 Гражданского кодекса истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае в судебное заседание не явилось, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве в полном объеме поддержало позицию прокурора.

Министерство лесного комплекса Иркутской области требование прокурора не признало, в представленном отзыве отметило, что действующее законодательство не содержит требований к порядку формирования лотов при организации торгов по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, заказчик, в данном случае организатор торгов, наделен правом самостоятельного определения предмета аукциона, формирования лота, а также правом определения его содержания. Документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей. Действующим законодательством не предусмотрен запрет выставлять единым лотом предмет торгов, который определен исходя из специфики предмета договора аренды. Также ответчик полагает, что ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса РФ не делает отсылки к ЗК РФ, в частности к п. 3 ст. 39.1 ЗК РФ. Министерство считает, что истцом не представлено доказательств того, что укрупнение лота аукциона является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на результаты аукциона, кроме того отмечает, что в ходе проведения торгов жалоб от участников, либо потенциальных участников, указывающих на нарушение законодательства о конкуренции в связи с укрупнением лота аукциона не поступало, доказательств иного стороной истца в материалы дела не представлено.

Также министерство заявляет о применении срока исковой давности, полагает, что в данном случае подлежит применению сокращенный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня их проведения. Торги были проведены 12.07.2016 г, таким образом, министерство полагает, что срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 499 ГК РФ начал течь 12.07.2016 г. Кроме того, прокуратурой Иркутской области был сделан официальный запрос в адрес министерства от 26.07.2016 г. №7/1-15-16 о предоставлении информации по оспариваемому аукциону. Запрашиваемая информация была предоставлена министерством письмом от 08.08.2016 г. исх. № 91-37-7828/16. Таким образом, министерство полагает, что истцом при подаче настоящего заявления был пропущен срок исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМСЕРВИС" требования прокурора не признало, в представленном отзыве указало, что п. 2 ст. 39.11 ЗК РФ не применим к отношениям сторон, поскольку п. 3 ст. 39.1 ЗК РФ установлено, что положения главы V.1 ЗК РФ применяются только если иное не установлено Лесным кодексом РФ. Так как согласно ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления – вырубки, гари, редины, проталины) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли. При этом в соответствии с ч.1 ст. 6 Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и иных категорий. Исходя из ст. 8 ЛК РФ лесные участки земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством. Ответчик полагает, что земли лесного фонда могут включать в себя образованные лесные участки, также как и могут включать в себя иные земельные участки, не являющиеся лесными, но входящими в состав земель лесного фонда. Поэтому, на отношения, связанные с арендной земельных участков в составе земель лесного фонда, по мнению ответчика, нормы, установленные главой V.1 ЗК РФ применяются только если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

Помимо всего прочего ответчик отмечает, что в редакции ч. 6. ст. 73.1 ЗК РФ на дату заключения аукциона, порядок подготовки договора аренды лесного участка и его заключения утверждался уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. в частности приказом Минприроды России от 28.10.2015 №445, который не содержал ограничений, аналогичных закреплённому в п.2 ст. 39.11 ЗК РФ, касающихся запрета на объединение двух и более лесных участков в один лот аукциона.

Ответчик представил информацию из проекта освоения лесов, согласно которому защитные леса составляют 3,8% от площади представленных лесных участков и указывает, что лесным кодексом установлена потенциальная возможность заготовки древесины в защитных лесах с соблюдение установленных правил заготовки и кодекс не содержит отдельных требований в части включения в лот защитных лесов.

ООО «Леспромсервис» считает, что истцом не представлено доказательств того, что укрупнение лота аукциона является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на результаты аукциона. Также ООО «Леспромсервис» заявляет о применении срока исковой давности, полагает, что в данном случае подлежит применению сокращенный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня их проведения.

К судебному заседанию 04.12.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил суд также признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 03.08.2016 №91-280/16 от 26.04.2018.

Определением от 04.12.2018 в принятии уточнений отказано в связи с тем, что истец, заявляя дополнительное требование о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, одновременно изменил предмет и основание иска.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителей прокурора и ответчиков, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 на основании протокола №1 результатов аукциона по продаже права аренды лесного участка от 12.07.2016 между Министерством лесного комплекса Иркутской области (арендодателем) и ООО «ЛесПромСервис» (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка № 91-280/16.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора.

Пунктом 2 договора определены характеристики лесного участка.

В соответствии с пунктом 4 арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для заготовки древесины.

Полагая, что в торги и заключенный по его результатам договор подлежат признанию недействительными, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2012№ 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными, судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (в том числе неправильное определение победителя, необоснованный отказ в участии); для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение порядка проведения торгов, а также установить являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Следовательно, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Лицо, полагающее, что сделка, заключенная на торгах недействительна, вправе ее оспорить.

Следовательно, сделка, заключенная по результатам торгов, оспорима, и срок исковой давности по иску о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Иск подан прокурором в защиту интересов потенциальных участников торгов, а также Российской Федерации.

Спорный договор был заключен 03.08.2016 на основании протокола №1 результатов аукциона по продаже права аренды лесного участка от 12.07.2016.

В материалах дела имеется запрос, адресованный 26.07.2016 Министерству лесного комплекса Иркутской области, в котором Прокуратура Иркутской области требует представить документы, связанные с проведением рассматриваемого аукциона.

08.08.2016 Министерством был дан ответ на запрос Прокуратуры Иркутской области.

При таких обстоятельствах, с момента получения ответа от 08.08.2016 прокурор знал о проведении спорного аукциона, заключении по его итогам договора аренды лесного участка, и как следствие, о нарушении прав иных лиц, связанных с проведением торгов и заключением спорного договора.

Таким образом, годичный срок исковой давности на момент подачи иска 07.09.2018 истек.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать.

Оценив доводы прокурора о ничтожности договора аренды лесного участка № 91-280/16, заключенного 03 августа 2016 года между Министерством лесного комплекса Иркутской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПромСервис», суд отмечает следующее.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Прокурор ссылается на положения пункта 2 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 102, статьи 105-106 Лесного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 449 Гражданского кодекса, нарушение положений которых привело к ничтожности заключенного договора.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39.1 ЗК РФ положения настоящей главы применяются к отношениям, связанным с арендой земельных участков в составе земель лесного фонда, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.11 ЗК РФ запрещается объединение двух и более земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в один лот аукциона, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 73.1 Лесного кодекса РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Порядок подготовки договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и его заключения утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 статьи 73.1 Лесного кодекса РФ).

Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержден Приказом Минприроды России от 28.10.2015 N 445 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

При этом, в положениях Лесного кодекса Российской Федерации, а также в Приказе Минприроды России от 28.10.2015 N 445 не установлено специального запрета на объединение земельных участков в один лот при осуществлении торгов по продаже права на заключение договора аренды.

В силу части 2 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1, а также пункта 2 статьи 55 ЛК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

Указанные в пункте 4 части 1 настоящей статьи меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

Из изложенного следует, что лесное законодательство на момент заключения спорного договора не содержало прямого запрета заготовки древесины в защитных лесах с соблюдением установленных правил заготовки, также как и не содержало отдельных требований в части запрета включения в лот защитных лесов.

Кроме того, в заключенном договоре защитные леса составляют 3,8% от площади представленных лесных участков, а рубки в отношении защитных лесов могут не осуществляться, в случае если они не предусмотрены проектом освоения лесов, в соответствии с которым осуществляется деятельность арендатора лесного участка.

На основании изложенного, суд полагает, что прокурором не доказано, что на момент проведения оспариваемых торгов законодательством был установлен явно выраженный запрет в части объединения в один лот нескольких лесных участков, а также что лесные участки с защитными лесами не могут являться предметом аукциона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований прокурора следует отказать.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, который в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Р. Уразаева