Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-200822/2020Именем Российской Федерации Дело № А40-200822/20-155-454 г. Москва 30 июня 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кухаренко Ю.Н. при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЗУ.РУ" (192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА САЛОВА, ДОМ 53, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 4/2 КАБ1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2009, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" (117485, <...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>) о признании недействительными подпункта 10.3. общих условий договоров лизинга № 13269-115-001 от 16.11.2018, № 13269-115-002 от 19.12.2018, о взыскании неосновательного обогащения по договору № 13269-115-001 от 16.11.2018 в размере 21 207 029 руб. 72 коп., по договору № 13269-115-002 от 19.12.2018 в размере 5 661 389 руб. 70 коп. по встречному иску ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" к ООО "ВЕЗУ.РУ" о взыскании 11 589 150 руб. 56 коп. при участии: от истца по первоначальному иску – ФИО2 (удостоверение, доверенность №б/н от 15.07.2020г.) от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 (паспорт, доверенность №89 от 01.10.2020г., диплом) ООО «ВЕЗУ.РУ» (далее- Истец) обратилось в суд с иском к ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» (далее- Ответчик) о признании недействительным подпункт 10.3. общих условий договора лизинга № 13269-115-001 от 16.11.2018 года между ООО «Скания Лизинг» и ООО «ВЕЗУ.РУ», признании недействительным подпункт 10.3. общих условий договора лизинга № 13269-115-002 от 19.12.2018 года между ООО «Скания Лизинг» и ООО «ВЕЗУ.РУ», взыскать с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «ВЕЗУ.РУ» 28 660 601,01 рублей неосновательного обогащения по договору лизинга №13269-115-001 от 16.11.2018, взыскать с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «ВЕЗУ.РУ» 7 002 685,28 рублей неосновательного обогащения по договору лизинга № 13269-115-002 от 19.12.2018, взыскать с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «ВЕЗУ.РУ» 1 769 341,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.03.2020 по 21.04.2021, взыскать с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «ВЕЗУ.РУ» проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ООО «Скания Лизинг» суммы неосновательного обогащения ООО «ВЕЗУ.РУ», взыскать с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «ВЕЗУ.РУ» 157 342 рубля судебных расходов по уплате госпошлины, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением суда от 25.02.2021 года, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» к ООО «ВЕЗУ.РУ» о взыскании 11 589 150 руб. 56 коп. ООО «ВЕЗУ.РУ» поддерживает первоначальный иск, возражает против удовлетворения встречного искового заявления. В обоснование своих доводов, ООО «ВЕЗУ.РУ» указывает, что 16.11.2018 г. между ООО «ВЕЗУ.РУ» (далее - Лизингополучатель) и ООО «Скания Лизинг» (далее - Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 13269-115-001, согласно которого Лизингодатель приобрел и передал за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности 15 автомобилей - грузовой тягач седельный SCANIA R400LA4X2HNA (далее - Предмет лизинга). Цена техники по договору купли-продажи между ООО «Скания Лизинг» и ООО «Скания Сервис» за единицу составила 5 525 165 рублей. Кроме того, договором были согласованы и установлены следующие платежи: единовременный платеж - 414 387, 45 рублей; авансовый платеж - 12 431 621, 25 рублей; выкупной платеж - 842 821, 74 рублей. Согласно п. 3.1 договора лизинга, срок лизинга составляет 60 месяцев. В рамках исполнения настоящего договора лизинга, передача предмета лизинга состоялась в два этапа: 11 автомобилей были переданы 23.11.2018 г. (было составлено приложение № 2.1 к договору лизинга в котором согласован график платежей); 4 автомобиля были переданы 13.12.2018 г. (было составлено приложение № 2.2 к договору лизинга в котором согласован график платежей). В связи с расторжением договора лизинга № 13269-115-001 от 16.11.2018 г. в одностороннем порядке лизингодателем, 17.02.2020 г. и 21.02.2020 г., предмет лизинга по данному договору был передан по актам изъятия от Лизингополучателя - Лизингодателю. В связи с тем, что в рамках исполнения настоящего договора лизинга, передача предмета лизинга производилась в два этапа, для более точного расчета сальдо взаимных обязательств, необходимо произвести расчет на основании графиков платежей (согласно приложений 2.1 и 2.2 к договору лизинга), отдельно. Единовременный платеж в размере 414 387, 45 рублей был предусмотрен в договоре лизинга исходя из предмета лизинга 15 автомобилей, но так как передача предмета лизинга происходила в два этапа: 23.11.2018 г. было передано 11 автомобилей, а 13.12.2018 г. было передано еще 4 автомобиля, то для правильного исчисления сальдо взаимных обязательств, единовременный платеж стоит разделить пропорционально переданных автомобилей: 414 387, 45/15 = 27 625, 83; 11 автомобилей = 27 625, 83 х 11 = 303 884,13 рублей; 4 автомобиля = 27 625, 83 х 4 = 110 503, 32 рублей. Расчет сальдо взаимных обязательств согласно графика платежей, указанного в приложении №2.1 к договору лизинга: общий размер платежей по договору лизинга = 100 424 969, 04 рублей; сумма аванса по договору лизинга = 9 116 522, 25 рублей; размер финансирования (за вычетом авансового платежа) = 45 405 108, 66 рублей; срок договора лизинга в днях = 1 826 дней. ПФ = ((100 424 969, 04 - 9 116 522, 25) - 45 405 108, 66)/(45 405 108, 66 х 1826))х365х100 = (45 903 338,13)/(82 909 728 413,16)х365х100= 20,2% годовых. ООО «ВЕЗУ.РУ» согласно графика платежей, закрепленного в приложении 2.1 к договору лизинга, было внесено (за вычетом авансового платежа) всего 16 548 278, 83 рублей. Согласно отчетам оценщика, изъятые ООО «Скания лизинг» у ООО «ВЕЗУ.РУ» автомобили оценены на общую сумму: 63 363 000 рублей. Согласно приложения 2.1 к договору лизинга, размер финансирования, предоставленного ООО «Скания лизинг» в пользу ООО «ВЕЗУ.РУ» составил: 45 405 108, 66 рублей. Плата за финансирование (ПФ) за время, в течение которого предмет лизинга находился у ООО «ВЕЗУ.РУ» составила: ПФ = (45 405 108, 66 х 20,2% х 456) / 365 / 100 = 11 458 507, 86 рублей. Таким образом, сальдо взаимных обязательств между ООО «ВЕЗУ.РУ» и ООО «Скания Лизинг» составило 23 047 662, 31 рублей в пользу ООО «ВЕЗУ.РУ». Расчет сальдо взаимных обязательств согласно графика платежей, указанного в приложении № 2.2 к договору лизинга: общий размер платежей по договору лизинга = 36 518 171,16 рублей; сумма аванса по договору лизинга = 3 315 099 рублей; размер финансирования (за вычетом авансового платежа) = 17 043 383, 6 рубля; срок договора лизинга в днях = 1 826 дней. ПФ = ((36 518 171, 16 - 3 315 099) - 17 043 383, 6)/(17 043 383, 6Х1826))х365х100 = (16 159 688, 56)/(31 121 218 453, 6)х365х100 = 19% годовых. ООО «ВЕЗУ.РУ» согласно графика платежей, закрепленного в приложении 2.2 к договору лизинга, было внесено (за вычетом авансового платежа) всего 5 479 645 рублей. Согласно отчетам оценщика, а так же оценки, проведенной страховой компанией Ингосстрах по автомобилю SCANIA R400LA4X2HNA, <***> изъятые ООО «Скания лизинг» у ООО «ВЕЗУ.РУ» автомобили оценены на общую сумму: 21 044 825 рублей. Согласно приложения 2.2 к договору лизинга, размер финансирования, предоставленного ООО «Скания лизинг» в пользу ООО «ВЕЗУ.РУ» составил: 17 043 383, 6 рубля. Плата за финансирование (ПФ) за время, в течение которого предмет лизинга находился у ООО «ВЕЗУ.РУ» составила: ПФ = (17 043 383,6 х 19% х 436) / 365 / 100 = 3 868 147, 7 рублей. Таким образом, сальдо взаимных обязательств между ООО «ВЕЗУ.РУ» и ООО «Скания Лизинг» составило 5 612 938, 7 рублей в пользу ООО «ВЕЗУ.РУ ». А всего по договору лизинга № 13269-115-001 от 16.11.2018 г., сальдо взаимных обязательств между ООО «ВЕЗУ.РУ» и ООО «Скания Лизинг» составило: 23 047 662, 31 + 5 612 938, 7 = 28 660 601, 01 рубль. 19.12.2018 г. между ООО «ВЕЗУ.РУ» (далее - Лизингополучатель) и ООО «Скания Лизинг» (далее - Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 13269-115-002, согласно которого Лизингодатель приобрел и передал за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности 3 автомобиля - грузовой тягач седельный SCANIA R400LA4X2HNA (далее - Предмет лизинга). Цена техники по договору купли-продажи между ООО «Скания Лизинг» и ООО «Скания Сервис» за единицу составила 5 525 165 рублей. Кроме того, договором были согласованы и установлены следующие платежи: единовременный платеж - 82 877, 49 рублей; авансовый платеж - 2 486 324, 25 рублей; выкупной платеж - 168 564, 35 рублей. Согласно п. 3.1 договора лизинга, срок лизинга составляет 60 месяцев. В рамках исполнения настоящего договора лизинга, передача предмета лизинга состоялась 21.12.2018 г. в связи с чем, было составлено приложение № 2.1 к договору лизинга в котором согласован график платежей. В связи с расторжением договора лизинга № 13269-115-002 от 19.12.2018 г. в одностороннем порядке лизингодателем, 21.02.2020 г. предмет лизинга по данному договору был передан по актам изъятия от Лизингополучателя -Лизингодателю. Расчет сальдо взаимных обязательств согласно графика платежей, указанного в приложении № 2.1 к договору лизинга: общий размер платежей по договору лизинга = 27 227 603, 73 рублей; сумма аванса по договору лизинга = 2 486 324, 25 рублей; размер финансирования (за вычетом авансового платежа) = 12 353 743,42 рублей; срок договора лизинга в днях = 1 826 дней. ПФ = ((27 227 603, 73 - 2 486 324, 25) - 12 353 743, 42)/(12 353 743, 42 х 1826))х365х100 = (12 387 536, 06)/(22 557 935 484, 9)х365х100 = 20% годовых. ООО «ВЕЗУ.РУ» согласно графика платежей, закрепленного в приложении 2.1 к договору лизинга, было внесено (за вычетом авансового платежа) всего 4 109 733, 9 рублей. Согласно отчетам оценщика, изъятые ООО «Скания лизинг» у ООО «ВЕЗУ.РУ» автомобили оценены на общую сумму: 17 300 000 рублей. Согласно приложения 2.1 к договору лизинга, размер финансирования, предоставленного ООО «Скания лизинг» в пользу ООО «ВЕЗУ.РУ» составил: 12 353 743, 42 рублей. Плата за финансирование (ПФ) за время, в течение которого предмет лизинга находился у ООО «ВЕЗУ.РУ» составила: ПФ = (12 353 743, 42 х 20% х 437) / 365 / 100 = 2 958 129, 2 рублей. Таким образом, сальдо взаимных обязательств между ООО «ВЕЗУ.РУ» и ООО «Скания Лизинг» составило 7 002 685, 28 рублей в пользу ООО «ВЕЗУ.РУ». Всего по двум договорам лизинга № 13269-115-001 от 16.11.2018 г. и № 13269-115-002 от 19.12.2018 г., сальдо взаимных обязательств между ООО «ВЕЗУ.РУ» и ООО «Скания Лизинг» составило: 28 660 601, 01 рублей + 7 002 685, 28 рублей = 35 663 286, 29 рублей. Истец направил ответчику письменное требование о возврате неосновательного обогащения. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. В обоснование исковых требований истец указывает, что вышеуказанным условиям договора лизинга надлежит применить положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что договорные условия являются несправедливыми и не подлежат применению, что установленная соглашением формула расчета сальдо при расторжении договора нарушает баланс интересов и ставит лизингодателя в более выгодное положение и противоречит принципам взаимности предоставлений по договору, а пункты 10.3. договоров лизинга противоречат п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Путем предъявления настоящего иска истец обращается за защитой от несправедливых договорных условий по правилам п. 1-2 ст.428 ГК о договоре присоединения и со стороны лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Согласно п.З ст.428 ГК лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность может рассчитывать на применение правового инструмента «ех post» - ограничения свободы договора. Такая возможность признавалась, в том числе ВАС РФ (п.9 Постановления Пленума ВАС от 14 марта 2014 года №16; п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147). Пункт 1 ст.428 ГК устанавливает квалифицирующие признаки договора присоединения: условия заключенных между сторонами договоров лизинга были определены одной из сторон в формуляре или иной стандартной проформе, когда организация разрабатывает проформу договора и в дальнейшем использует ее в своей каждодневной хозяйственной практике. Заключенные между сторонами договоры лизинга были заключены путем присоединения к стандартизированным условиям, разработанным ответчиком. Истец был лишен реальной возможности заключить договор иначе как путем присоединения к такой проформе. Стороне истца не была предоставлена возможность влияния на общие условия договора, применялись исключительно стандартизированные условия. Истец вынужден был присоединиться к предложенной проформе общих условий договора, они не подлежали индивидуальному согласованию и являлись в этой части договором присоединения. У истца отсутствовали равноправные возможности по сравнению с ответчиком влиять на содержание договора, для истца существовал критерий вынужденности принятия предложенных стандартных общих условий договора лизинга. Присоединение к предложенной проформе общих условий договора лизинга для истца было вынужденным, а индивидуальные переговоры были заблокированы. Истец имеет возможность доказать указанное обстоятельство и представить доказательства, подтверждающие, что сторона, предложившая проформу, заранее исключала для себя какие-то либо индивидуальные переговоры по стандартизированным условиям. Квалификация договора в качестве договора присоединения есть вопрос факта, для такой квалификации требуется анализировать конкретные фактические обстоятельства заключения договора. Этот подход поддерживается в судебной практике (п.3 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №16 Ввиду того, что преддоговорные переговоры для истца были заблокированы, истец при заключении договоров лизинга являлся слабой стороной договора, истец не мог избежать принятия предложенных условий. Согласно положениям п. 10 Постановления Пленума ВАС от 14 марта 2014 года, при оценке оснований для применения защиты от несправедливых договорных условий суд в частности «определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вьшужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.». Пункт 2 предусматривает основное наполнение правового режима договора присоединения. При заключении такого договора присоединившаяся к предложенной договорной проформе сторона может потребовать расторжения или изменения договора, если его содержание, хотя и соответствует закону, но лишает присоединившуюся сторон «прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора». Как было отмечено в п. 10 Постановления Пленума ВАС №16 от 14 марта 2014 года «при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела». Суд при оценке спорного условия в качестве несправедливого должен оценивать среди прочего возможные экономические резоны, оправдывающие включение этого условия в договор с точки зрения принятых стандартов честной деловой практики, принципа добросовестности и экономических резонов. Оспариваемые условия договоров лизинга являются явно обременительными для истца и существенным образом нарушают баланс интересов сторон» (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №16). Согласно модельным правилам европейского частного права (ст.И.-9:405), несправедливыми договорными условиями (unfair contract terms) являются «условия, применение которых вопреки требованиям добросовестности и честной деловой практики ведет к чрезвычайному отклонению от принятых в коммерческой деятельности стандартов». Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №16: «.. .При оценке несправедливости договорных условий суд должен оценивать все обстоятельства дела. В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора». Согласно ст.428 ГК, при изменении договора по судебному решению он будет считаться измененным с момента заключения договора (то есть ретроспективно). Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. (далее - Пленум ВАС РФ № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = ((П-А)-Ф)/(ФхС/Дн))х365х100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. ООО «Скания Лизинг» возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддерживает доводы встречного искового заявления в полном объеме. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, совпадают с доводами встречного искового заявления. В обоснование своей позиции ООО «Скания Лизинг» указывает, что приведенный в иске расчет сальдо по Договорам лизинга №13269-115-001 от 16.11.2018, № 13269-115-002 от 19.12.2018 не соответствует методике расчета сальдо при расторжении Договоров лизинга, согласованной Сторонами в статье 10.3. Общих условий Договоров лизинга (Приложение №4 к Договорам лизинга). Формула расчета сальдо при расторжении Договоров лизинга №13269-115-001 от 16.11.2018, №13269-115-002 от 19.12.2018 (далее также – «Договоры лизинга») согласована Сторонами в статье 10.3. Общих условий Договора (Приложение №4 к Договорам лизинга №11306-115-001 от 18.09.2017 и №11306-115-002 от 26.10.2017, далее – «Общие условия»), а именно, согласно п. 10.3.1 Общих условий при возврате Предмета лизинга Стороны производят расчет взаимных требований и определяют Сальдо с учетом вида Графика ежемесячных платежей по формуле: С = (Ф+ПФ+ПО+УР+УВ)-(П-А+Ц), где Ф – Финансирование (основной долг). Определяется как Цена техники по Договору купли-продажи за вычетом Авансового платежа по Договору. ПФ – Плата за финансирование (доход Лизингодателя). Плата за финансирование за каждый месяц Срока лизинга указана в Графике ежемесячных платежей. При расторжении Договора Лизингополучатель обязан оплатить Плату за финансирование, рассчитанную до даты полного возврата Финансирования по формуле: ПФ= ПФ1+ПФ2+ПФ3…+ ПФn, где ПФ1 – Плата за финансирование за определенный месяц. ПО – Платежи за обслуживание, подлежащие уплате Лизингополучателем в соответствии со статьей 5.1. Условий обслуживания Предмета лизинга. УР – Реальный ущерб Лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и реализацию Предмета лизинга, услуги оценщика и т.д.) и санкции, установленные Договором и законом (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами). УВ – Упущенная выгода Лизингодателя является Платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата Финансирования Лизингополучателем. Данный период разумно необходим Лизингодателю для повторного размещения Финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим лизингополучателем и определяется Сторонами в статье 3.12. Договора. Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования. П – уплаченные Лизингополучателем Платежи, другие денежные средства, уплаченные им в счет исполнения своих обязательств. А – Авансовый платеж по Договору. Компенсируется Лизингополучателю при расчете Сальдо путем вычета из Цены техники по Договору купли-продажи, вследствие чего не возвращается Лизингополучателю после расчета Сальдо. Ц – стоимость возвращенного Предмета лизинга. Определяется как стоимость реализации Предмета лизинга третьим лицам. При этом суммы показателей формулы учитываются при расчете следующим образом: Показатели формулы Ф ПФ ПО УР УВ П А Ц С Суммы, уплаченные Лизингополучателем (включают НДС) Сумма Сумма Сумма - - Сумма Сумма - - Суммы, неуплаченные Лизингополучателем до дня возврата Предмета лизинга (включают НДС) Сумма Сумма Сумма - - - - - - Суммы, являющиеся компенсацией убытков (учитываются без НДС) Примечание: ПФ учитывается в составе неуплаченных Ежемесячных платежей со дня возврата до дня реализации Предмета лизинга Сумма Сумма - Сумма Сумма - - - - Сумма показателя Ц (учитывается без НДС, поскольку полученный НДС был уплачен Лизингодателем в федеральный бюджет) - - - - - - - Сумма - Сумма показателя C (НДС не облагается, поскольку является компенсацией убытков/неосновательного обогащения) - - - - - - - - Сумма Согласно п. 10.3.6. Общих условий Договоров лизинга при расторжении нескольких договоров лизинга рассчитывается единое Сальдо по всем расторгнутым договорам. Согласно п. 10.3.5. Общих условий Договоров лизинга если Сальдо положительное, то Лизингодатель вправе возместить положительное Сальдо из денежных средств по другим договорам с Лизингополучателем. Если Сальдо отрицательное, то Лизингодатель вправе: · в случае наличия у Лизингополучателя задолженности по другим договорам, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем, зачесть отрицательное Сальдо с обязательствами Лизингополучателя по другим договорам; · в случае отсутствия у Лизингополучателя задолженности по другим договорам, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем, учесть отрицательное Сальдо как предоплату по другим договорам. Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах». Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4563, определение завершающей обязанности по Договору лизинга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. Аналогичные выводы были изложены в Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2020 N 307-ЭС20-12026 по делу NА05-7105/2019, Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 304-ЭС14-1985 по делу N А27-6042/2014, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 N Ф05-7526/2019 по делу NА40-132995/2018, от 01.08.2017 №Ф05- 10771/2017 по делу №А40-183194/15, от 07.10.2019 NФ05-12657/2019 по делу N А40-149455/2018. Положения статьи 10.3.1. Общих условий (Приложение №4 к Договорам лизинга) является соглашением сторон, в котором определены имущественные последствия расторжения Договоров лизинга, а именно, определена формула расчета сальдо взаимных обязательств при расторжении Договоров лизинга и изъятии Предметов лизинга. Следовательно, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, на которые ссылается Истец, не относятся к императивным нормам и не могут служить основанием для неприменения достигнутых Сторонами договоренностей. Правильность используемой Ответчиком в настоящем Отзыве методики расчетов Сальдо на основании формулы расчета Сальдо в ст. 10.3.1. Общих условий Договоров лизинга подтверждена судебной практикой по аналогичным спорам с участием ООО «Скания Лизинг», в том числе, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019г. по делу №А40-34027/19, от 10.12.2019 г. по делу №А40-289020/2018, от 19.11.2019 г. по делу №А40-257293/18. Таким образом, сальдо по Договорам лизинга (при их расторжении) должно рассчитываться по формуле, согласованной Сторонами в статье 10.3. Общих условий (Приложение №4 к Договору лизинга). Расчеты сальдо по Договорам лизинга, приведенные ООО «Везу.ру» в иске, не соответствуют указанной выше формуле расчета сальдо, согласованной Сторонами в Приложении №4 к Договорам лизинга, а также фактическим обстоятельствам дела, а именно: Истец безосновательно включает в свой расчет сальдо по Договору лизинга №13269-115-001 Приложение 2.2. от 13.12.2018 стоимость четырех Предметов лизинга. В действительности же из четырех Предметов лизинга, переданных Истцу по Акту передачи в лизинг от 13.12.2018 г. Истец возвратил Ответчику только три Предмета лизинга. Один из Предметов лизинга (Тягач SCANIA R400LA4X2HNA R400 4X2 VIN: <***>) был утрачен Истцом в результате ДТП, что подтверждается прилагаемой Справкой о ДТП от 04.12.2019 г., из которой следует, что водитель Истца ФИО4, управлявший тягачом Scania нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Согласно прилагаемому письму СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2020 г. №191-171-3829327/19 стоимость восстановительного ремонта данного ТС превышает 75% от его страховой суммы, что в соответствии с Правилами страхования СПАО «Ингосстрах» означает «полную гибель ТС». Истец безосновательно ссылается на то, что стоимость утраченного им в результате ДТП ТС согласно представленному Истцом отчету об оценке № 5168-РЦ от 09.07.2020 г. составляет 5 782 000 руб., поскольку еще 04.12.2019 г. указанный Предмет лизинга погиб (был уничтожен) в результате ДТП по вине Истца, и следовательно, на момент подготовки отчета об оценке (09.07.2020 г.) уже физически не существовал и не мог стоить 5 782 000 руб. Из представленного Истцом отчета № 5168-РЦ от 09.07.2020 г. не следует, что оценщик ООО «РЦ Профоценка» располагал информацией о гибели данного транспортного средства в ДТП и оценивал его как находящееся в нормальном состоянии. В частности, на странице 69 отчета об оценке оценщик Истца ООО «РЦ Профоценка» указывает: «Техническое состояние аналогов принято нормальным, соответствующим году выпуска», то есть, состояние утраченного в ДТП Предмета лизинга оценщик Истца сравнивал с аналогами, находящимися в нормальном состоянии и не учитывал критические повреждения, полученные ТС в результате ДТП. Данные о гибели оцениваемого ТС в результате ДТП, произошедшего 04.12.2020 г., в отчете об оценке отсутствуют, из чего следует, что Истец и оценщик ООО «РЦ Профоценка» скрыли при подготовке отчета об оценке № 5168-РЦ от 09.07.2020 г. факт гибели оцениваемого ТС с целью искусственного завышения стоимости изъятой техники. Таким образом, Истец безосновательно включает в расчет сальдо стоимость Предмета лизинга (Тягач SCANIA R400LA4X2HNA R400 4X2 VIN: <***>), утраченного им в результате ДТП, в то время как данный Предмет лизинга был уничтожен за 7 месяцев до его оценки Истцом и на момент подготовки отчета об оценке физически не существовал, вследствие чего, не мог являться объектом оценки, а также его стоимость не могла составлять 5 782 000 руб. Истцом неправильно рассчитана плата за финансирование (показатель формулы ПФ). Согласно формуле сальдо в п. 10.3.1. Общих условий Договора лизинга плата за финансирование (показатель ПФ) или доход Лизингодателя должна рассчитываться за каждый месяц Срока лизинга на основании Графика ежемесячных платежей. При расторжении Договора Лизингополучатель обязан оплатить Плату за финансирование, рассчитанную до даты полного возврата Финансирования по формуле: ПФ= ПФ1+ПФ2+ПФ3…+ ПФn, где ПФ1 – Плата за финансирование за определенный месяц. Соответственно, плата за финансирование по Договору лизинга №13269-115-001 составляет с учетом НДС: по Приложению 2.1. от 23.11.2018 г. к Договору (за 11 Предметов лизинга, переданных по Акту передачи в лизинг от 23.11.2018 г.) за период ноябрь 2018 – март 2020 - 13 430 773,03 руб., в то время как Истец использует в расчете неверную сумму в размере 9 874 617,30 руб.; по Приложению 2.2. от 13.12.2018 г. к Договору (за 4 Предмета лизинга, переданных по Акту передачи в лизинг от 13.12.2018 г.) за период декабрь 2018 – март 2020 г. - 3 451 881,06 руб., в то время как Истец использует в расчете неверную сумму в размере 3 428 345,4 руб. плата за финансирование по Договору лизинга №13269-115-002 составляет с учетом НДС: за период декабрь 2018 – март 2020 - 3 451 881,07 руб., в то время как Истец использует в расчете неверную сумму в размере 2 563 997,5 руб. Истцом не учтена сумма реального ущерба Лизингодателя, а также суммы неустоек и санкций (показатель формулы УР). Согласно формуле сальдо в п. 10.3.1. Общих условий Договора лизинга показатель УР включает в себя: расходы на возврат, ремонт и реализацию Предмета лизинга, услуги оценщика и т.д. (реальный ущерб), и санкции, установленные Договором и законом (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами). Сумма показателя УР по Договору лизинга №13269-115-001 Приложение 2.1. от 23.11.2018 г. к Договору (в отношении одиннадцати Предметов лизинга, переданных по Акту передачи в лизинг от 23.11.2018 г.) составляет 3 688 846,53 руб. и включает в себя: 2200000 руб. - неустойка за совершение Лизингополучателем неоспоримого нарушения условий Договора лизинга, повлекшего односторонний отказ Лизингодателя от исполнения Договора лизинга, предусмотренная абз. 6 п. 5.1. Договора лизинга, рассчитывается как 200 000 руб. * кол-во предметов лизинга); 880 000 руб. - оплата услуг по изъятию Предметов лизинга у Истца (подтверждающие документы - Агентский договор №24/08-2016 от 24.08.2016 г. с ИП ФИО5, Поручение принципала №02 от 07.02.2020 г., Акт №2 приемки оказанных услуг от 02.03.2020 г., Отчет о расходах по Агентскому договору за период с 07.02.2020 по 25.02.2020 г., Акты изъятия Предметов лизинга от 17.02.2020 г., от 21.02.2020 г., от 25.02.2020 г., платежные поручения № 1178 от 02.03.2020 г., №1179 от 02.03.2020 г.; 397 345,26 руб. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 0,090% от суммы платежа за каждый день просрочки, предусмотренная ст. 5.2. Договора лизинга; 55 000 руб. – оценка изъятых Предметов лизинга (подтверждающие документы – Договор №31/10-2016 от 31.10.2016 г., Акт оказания услуг №2603 от 01.09.2020г., платежное поручение №4666 от 02.09.2020 г.); 156 333,37 руб. - оплата услуг по мойке и диагностике изъятых Предметов лизинга (подтверждающие документы – Заказ-наряды, Акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, платежные поручения №1172 от 02.03.2020, №878 от 20.02.2020 г., №879 от 20.02.2020 г., №926 от 21.02.2020 г., №925 от 21.02.2020 г., №935 от 25.02.2020 г., №965 от 26.02.2020 г.); 167,97 руб. – хранение изъятых Предметов лизинга (подтверждающие документы - Договор хранения №ХР-01-20 от 03.02.2020 г., Акт об оказании услуг по хранению от 31.03.2020 г., платежные поручения №1032 от 27.02.2020 г., №1653 от 27.03.2020 г.). Сумма показателя УР по Договору лизинга №13269-115-001 Приложение 2.2. от 13.12.2018 г. к Договору (в отношении трех изъятых Предметов лизинга, переданных по Акту передачи в лизинг от 13.12.2018 г.) составляет 1 044 758,54 руб. и включает в себя: 600 000 руб. - неустойка за совершение Лизингополучателем неоспоримого нарушения условий Договора лизинга, повлекшего односторонний отказ Лизингодателя от исполнения Договора лизинга, предусмотренная абз. 6 п. 5.1. Договора лизинга, рассчитывается как 200 000 руб. * кол-во предметов лизинга); 240000 руб. - оплата услуг по изъятию Предмета лизинга у Истца (подтверждающие документы - Агентский договор №24/08-2016 от 24.08.2016 г. с ИП ФИО5, Поручение принципала №02 от 07.02.2020 г., Акт №2 приемки оказанных услуг от 02.03.2020 г., Отчет о расходах по Агентскому договору за период с 07.02.2020 по 25.02.2020 г., Акты изъятия Предметов лизинга от 17.02.2020 г., от 21.02.2020 г., от 25.02.2020 г., платежные поручения № 1178 от 02.03.2020 г., №1179 от 02.03.2020 г.; 141 046,07 руб. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 0,090% от суммы платежа за каждый день просрочки, предусмотренная ст. 5.2. Договора лизинга; 15 000 руб. – оценка изъятых Предметов лизинга (подтверждающие документы – Договор №31/10-2016 от 31.10.2016 г., Акт оказания услуг №2603 от 01.09.2020г., платежное поручение №4666 от 02.09.2020 г.); 48 666,68 руб. - оплата услуг по мойке и диагностике изъятых Предметов лизинга (подтверждающие документы – Заказ-наряды, Акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, платежные поручения №1172 от 02.03.2020, №878 от 20.02.2020 г., №879 от 20.02.2020 г., №926 от 21.02.2020 г., №925 от 21.02.2020 г., №935 от 25.02.2020 г., №965 от 26.02.2020 г.; 45,81 руб. – хранение изъятых Предметов лизинга (подтверждающие документы - Договор хранения №ХР-01-20 от 03.02.2020 г., Акт об оказании услуг по хранению от 31.03.2020 г., платежные поручения №1032 от 27.02.2020 г., №1653 от 27.03.2020 г.). Сумма показателя УР по Договору лизинга №13269-115-002 составляет 1 024 249,08 руб. и включает в себя: 600 000 руб. - неустойка за совершение Лизингополучателем неоспоримого нарушения условий Договора лизинга, повлекшего односторонний отказ Лизингодателя от исполнения Договора лизинга, предусмотренная абз. 6 п. 5.1. Договора лизинга, рассчитывается как 200 000 руб. * кол-во предметов лизинга); 240 000 руб. - оплата услуг по изъятию Предметов лизинга у Истца (подтверждающие документы - Агентский договор №24/08-2016 от 24.08.2016 г. с ИП ФИО5, Поручение принципала №02 от 07.02.2020 г., Отчет о расходах по Агентскому договору за период с 07.02.2020 по 25.02.2020 г., Акт №2 приемки оказанных услуг от 02.03.2020 г., Акты изъятия Предметов лизинга от 17.02.2020 г., от 21.02.2020 г., от 25.02.2020 г., платежные поручения № 1178 от 02.03.2020 г., №1179 от 02.03.2020 г.); 132 703,28 руб. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 0,090% от суммы платежа за каждый день просрочки, предусмотренная ст. 5.2. Договора лизинга; 15 000 руб. – оценка изъятых Предметов лизинга (подтверждающие документы – Договор №31/10-2016 от 31.10.2016 г., Акт оказания услуг №2603 от 01.09.2020г., платежное поручение №4666 от 02.09.2020 г.); 36 500,01 руб. - оплата услуг по мойке и диагностике изъятых Предметов лизинга (подтверждающие документы – Заказ-наряды, Акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, платежные поручения №1172 от 02.03.2020, №878 от 20.02.2020 г., №879 от 20.02.2020 г., №926 от 21.02.2020 г., №925 от 21.02.2020 г., №935 от 25.02.2020 г., №965 от 26.02.2020 г.; 45,81 руб. – хранение изъятых Предметов лизинга (подтверждающие документы - Договор хранения №ХР-01-20 от 03.02.2020 г., Акт об оказании услуг по хранению от 31.03.2020 г., платежные поручения №1032 от 27.02.2020 г., №1653 от 27.03.2020 г.). В расчете Истца суммы реального ущерба Лизингодателя и неустойки, предусмотренные Договорами лизинга, не учтены, вопреки формуле расчета сальдо, согласованной Сторонами в п. 10.3.1. Общих условий Договоров лизинга. Истцом не учтена в расчете упущенная выгода Лизингодателя (показатель формулы УВ). Согласно формуле расчета сальдо в п. 10.3.1 Общих условий Договоров лизинга УВ – Упущенная выгода Лизингодателя является Платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата Финансирования Лизингополучателем. Данный период разумно необходим Лизингодателю для повторного размещения Финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим лизингополучателем и определяется Сторонами в статье 3.12. Договора. Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования. Согласно статье 3.12 Договора лизинга №13269-115-001 период начисления упущенной выгоды составляет 6 месяцев. Предметы лизинга по Договору лизинга №13269-115-001 были полностью изъяты в феврале 2020 г. (кроме Тягача SCANIA R400LA4X2HNA R400 4X2 VIN:<***>, который был утрачен Лизингополучателем в результате ДТП) и реализованы в марте 2020 г., следовательно, на основании п. 10.3.1. Общих условий Договоров лизинга и статьи 3.12 Договоров лизинга в расчете сальдо должна быть учтена упущенная выгода в размере Платы за финансирование за период с апреля по сентябрь 2020 г. Ежемесячные суммы платы за финансирование согласованы Сторонами в Графиках ежемесячных платежей (Приложения №2, 2.1, 2.2. к Договорам лизинга), графы «Доход лизингодателя» и «НДС». Таким образом, согласно формуле расчета сальдо сумма упущенной выгоды по Договору лизинга №13269-115-001 за период с апреля по сентябрь 2020 г. составляет: по Приложению 2.1. от 23.11.2017 г. к Договору (в отношении одиннадцати Предметов лизинга, переданных по Акту передачи в лизинг от 23.11.2017 г.) - 3 788 432,01 руб., по Приложению 2.2. от 13.12.2018 г. к Договору (в отношении трех изъятых Предметов лизинга, переданных по Акту передачи в лизинг от 13.12.2018 г.) - 1 044 950,13 руб. Согласно статье 3.12 Договора лизинга №13269-115-002 период начисления упущенной выгоды составляет 6 месяцев. Предметы лизинга по Договору лизинга №13269-115-002 были полностью изъяты в феврале 2020 г. и реализованы в марте 2020 г., следовательно, на основании п. 10.3.1. Общих условий Договора лизинга и статьи 3.12 Договора лизинга в расчете сальдо должна быть учтена упущенная выгода в размере Платы за финансирование за период с апреля по сентябрь 2020 г. Ежемесячные суммы платы за финансирование согласованы Сторонами в Графиках ежемесячных платежей (Приложения №2, 2.1, 2.2. к Договорам лизинга), графы «Доход лизингодателя» и «НДС». Таким образом, согласно формуле расчета сальдо сумма упущенной выгоды по Договору лизинга №13269-115-002 за период с апреля по сентябрь 2020 г. составляет 1044950,13 руб. Обоснованность включения в расчет сальдо упущенной выгоды в соответствии с согласованной в Договоре лизинга формулой расчета сальдо подтверждается, в частности, следующими судебными актами – Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. по делу N305-ЭС18-14122, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 г. по делу №А40-34027/19, от 10.12.2019 г. по делу №А40-289020/2018, от 19.11.2019 г. по делу №А40-257293/18, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019г. по делу №А40-93787/18, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019г. по делу №А40-289020/18-171-2396, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019г. по делу №А40-289017/18-161-2265, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 г. по делу №А40-196999/2017. Таким образом, в нарушение ст. 10.3.1 Общих условий Договоров лизинга Истцом в расчете сальдо не учтена сумма упущенной выгоды в размере Платы за финансирование в течение согласованного Сторонами периода, разумно необходимого Лизингодателю для повторного размещения Финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим лизингополучателем. Истцом в расчетах сальдо неверно указана сумма показателя формулы Ц – стоимость возвращенного Предмета лизинга. Согласно формуле сальдо в ст. 10.3.1 Общих условий Договоров лизинга показатель Ц – стоимость возвращенного Предмета лизинга определяется как стоимость реализации Предмета лизинга третьим лицам. При этом согласно ст. 10.3.1. Общих условий Договоров лизинга показатель Ц учитывается при расчете сальдо без НДС, поскольку НДС был уплачен Лизингодателем в федеральный бюджет. Аналогичным образом, определение стоимости возвращенного Предмета лизинга исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга в разумный срок после получения Предмета лизинга, предусмотрено п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Стоимость реализации Ответчиком третьему лицу Предметов лизинга, изъятых у ООО «ВЕЗУ.РУ», составляет: по Договору лизинга №13269-115-001 Приложение 2.1. от 23.11.2018 г. к Договору (в отношении одиннадцати Предметов лизинга, переданных по Акту передачи в лизинг от 23.11.2018 г.) - стоимость реализации Предметов лизинга с учетом НДС – 52 035 571 руб., без учета НДС – 43 362 975,83 руб. (Договоры купли-продажи ТС №13269/1 от 19.03.2020 г. (с Актом приема-передачи от 19.03.2020 г.), №13269/2 от 19.03.2020 г. (с Актом приема-передачи от 19.03.2020 г.), №13269/3 от 19.03.2020 г. (с Актом приема- передачи от 19.03.2020 г.), №13269/4 от 19.03.2020 г. (с Актом приема-передачи от 19.03.2020 г.), №13269/5 от 19.03.2020 г. (с Актом приема-передачи от 19.03.2020 г.), №13269/6 от 19.03.2020 г. (с Актом приема-передачи от 19.03.2020 г.), платежное поручение №2884 от 25.03.2020.); по Договору лизинга №13269-115-001 Приложение 2.2. от 13.12.2018 г. к Договору (в отношении трех изъятых Предметов лизинга, переданных по Акту передачи в лизинг от 13.12.2018 г.) - стоимость реализации Предметов лизинга с учетом НДС – 14 394 498 руб., без учета НДС – 11 995 415 руб. (Договоры купли-продажи ТС №13269/1 от 19.03.2020 г. (с Актом приема-передачи от 19.03.2020 г.), №13269/2 от 19.03.2020 г. (с Актом приема-передачи от 19.03.2020 г.), №13269/3 от 19.03.2020 г. (с Актом приема- передачи от 19.03.2020 г.), №13269/4 от 19.03.2020 г. (с Актом приема-передачи от 19.03.2020 г.), №13269/5 от 19.03.2020 г. (с Актом приема-передачи от 19.03.2020 г.), №13269/6 от 19.03.2020 г. (с Актом приема-передачи от 19.03.2020 г.), платежное поручение №2884 от 25.03.2020.); по Договору лизинга №13269-115-002 - стоимость реализации Предметов лизинга с учетом НДС – 14 030 715 руб., без учета НДС – 11 692 262,50 руб. (Договоры купли- продажи ТС №13269/1 от 19.03.2020 г. (с Актом приема-передачи от 19.03.2020 г.), №13269/2 от 19.03.2020 г. (с Актом приема-передачи от 19.03.2020 г.), №13269/3 от 19.03.2020 г. (с Актом приема-передачи от 19.03.2020 г.), №13269/4 от 19.03.2020 г. (с Актом приема-передачи от 19.03.2020 г.), №13269/5 от 19.03.2020 г. (с Актом приема- передачи от 19.03.2020 г.), №13269/6 от 19.03.2020 г. (с Актом приема-передачи от 19.03.2020 г.), платежное поручение №2884 от 25.03.2020.); Доказательств получения Ответчиком от реализации Предметов лизинга иной суммы, нежели стоимость, указанная в Договорах купли-продажи №13269/1 от 19.03.2020 г., №13269/3 от 19.03.2020 г., №13269/4 от 19.03.2020 г., №13269/5 от 19.03.2020 г., №13269/6 от 19.03.2020 г. Истец не представил. Принимая решение о продаже Предметов лизинга по указанным выше ценам, Лизингодатель учитывал, в том числе, следующие обстоятельства: Предметы лизинга были возвращены с многочисленными повреждениями, влияющими на цену реализации Предметов лизинга, и выходящими за рамки обычного износа, которые зафиксированы в прилагаемых Актах изъятия от 17.02.2020 г., 21.02.2020 г., 25.02.2020 г., Актах осмотра Предметов лизинга от 18.02.20, 19.02.20, 21.02.20, 25.02.20, 26.02.20, Актах обследования Предметов лизинга от 18.02.2020, 19.02.2020, 21.02.2020, 25.02.2020, 26.02.2020 г. и Предложениях о ремонте сервисной организации, оформленных при изъятии и обследовании Предметов лизинга на станции техобслуживания; Рыночную стоимость Предметов лизинга, указанную в Отчете об оценке №51/06-20- 3178 от 14.03.2020 г.; Положения ст. 10.2.8 Общих условий Договоров лизинга, согласно которой фактическая стоимость реализации Предметов лизинга третьим лицам может отличаться от стоимости Предмета лизинга, указанной в отчете независимого оценщика, не более чем на 10%; Положения ст. 40 НК РФ, согласно которой допускается отклонение не более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Истец в расчетах сальдо использовал предполагаемую стоимость Предметов лизинга, указанную в представленных им Отчетах об оценке, что не соответствует согласованной сторонами в ст. 10.3.1 Общих условий формуле сальдо, согласно которой стоимость изъятого Предмета лизинга (показатель формулы Ц) при расчете сальдо определяется как стоимость их реализации третьим лицам. Цена, указанная в отчете об оценке, отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможности его продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах, при этом сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2018 г. №Ф05-17519/2016 по делу №А40-205057/15). Сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 по делу N А40-229339/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 по делу N А40-58054/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу N А40-6104/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по делу N А40-78477/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по делу N А40- 146930/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 по делу N А40-129146/2015). Истец также необоснованно не учитывают положения ст. 10.2.8. Общих условий Договоров лизинга, согласно которой фактическая стоимость реализации Предмета лизинга третьим лицам может отличаться от стоимости Предмета лизинга, указанной в отчете независимого оценщика, не более чем на 10%. В соответствии со ст. 40 НК РФ допускается отклонение не более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Истец также необоснованно не учитывает положения ст. 10.3.1. Общих условий Договоров лизинга, согласно которым показатель Ц учитывается при расчете сальдо без НДС, поскольку НДС был уплачен Лизингодателем в федеральный бюджет. В расчетах сальдо в иске Истец необоснованно использует произвольную стоимость Предметов лизинга, вопреки условиям ст. 10.3.1. Общих условий, включающую НДС. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Исходя из приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ Лизингополучатель ООО «ВЕЗУ.РУ» не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенные Лизингодателю транспортные средства, поскольку заключенные с ним Договоры лизинга расторгнуты в связи с ненадлежащим их исполнением Лизингополучателем (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 №Ф05-15986/2017 по делу №А40-13694/2017, от 14.11.2017 №Ф05-15140/2017 по делу №А40-4526/2017, от 10.01.2017 N Ф05-18749/2016 по делу №А40-104825/2016). Таким образом, использование Истцом в расчетах сальдо по Договорам лизинга произвольно назначенной самим Истцом стоимости Предметов лизинга, вместо стоимости реализации Предметов лизинга Ответчиком третьему лицу (без НДС) противоречит согласованной сторонами формуле сальдо в пункте 10.3.1. Общих условий Договоров лизинга. С учетом вышеизложенного, ниже приведены расчеты сальдо по Договорам лизинга по формуле расчета сальдо, согласованной Сторонами в пункте 10.3.1. Общих условий Договоров лизинга, с учетом данных Истца и Ответчика. Расчет сальдо по Договору лизинга №13269-115-001 от 16.11.2018 Приложение 2.1. (11 Предметов лизинга) Показатель формулы Данные ООО «Везу.ру» Данные ООО «Скания Лизинг» (с применением формулы расчета сальдо в ст. 10.3.1. Общих условий Договора лизинга) Пояснения по расчету 1. Показатель формулы А - размер аванса, внесенного Лизингополучателем 9 116 522,25 руб. 9 116 522,25 руб. Согласно п. 10.3.1. Общих условий Договора лизинга аванс компенсируется Лизингополучателюпри расчете Сальдо путем вычета из Цены техники по Договору купли-продажи, вследствие чего не возвращается Лизингополучателю после расчета Сальдо. 2. Стоимость приобретения Предмета лизинга (11 единиц) 60 776 815 руб. 60 776 815 руб. Договор купли-продажи №S- 1074/18 от 16.11.2018 г., платежное поручение №6998 от 28.11.2018 г. 3. Показатель формулы Ф - размер финансирования 51 660 292,75 руб. 45 405 108,66 руб. Не совпадает Рассчитывается по формуле в п. 10.3.1. Общих условий Договора лизинга, включая таблицу учета показателей формулы сальдо 4. Дата возврата финансирования Не указана 25 марта 2020 Не совпадает Дата получения денежных средств от продажи изъятой техники. Платежное поручение №2884 от 25.03.2020 г. 5. Показатель формулы ПФ - сумма платы за финансирование (дохода лизингодателя) согласно Графику ежемесячных платежей за период ноябрь 2018 – март 2020 9 874 617,30 руб. 13 430 773,03 руб. Не совпадает ПФ согласно ст. 10.3.1. Общих условий Договора лизинга (Приложение №4 к Договору лизинга) рассчитывается по данным Графика ежемесячных платежей (Приложение №2.1. к Договору лизинга), графа «Сумма дохода лизингодателя» с учетом начисленного НДС (графа «НДС»). Дата Акта передачи в лизинг - 23.11.2018. 6. Показатель формулы УР - реальный ущерб Лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и реализацию Предмета лизинга, услуги оценщика и т.д.) и санкции, установленные Договором и законом (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами) 0 руб. 3 688 846,53 руб., в том числе: Не совпадает Формула сальдо в пункте 10.3.1. Общих условий Договора лизинга (Приложение №4 к Договору лизинга). 0 руб. 2200000 руб. - неустойка (абз.6 п. 5.1. Договора лизинга) Не совпадает Неустойка за совершение Лизингополучателем неоспоримого нарушения условий Договора лизинга, повлекшего односторонний отказ Лизингодателяот исполнения Договора лизинга (абз. 6 п. 5.1.Договора лизинга), рассчитывается как 200 000 руб. *кол-во предметов лизинга (11 ед.). 0 руб. 880 000 руб. - оплата услуг по изъятию Предметов лизинга Не совпадает Агентский договор №24/08- 2016 от 24.08.2016 г. с ИП ФИО5, Поручение принципала №02 от 07.02.2020 г., Акт №2 приемки оказанных услуг от 02.03.2020 г., Отчет о расходах по Агентскому договору за период с 07.02.2020 по 25.02.2020 г., Акты изъятия Предметов лизинга от 17.02.2020 г., от 21.02.2020 г., от 25.02.2020 г., платежные поручения № 1178 от 02.03.2020 г., №1179 от 02.03.2020 г. 0 руб. 397 345,26 руб. – неустойка (п. 5.2. Договора лизинга) Не совпадает Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 0,090% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 5.2. Договора лизинга) Абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 0 руб. 55 000 руб. – оценка изъятых предметов лизинга Не совпадает Договор №31/10-2016 от 31.10.2016 г., Акт оказания услуг №2603 от 01.09.2020г., платежное поручение №4666 от 02.09.2020 г. 0 руб. 156 333,37 руб. – мойка, и диагностика изъятых Предметов лизинга Не совпадает Заказ-наряды,Акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, платежные поручения №1172 от 02.03.2020, №878 от 20.02.2020 г., №879 от 20.02.2020 г., №926 от 21.02.2020 г., №925 от 21.02.2020 г., №935 от 25.02.2020 г., №965 от 26.02.2020 г. 0 руб. 167,97 руб. – хранение изъятых Предметов лизинга Не совпадает Договор хранения №ХР-01-20 от 03.02.2020 г., Акт об оказании услуг по хранению от 31.03.2020 г., платежные поручения №1032 от 27.02.2020 г., №1653 от 27.03.2020 г. 7. Показатель формулы УВ - упущеннаявыгода Лизингодателяявляется Платой за финансирование забудущийпериод(6 месяцев – апрель, май, июнь,июль,август, сентябрь 2020 г.), которая более не начисляется ввиду досрочноговозврата Финансирования Лизингополучателем. Упущеннаявыгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полноговозврата Финансирования. 0 руб. 3 788 432,01 руб. Не совпадает Согласно формуле расчета сальдо в ст. 10.3.1. Общих условий Договора (Приложение №4 к Договору лизинга) показатель УВ (упущенная выгода Лизингодателя) определяется в размере Платы за финансирование за будущий период, согласованный в ст. 3.12. Договора лизинга, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата Финансирования Лизингополучателем. Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования. График ежемесячных платежей (Приложение №2.1. к Договору лизинга), графы «Сумма доходализингодателя», «НДС». 8. Показатель формулы П - внесенные лизинговые платежи, в т.ч. аванс 15 041 376,17 руб. (без учета аванса) 25 664 801,08 руб. (в том числе аванс) Не совпадает 9. Показатель формулы Ц - цена реализации Предмета лизинга третьему лицу (учитывается при расчете сальдо без НДС в соответствии со ст. 10.3.1. Общих условий Договора лизинга, поскольку НДС былуплачен Лизингодателемв федеральный бюджет) 63 363 000 руб. 43 362 975,83 руб. Не совпадает Согласно формуле расчета сальдо в ст. 10.3.1. Общих условийДоговора (Приложение №4 к Договору лизинга) показатель Ц определяется как стоимость реализации Предмета лизинга третьим лицам (без НДС). Договоры купли-продажи ТС №13269/1 от 19.03.2020 г. (с Актом приема-передачи от 19.03.2020 г.), №13269/2 от 19.03.2020 г. (с Актом приема- передачи от 19.03.2020 г.), №13269/3 от 19.03.2020 г. (с Актомприема-передачиот 19.03.2020 г.),№13269/4 от 19.03.2020 г. (с Актом приема- передачи от 19.03.2020 г.), №13269/5 от 19.03.2020 г. (с Актомприема-передачиот 19.03.2020 г.), №13269/6 от 19.03.2020 г. (с Актом приема- передачи от 19.03.2020 г.). платежное поручение №2884 от 25.03.2020. ИТОГО САЛЬДО по формуле: С = (Ф+ПФ +УР+УВ) - (П- А+Ц) 16 869 466,12 руб. отрицательное сальдо в пользу Лизингополучателя 6 401 905,57 руб. положительное сальдо в пользу Лизингодателя (завершающая обязанность Лизингополучателя) Не совпадает С = (стр. 3 + стр. 5 +стр.6 +стр. 7) – (стр. 8 – стр. 1 + стр. 9) Таким образом, по Договору лизинга №13269-115-001 от 16.11.2018 Приложение 2.1. положительное сальдо в пользу Лизингодателя составляет 6 401 905,57 руб. Расчет сальдо по Договору лизинга №13269-115-001 от 16.11.2018 Приложение 2.2. (изъяты три Предмета лизинга из четырех) Показатель формулы Данные ООО «Везу ру» Данные ООО «Скания Лизинг» (с применением формулы расчета сальдо в ст. 10.3.1. Общих условий Договора лизинга) Пояснения по расчету 1. Показатель формулы А - размер аванса, внесенного Лизингополучателем 3 315 099 руб. 2 486 324,25 руб. Не совпадает Согласно п. 10.3.1. Общих условий Договора лизинга аванскомпенсируется Лизингополучателюпри расчете Сальдо путем вычета из Цены техники по Договору купли-продажи, вследствие чего не возвращается Лизингополучателю после расчета Сальдо. 2. Стоимость приобретения Предмета лизинга (3 единицы) 22 100 660 руб. 16 575 495 руб. Не совпадает Договор купли-продажи №S- 1074/18 от 16.11.2018 г., платежное поручение №7591 от 14.12.2018 г. 3. Показатель формулы Ф - размер финансирования 18 758 561 руб. 12 353 743,42 руб. Не совпадает Рассчитывается по формуле в п. 10.3.1. Общих условий Договора лизинга, включая таблицу учета показателей формулы сальдо 4. Датавозврата финансирования Не указана 25 марта 2020 Не совпадает Дата получения денежных средств от продажи изъятой техники. Платежное поручение №2884 от 25.03.2020 г. 5. Показатель формулы ПФ - сумма платы за финансирование (дохода лизингодателя) согласно Графику ежемесячных платежей за период декабрь 2018 – март 2020 3 428 345,4 руб. 3 451 881,06 руб. Не совпадает ПФ согласно ст. 10.3.1. Общих условий Договора лизинга (Приложение №4 к Договору лизинга) рассчитывается по данным Графика ежемесячных платежей (Приложение №2.1. к Договору лизинга), графа «Сумма дохода лизингодателя» с учетом начисленного НДС (графа «НДС»). Дата Акта передачи в лизинг - 13.12.2018. 6. Показатель формулы УР - реальный ущерб Лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и реализацию Предмета лизинга, услуги оценщика и т.д.) и санкции, установленные Договором и законом (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами) 0 руб. 1 044 758,54 руб., в том числе: Не совпадает Формула сальдо в пункте 10.3.1. Общих условий Договорализинга (Приложение №4 к Договору лизинга). 0 руб. 600 000 руб. - неустойка (абз.6 п. 5.1. Договора лизинга) Не совпадает Неустойказасовершение Лизингополучателем неоспоримогонарушения условийДоговорализинга, повлекшегоодносторонний отказЛизингодателяот исполнения Договора лизинга (абз.6п.5.1.Договора лизинга), рассчитывается как 200000руб.*кол-во предметов лизинга (3 ед.) 0 руб. 240 000 руб. - оплата услуг по изъятию Предметов лизинга Не совпадает Агентский договор №24/08- 2016 от 24.08.2016 г. с ИП ФИО5, Поручение принципала №02 от 07.02.2020 г., Акт №2 приемки оказанных услуг от 02.03.2020 г., Отчет о расходах по Агентскому договору за период с 07.02.2020 по 25.02.2020 г., Акты изъятия Предметов лизинга от 17.02.2020 г., от 21.02.2020 г., от 25.02.2020 г., платежные поручения № 1178 от 02.03.2020 г., №1179 от 02.03.2020 г. 0 руб. 141 046,07 руб. – неустойка (п. 5.2. Договора лизинга) Не совпадает Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 0,090% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 5.2. Договора лизинга) Абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 0 руб. 15 000 руб. – оценка изъятых предметов лизинга Не совпадает Договор №31/10-2016 от 31.10.2016 г., Акт оказания услуг №2603 от 01.09.2020г., платежное поручение №4666 от 02.09.2020 г. 0 руб. 48 666,68 руб. – мойка, и диагностика изъятых Предметов лизинга Не совпадает Заказ-наряды,Акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, платежные поручения №1172 от 02.03.2020, №878 от 20.02.2020 г., №879 от 20.02.2020 г., №926 от 21.02.2020 г., №925 от 21.02.2020 г., №935 от 25.02.2020 г., №965 от 26.02.2020 г. 0 руб. 45,81 руб. – хранение изъятых Предметов лизинга Не совпадает Договор хранения №ХР-01-20 от 03.02.2020 г., Акт об оказании услуг по хранению от 31.03.2020 г., платежные поручения №1032 от 27.02.2020 г., №1653 от 27.03.2020 г. 7. Показатель формулы УВ - упущеннаявыгода Лизингодателяявляется Платой за финансирование забудущийпериод(6 месяцев – апрель, май, июнь,июль,август, сентябрь 2020 г.), которая более не начисляется ввиду досрочноговозврата Финансирования Лизингополучателем. Упущеннаявыгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полноговозврата Финансирования. 0 руб. 1 044 950,13 руб. Не совпадает Согласно формуле расчета сальдо в ст. 10.3.1. Общих условий Договора (Приложение №4 к Договору лизинга) показатель УВ (упущенная выгода Лизингодателя) определяется в размере Платы за финансирование за будущий период, согласованный в ст. 3.12. Договора лизинга, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата Финансирования Лизингополучателем. Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования. График ежемесячных платежей (Приложение №2.1. к Договору лизинга), графы «Сумма доходализингодателя», «НДС». 8. Показатель формулы П - внесенные лизинговые платежи, в т.ч. аванс 5 479 645 (без учета аванса) руб. 6 596 058 руб. (в том числе аванс) Не совпадает 9. Показатель формулы Ц - цена реализации трех Предметовлизинга третьемулицу (учитывается при расчете сальдо без НДС в соответствии со ст. 10.3.1. Общих условий Договора лизинга, поскольку НДС былуплачен Лизингодателемв федеральный бюджет) 21 044 825 руб. 11 995 415 руб. Не совпадает Согласно формуле расчета сальдо в ст. 10.3.1. Общих условийДоговора (Приложение №4 к Договору лизинга) показатель Ц определяется как стоимость реализации Предмета лизинга третьим лицам (без НДС). Договоры купли-продажи ТС №13269/1 от 19.03.2020 г. (с Актомприема-передачиот 19.03.2020 г.), №13269/2 от 19.03.2020 г. (с Актом приема- передачи от 19.03.2020 г.), №13269/3 от 19.03.2020 г. (с Актомприема-передачиот 19.03.2020 г.),№13269/4 от 19.03.2020 г. (с Актом приема- передачи от 19.03.2020 г.), №13269/5 от 19.03.2020 г. (с Актомприема-передачиот 19.03.2020 г.), №13269/6 от 19.03.2020 г. (с Актом приема- передачи от 19.03.2020 г.). платежное поручение №2884 от 25.03.2020. ИТОГОСАЛЬДОпо формуле: С = (Ф+ПФ +УР+УВ) - (П- А+Ц) 4337 563,60 руб. отрицательное сальдо в пользу Лизингополучателя 1 790 184,40 руб. положительное сальдо в пользу Лизингодателя (завершающая обязанность Лизингополучателя) Не совпадает С = (стр. 3 + стр. 5 +стр.6 +стр. 7) – (стр. 8 – стр. 1 + стр. 9) Таким образом, по Договору лизинга №13269-115-001 от 16.11.2018 Приложение 2.2. положительное сальдо в пользу Лизингодателя составляет 1 790 184,40 руб. Расчет сальдо по Договору лизинга №13269-115-002 от 19.12.2018 Показатель формулы Данные ООО «Везу ру» Данные ООО «Скания Лизинг» (с применением формулы расчета сальдо в ст. 10.3.1. Общих условий Договора лизинга) Пояснения по расчету 1. Показатель формулы А - размер аванса, внесенного Лизингополучателем 2 486 324,25 руб. 2 486 324,25 руб. Согласно п. 10.3.1. Общих условий Договора лизинга аванскомпенсируется Лизингополучателюпри расчете Сальдо путем вычета из Цены техники по Договору купли-продажи, вследствие чего не возвращается Лизингополучателю после расчета Сальдо. 2. Стоимостьприобретения Предмета лизинга 16 575 495 руб. 16 575 495 руб. Договор купли-продажи №S- 1257/18 от 19.12.2018 г., платежное поручение №7908 от 24.12.2018 г. 3. Показатель формулы Ф - размер финансирования 14 089 170,75 руб. 12 353 743,42 руб. Не совпадает Рассчитывается по формуле в п. 10.3.1. Общих условий Договора лизинга, включая таблицу учета показателей формулы сальдо 4. Датавозврата финансирования Не указана 25 марта 2020 Не совпадает Дата получения денежных средств от продажи изъятой техники. Платежное поручение №2884 от 25.03.2020 г. 5. Показатель формулы ПФ - сумма платы за финансирование (дохода лизингодателя) согласно Графику ежемесячных платежей за период декабрь 2018 – март 2020 2 563 997,5 руб. 3 451 881,07 руб. Не совпадает ПФ согласно ст. 10.3.1. Общих условий Договора лизинга (Приложение №4 к Договору лизинга) рассчитывается по данным Графика ежемесячных платежей (Приложение №2.1. к Договору лизинга), графа «Сумма дохода лизингодателя» с учетом начисленного НДС (графа «НДС»). Дата Акта передачи в лизинг - 21.12.2018. 6. Показатель формулы УР - реальный ущерб Лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и реализацию Предмета лизинга, услуги оценщика и т.д.) и санкции, установленные Договором и законом (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами) 0 руб. 1 024 249,08 руб., в том числе: Не совпадает Формула сальдо в пункте 10.3.1. Общих условий Договорализинга (Приложение №4 к Договору лизинга). 0 руб. 600 000 руб. - неустойка (абз.6 п. 5.1. Договора лизинга) Не совпадает Неустойказасовершение Лизингополучателем неоспоримогонарушения условийДоговорализинга, повлекшегоодносторонний отказЛизингодателяот исполнения Договора лизинга (абз.6п.5.1.Договора лизинга), рассчитывается как 200000руб.*кол-во предметов лизинга 240 000 руб. - оплата услуг по изъятию Предметов лизинга Не совпадает Агентский договор №24/08- 2016 от 24.08.2016 г. с ИП ФИО5, Поручение принципала №02 от 07.02.2020 г., Акт №2 приемки оказанных услуг от 02.03.2020 г., Акты изъятия Предметов лизинга от 17.02.2020 г., от 21.02.2020 г., от 25.02.2020 г., Отчет о расходах по Агентскому договору за период с 07.02.2020 по 25.02.2020 г., платежные поручения № 1178 от 02.03.2020 г., №1179 от 02.03.2020 г. 0 руб. 132 703,28 руб. – неустойка (п. 5.2. Договора лизинга) Не совпадает Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 0,090% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 5.2. Договора лизинга) Абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 0 руб. 15 000 руб. – оценка изъятых предметов лизинга Не совпадает Договор №31/10-2016 от 31.10.2016 г., Акт оказания услуг №2603 от 01.09.2020г., платежное поручение №4666 от 02.09.2020 г. 0 руб. 36 500,01 руб. – мойка, и диагностика изъятых Предметов лизинга Не совпадает Заказ-наряды, Акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, платежные поручения №1172 от 02.03.2020, №878 от 20.02.2020 г., №879 от 20.02.2020 г., №926 от 21.02.2020 г., №925 от 21.02.2020 г., № 935 от 25.02.2020 г., №965 от 26.02.2020 г. 0 руб. 45,81 руб. – хранение изъятых Предметов лизинга Не совпадает Договор хранения №ХР-01-20 от 03.02.2020 г., Акт об оказании услуг по хранению от 31.03.2020 г., платежные поручения №1032 от 27.02.2020 г., №1653 от 27.03.2020 г. 7. Показатель формулы УВ - упущеннаявыгода Лизингодателяявляется Платой за финансирование забудущийпериод(6 месяцев – апрель, май, июнь,июль,август, сентябрь 2020 г.), которая более не начисляется ввиду досрочноговозврата Финансирования Лизингополучателем. Упущеннаявыгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полноговозврата Финансирования. 0 руб. 1 044 950,13 руб. Не совпадает Согласно формуле расчета сальдо в ст. 10.3.1. Общих условий Договора (Приложение №4 к Договору лизинга) показатель УВ (упущенная выгода Лизингодателя) определяется в размере Платы за финансирование за будущий период, согласованный в ст. 3.12. Договора лизинга, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата Финансирования Лизингополучателем. Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования. График ежемесячных платежей (Приложение №2.1. к Договору лизинга), графы «Сумма доходализингодателя», «НДС». 8. Показатель формулы П - внесенные лизинговые платежи, в т.ч. аванс 4 109 733,90 (без учета аванса) руб. 6 596 058,05 руб. (в том числе аванс) Совпадает 9. Показатель формулы Ц - цена реализации Предмета лизинга третьему лицу (учитывается при расчете сальдо без НДС в соответствии со ст. 10.3.1. Общих условий Договора лизинга, поскольку НДС былуплачен Лизингодателемв федеральный бюджет) 17 300 000 руб. 11 692 262,50 руб. Не совпадает Согласно формуле расчета сальдо в ст. 10.3.1. Общих условийДоговора (Приложение №4 к Договору лизинга) показатель Ц определяется как стоимость реализации Предмета лизинга третьим лицам (без НДС). Договоры купли-продажи ТС №13269/1 от 19.03.2020 г. (с Актомприема-передачиот 19.03.2020 г.), №13269/2 от 19.03.2020 г. (с Актом приема- передачи от 19.03.2020 г.), №13269/3 от 19.03.2020 г. (с Актом приема-передачи от 19.03.2020 г.), №13269/4 от 19.03.2020 г. (с Актом приема- передачи от 19.03.2020 г.), №13269/5 от 19.03.2020 г. (с Актомприема-передачиот 19.03.2020 г.), №13269/6 от 19.03.2020 г. (с Актом приема- передачи от 19.03.2020 г.). платежное поручение №2884 от 25.03.2020. ИТОГОСАЛЬДОпо формуле: С = (Ф+ПФ +УР+УВ) - (П- А+Ц) 5 661 389,70 руб. отрицательное сальдо в пользу Лизингополучателя 2 072 827,40 руб. положительное сальдо в пользу Лизингодателя (завершающая обязанность Лизингополучателя) Не совпадает С = (стр. 3 + стр. 5 +стр.6 +стр. 7) – (стр. 8 – стр. 1 + стр. 9) Таким образом, по Договору лизинга №13269-115-002 от 19.12.2018 положительное сальдо в пользу Лизингодателя составляет 2 072 827,40 руб. Истец также безосновательно не учитывает наличие у него задолженности перед Ответчиком в размере 1 324 233,19 руб. по выплате «страхового» сальдо, рассчитанного в соответствии со ст. 2.6. Условий страхования (Приложение №3 к Договору лизинга) по Договору лизинга №13269-115-001 от 16.11.2018 г. в связи с утратой Истцом одного из принадлежащих Ответчику Предметов лизинга в результате ДТП. Во исполнение условий Договора лизинга №13269-115-001 Ответчик передал Истцу во владение и пользование (в лизинг) на основании Акта приема-передачи от 13.12.2018 г. четыре Предмета лизинга и в том числе, следующий Предмет лизинга: ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ SCANIA R400LA4X2HNA VIN <***> Номер шасси <***> Номер двигателя 8329301 Модель двигателя DC13 113 L01 ФИО6 Год выпуска 2018г. ПТС 78 УХ 572947 от 09.11.18г. Выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 109240, Г. МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д. 8. Как следует из прилагаемой Справки о ДТП от 04.12.2019 г. водитель АО «Везу» ФИО4, управляя указанным выше Предметом лизинга - грузовым тягачом седельным SCANIA R400LA4X2HNA VIN <***>, гос. рег. знак <***> 4 декабря 2019 г. в 3 часа 30 мин. совершил наезд на стоящее транспортное средство IVECO STRALIS, нарушив п. 10.1. Правил дорожного движени (ПДД) РФ и причинив многочисленные повреждения как автомобилю Scania, так и автомобилю IVECO STRALIS. Согласно прилагаемому письму СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2020 г. №191-171-3829327/19 стоимость восстановительного ремонта указанного выше Предмета лизинга по заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» превышает 75% от его страховой суммы, что в соответствии с Правилами страхования СПАО «Ингосстрах» квалифицируется как «полная гибель ТС». Стоимость годных остатков Предмета лизинга была определена СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полученным СПАО «Ингосстрах» отчетом независимого оценщика №191-171- 3829327/19 о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства от 09.01.2020 г. в размере 1 697 300 руб., включая НДС. Привлеченный СПАО «Ингосстрах» оценщик ООО «Ник» произвел осмотр годных остатков Предмета лизинга и учел при оценке их техническое состояние, что отражено в отчете об оценке №191-171-3829327/19 от 09.01.2020 г. Своим письмом №6 от 11.03.2020 г. Истец ООО «Везу.ру» сообщил Ответчику об отказе от годных остатков погибшего Предмета лизинга. В соответствии со ст. 2.6. Условий страхования (Приложение №3 к Договору лизинга №13269-115-001) при получении от Страховщика страхового возмещения по рискам «гибель и хищение (угон)» Стороны производят расчет взаимных требований и определяют Сальдо с учетом вида Графика ежемесячных платежей по формуле: С = (СД+ПО+УР) - (П+СВ+ГО), где СД – общая сумма Договора (Единовременный платеж, Авансовый платеж, Ежемесячные платежи, Комиссионные платежи, Выкупной платеж). ПО – Платежи за обслуживание, подлежащие уплате Лизингополучателем в соответствии со статьей 5.1. Условий обслуживания Предмета лизинга. УР – реальный ущерб Лизингодателя (включая франшизу) и санкции, установленные Договором и законом (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами). П – полученные Лизингодателем денежные средства по Договору. СВ – страховое возмещение, полученное Лизингодателем от Страховщика, по рискам «гибель и хищение (угон)», без учета ГО. ГО – стоимость остатков поврежденного Предмета лизинга (годных остатков) после наступления страхового события по риску «гибель». Определяется Страховщиком на основании отчета независимого оценщика либо собственной калькуляции Страховщика, а в случае отказа Страховщика в проведении оценки Лизингодатель производит оценку стоимости годных остатков у независимого оценщика. При этом суммы показателей формулы учитываются при расчете следующим образом: Показатели формулы СД ПО УР П СВ ГО С Суммы, уплаченные Лизингополучателем (включают НДС) Сумма Сумма - Сумма - - - Суммы, неуплаченные Лизингополучателем до дня получения страхового возмещения от Страховщика (включают НДС) Сумма Сумма - - - - - Суммы, являющиеся компенсацией убытков (учитываются без НДС) Сумма - Сумма - Сумма - - Сумма показателя ГО (учитывается без НДС, поскольку полученный НДС был уплачен Лизингодателем в федеральный бюджет) - - - - - Сумма - Сумма показателя C (НДС не облагается, поскольку является компенсацией убытков/неосновательного обогащения) - - - - - - Сумма На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 2.6. Условий страхования (Приложение №3 к Договору лизинга №13269-115-001) Ответчиком рассчитана следующая сумма сальдо в отношении Предмета лизинга Тягач SCANIA R400LA4X2HNA R400 4X2 VIN:<***>, утраченного ООО «Везу.ру» в результате ДТП: Расчет сальдо по Договору лизинга №13269-115-001 от 16.11.2018 Приложение 2.2. (в отношении Предмета лизинга Тягач SCANIA R400LA4X2HNA R400 4X2 VIN:<***>, утраченного ООО «Везу.ру» в результате ДТП) Показатель формулы Данные ООО «Скания Лизинг» (с применением формулы расчета сальдо по ст. 2.6. Условий страхования по Договору лизинга) Пояснения по расчету 1. Показатель формулы СД - общая сумма Договора (в части, относящейся к Предметулизинга VIN:<***>) 7 921 861,65 руб. Согласно п. 2.6. Условий страхования (Приложение №3 к Договору лизинга) СД – общая сумма Договора (Единовременный платеж, Авансовый платеж, Ежемесячные платежи, Комиссионные платежи, Выкупной платеж). 2. Показатель формулы ПО - платежи за обслуживание (в части, относящейся к Предметулизинга VIN:<***>) 0 Согласно п. 2.6. Условий страхования ПО – Платежи за обслуживание, подлежащие уплате Лизингополучателем в соответствии со статьей 5.1. Условий обслуживания Предмета лизинга. 3. Показатель формулы УР (в части, относящейся к Предмету лизинга VIN:<***>). 0 Согласно п. 2.6. Условий страхования УР – реальный ущерб Лизингодателя (включая франшизу) и санкции, установленные Договором и законом (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами) 4. Показатель формулы П - полученные Лизингодателем денежные средства по Договору(вчасти, относящейся к Предмету лизинга VIN:<***>) 2 198 686 руб. Согласно п. 2.6. Условий страхования П – полученные Лизингодателем денежные средства по Договору. 5. Показатель формулы СВ – полученное страховое возмещение 2 984 525,79 руб. Согласно п. 2.6. Условий страхования СВ – страховоевозмещение,полученное Лизингодателем от Страховщика, по рискам «гибель и хищение (угон)», без учета ГО. 6. Показатель формулы ГО - стоимостьостатков поврежденногоПредмета лизингаподанным Страховщика (учитывается без НДС, поскольку полученный НДСбылуплачен Лизингодателемв федеральный бюджет). 1 414 416,67 руб. Согласно п. 2.6. Условий страхования ГО – стоимость остатков поврежденного Предмета лизинга (годных остатков) после наступления страхового события по риску «гибель». Определяется Страховщиком на основании отчета независимого оценщика либо собственной калькуляции Страховщика, а в случае отказа Страховщика в проведении оценки Лизингодатель производит оценку стоимости годных остатков у независимого оценщика. 7. ИТОГОСАЛЬДОпо формуле: С = (СД+ПО+УР) –(П+СВ+ГО) 1 324 233,19 руб. положительное сальдо в пользу Лизингодателя (завершающая обязанность Лизингополучателя) С = (стр. 1 + стр. 2 +стр.3) – (стр. 4 + стр. 5 + стр. 6) Таким образом, по Договору лизинга №13269-115-001 от 16.11.2018 Приложение 2.2. (в отношении Предмета лизинга Тягач SCANIA R400LA4X2HNA R400 4X2 VIN:<***>, утраченного ООО «Везу.ру» в результате ДТП 04.12.2019 г.) положительное сальдо в пользу Лизингодателя составляет 1 324 233,19 руб. Статьей 10.3.6. Общих условий (Приложение №4 к Договорам лизинга) предусмотрено, что при расторжении нескольких договоров лизинга рассчитывается единое Сальдо по всем расторгнутым договорам. Таким образом, по Договорам лизинга должно быть рассчитано единое Сальдо. Из приведенных выше расчетов следует, что сальдо по Договору лизинга №13269-115-001 Приложение 2.1. (11 Предметов лизинга), Приложение 2.2. (3 изъятых Предмета лизинга), Приложение 2.2. (1 утраченный Предмет лизинга) является положительным для Лизингодателя и составляет соответственно 6 401 905,57 руб., 1 790 184,40 руб., руб. и 1 324 233,19 руб. (в пользу Лизингодателя), по Договору лизинга №13269-115-002 сальдо является положительным для Лизингодателя и составляет 2 072 827,40 руб. (в пользу Лизингодателя). Соответственно, общая сумма единого Сальдо по двум расторгнутым Договорам лизинга с ООО «ВЕЗУ.РУ» является положительной для Лизингодателя и составляет 11 589 150,56 руб. (6 401 905,57 руб. + 1 790 184,40 + 1 324 233,19 руб + 2 072 827,40 руб.) в пользу Лизингодателя. Таким образом, положительное единое сальдо в пользу Лизингодателя (неосновательное обогащение Лизингополучателя) по двум Договорам лизинга составляет 11 589 150,56 руб., в связи с чем, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения с Лизингодателя являются безосновательными. В адрес Лизингополучателя ООО «Везу.ру» по почте были направлены следующие уведомления с расчетами Сальдо, в которых Лизингодатель ООО «Скания Лизинг» предложил Истцу выплатить указанные выше суммы положительного сальдо по Договорам лизинга №13269-115-001 и №13269-115-002 в досудебном порядке: Уведомление №26/04-2020 от 23.04.2020 г. с приложением расчетов сальдо в связи с расторжением Договора лизинга №13269-115-001 – направлено почтой России 25.06.2020 г., что подтверждается прилагаемыми квитанцией и описью; Уведомление №27/04-2020 от 23.04.2020 г. с приложением расчетов сальдо в связи с расторжением Договора лизинга №13269-115-002 – направлено почтой России 25.06.2020 г., что подтверждается прилагаемыми квитанцией и описью; Уточненное уведомление №03/12-2020 от 08.12.2020 г. с приложением расчетов «страхового» сальдо в связи с утратой Предмета лизинга (Тягач SCANIA R400LA4X2HNA R400 4X2 VIN: <***>) – направлено почтой России 08.12.2020 г, что подтверждается прилагаемыми квитанцией и описью. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Доводы Истца о том, что он «был лишён реальной возможности заключить договор иначе как путём присоединения к такой проформе», «Стороне истца не была предоставлена возможность влияния на общие условия договора», «Истец вынужден был присоединиться к предложенной проформе общих условий договора, они не подлежали индивидуальному согласованию и являлись в этой части договором присоединения» не соответствуют действительности. Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В Договорах лизинга №11306-115-001 и №11306-115-002, заключенных с Истцом, отсутствуют условия о том, что условия данных Договоров могут быть приняты другой стороной только путем присоединения к предложенному договору в целом. Вопреки доводам Истца Договоры лизинга №11306-115-001 и №11306-115-002 содержат раздел 6, согласно п. 6.1. которого Стороны вправе изменить или исключить одно или несколько положений Договора прямым указанием об этом в настоящем разделе Договора. Условия раздела 6 Договоров лизинга прямо указывают на возможность изменения или исключения одного или нескольких положений Договора посредством переговоров. Однако изменения, вносимые в Договор, должны быть взаимовыгодными, соответствующими действующему законодательству и существующим обычаям делового оборота, а переговорная позиция одной из Сторон не может заключаться в том, чтобы диктовать другой Стороне свои условия. Кроме того, Истец, если его не устраивали условия Договоров с Ответчиком, мог отказаться от заключения Договоров лизинга с Ответчиком и обратиться в другую лизинговую компанию. Ответчик не занимает монопольного или доминирующего положения на рынке лизинговых услуг, при этом в России существует большое количество других, в том числе, более крупных лизинговых компаний. Соответственно, Истец не был лишен возможности изменить или исключить одно или несколько положений Договоров лизинга, если бы в ходе переговоров представил соответствующие предложения, устраивающие обе стороны Договора. Утверждения Истца о том, что он был «лишён реальной возможности заключить договор иначе как путём присоединения к такой проформе», «Стороне истца не была предоставлена возможность влияния на общие условия договора», «Истец вынужден был присоединиться к предложенной проформе общих условий договора, они не подлежали индивидуальному согласованию и являлись в этой части договором присоединения» не соответствуют действительности. Таким образом, Договоры лизинга, заключенные с Истцом, не являются договорами присоединения, а Истец не был лишен возможности заключить Договоры на иных условиях, если бы в ходе переговоров представил соответствующие предложения, устраивающие обе стороны Договора, а также не был лишен возможности отказаться от заключения Договоров с Ответчиком и обратиться в другую лизинговую компанию. Доводы Истца о том, что у него «отсутствовали равноправные возможности по сравнению с ответчиком влиять на содержание договора, для истца существовал критерий вынужденности принятия предложенных стандартных общих условий договора лизинга», «присоединение к предложенной проформе общих условий договора лизинга для истца было вынужденным, а индивидуальные переговоры были заблокированы» также не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами. Истец не представил доказательств того, что Ответчик вынуждал его согласиться с условиями Договоров лизинга, а также того, что у Ответчика имелись реальные возможности принудить Истца к заключению Договоров лизинга, а у Истца не было иного варианта действий, кроме как заключить Договоры с Ответчиком. Истец не представил доказательств того, что он был лишен возможности предложить свою редакцию условий Договоров лизинга в ходе переговоров, которая устраивала бы обе стороны, и, тем самым, повлиять на содержание договора, а также лишен возможности отказаться от заключения Договоров с Ответчиком. Заключение Договоров лизинга с Ответчиком не являлось безальтернативным вариантом действий для Истца, в частности, Истец мог обратиться в банк для получения кредита на приобретение транспорта, либо обратиться в другую лизинговую компанию для заключения договоров лизинга либо отказаться от использования заемного финансирования и приобрести технику за счет собственных или привлеченных денежных средств (в том числе, за счет взносов участников в уставный капитал или в имущество общества, привлечения сторонних инвесторов, приобретения техники в рассрочку). Ответчик не имел возможности принудить Истца к заключению Договоров лизинга и заставить его отказаться от выбора иных контрагентов для заключения договоров лизинга или использования иных, альтернативных вариантов действий по организации бизнеса и привлечению финансирования, помимо заключения Договоров с Ответчиком. Ответчик не принуждал Истца к заключению Договоров лизинга, соответственно, нет никаких оснований полагать, что заключение с Ответчиком указанных Договоров было для Истца «вынужденным». Таким образом, утверждения Истца об «отсутствии у него равноправных возможностей повлиять на содержание договора» и «вынужденности принятия предложенных стандартных общих условий договора лизинга» не соответствуют действительности и являются несостоятельными. Довод Истца о том, что «оспариваемые условия являются явно обременительными для истца и существенным образом нарушают баланс интересов сторон» также является необоснованным и бездоказательным. Формула расчета сальдо при расторжении Договора лизинга, согласованная Сторонами в ст. 10.3. Общих условий Договоров лизинга, основана на методике расчета сальдо, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при этом введены уточнения в части, не урегулированной Постановлением ПВАС РФ №17, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Определение сторонами договора лизинга имущественных последствий расторжения заключенных ими договоров лизинга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, является широко распространенной практикой и сложившимся обычаем делового оборота, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4563; Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 304-ЭС14-1985 по делу N А27-6042/2014, Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2020 N 307-ЭС20-12026 по делу NА05-7105/2019; Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2020 N 305-ЭС20-171 по делу N А40-3964/2019; Постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 N Ф05-7526/2019 по делу NА40-132995/2018, от 01.08.2017 №Ф05-10771/2017 по делу №А40-183194/15, от 07.10.2019 NФ05-12657/2019 по делу N А40- 149455/2018; Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 г. по делу №А40-34027/19, от 10.12.2019 г. по делу №А40-289020/2018, от 19.11.2019 г. по делу №А40- 257293/18). Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах». Баланс интересов сторон не может пониматься как право Истца диктовать собственные условия Договора и в одностороннем порядке отказываться от исполнения принятых на себя обязательств после того, как Истец получил от Ответчика финансирование и нарушил свои обязательства. В момент заключения Договоров лизинга с Ответчиком, Истец добровольно согласился со всеми условиями указанных Договоров, не считая свои обязательства по ним «явно обременительными» и «нарушающими баланс интересов сторон». Иных условий, которые учитывали бы интересы обеих сторон, Истец не предложил. Само по себе нарушение Истцом своих обязательств по Договорам лизинга, повлекшее их расторжение и изъятие техники, не сделало условия Договоров лизинга более обременительными для Истца, нежели в момент подписания им данных Договоров. Таким образом, утверждение Истца об «обременительности» для него условий Договоров лизинга и о «нарушении баланса интересов сторон» не соответствуют обстоятельствам дела, не имеют правовых оснований, а также не подтверждены доказательствами. При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения Ответчиком положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными встречные исковые требования и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 421, 428 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 49, 65, 69, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд В удовлетворении исковых требований ООО "ВЕЗУ.РУ" – отказать. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЗУ.РУ" в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" задолженность в размере 11 589 150 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 80 945 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Судья: Ю.Н. Кухаренко Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "ВЕЗУ.РУ" (подробнее)Ответчики:ООО "Скания Лизинг" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |
