Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А24-750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-750/2018
г. Петропавловск-Камчатский
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «НФИ Русский ветер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский информационно-технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 3 Комбинированного вида» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 240 229 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО2 – генеральный директор, на основании приказа от 01.07.1999 № 64;

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2018 (сроком по 31.12.2018);

от третьего лица:

не явились.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НФИ Русский ветер» (место нахождения: 346400, <...>, далее – ООО «НФИ Русский ветер», истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский информационно-технический центр» (место нахождения: 683000, <...>, далее – ООО «Камчатский информационно-технический центр», ответчик) о взыскании 240 229,25 руб., из которых: 230 000 руб. долг по оплате товара, поставленного по договору от 06.09.2017 № 06/09/17, 10 229,25 руб. неустойки, начисленной за период с 06.09.2017 по 15.02.2018, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требование заявлено со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 332, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 07.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.07.2018 суд привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 3 Комбинированного вида» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец и третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежаще по правилам стаей 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об обязании ответчика предоставить истцу все поступающие в суд документы. Одновременно истец указал, что Постановлением Правительства РФ от 04.03.2013 №182 предъявление сертификата не обязательно. Ответчику вместе с товаром были предоставлены: товарная накладная, акт приема-передачи, паспорт изделия. Ответчик претензий истцу по поставке не предъявил.

05.09.2018 от ответчика поступило ходатайство об обязании истца предоставить ответчику документы, оформленные надлежащим образом, на бумажных носителях. Одновременно ответчик представил платежное поручение от 05.09.2018 № 25 о перечислении истцу 115 000 руб. в счет оплаты по договору поставки от 05.09.2017 № 06/09/17.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об обязании истца предоставить ответчику документы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 66 данного Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Из положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Предметом заявленных требований является взыскание долга по договору поставки. Представитель ответчика неоднократно пояснял, что он готов оплатить поставленный товар в полной сумме в случае, если истец представит ему документы по поставленному товару. Суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спорные вопросы, однако истец документы в адрес ответчика не направил. С учетом вышеизложенного ответчик вправе реализовать свое право истребования документов путем предъявления самостоятельного иска.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Камчатский информационно-технический центр» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «НФИ Русский Ветер», (поставщик) 06.09.2017 заключили договор № 06/09/17 на поставку интерактивного комплекса «стол логопеда». Согласно пункту 2.3 цена договора составляет 230 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 товар передается поставщиком покупателю согласно спецификации. Срок отгрузки товара 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача товара оформляется товарной накладной, подписываемой покупателем и поставщиком.

Обязательства поставщика по передаче, а покупателя по приему товара считаются исполненными после подписания сторонами товарной накладной и акта приема – передачи (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.7 вместе с товаром поставщик передает покупателю документы, относящиеся к товару. Принятый товар должен быть осмотрен. При выявлении покупателем во время приемки некачественного товара, поставщику не позднее 5 рабочих дней с момента осмотра направляется претензия о выявленных несоответствиях или недостатках товара.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что споры разрешаются по месту нахождения ответчика. Срок действия договора по 31.12.2017.

Истец исполнил свои обязательства по договору и поставил стол логопеда без предоплаты. Выставил ответчику счет от 07.09.2017 № 26 на 230 000 руб., товарную накладную от 07.09.2017 № 22.

Ответчик не направил в адрес истца подписанные: товарную накладную и акт приема-передачи, претензий не предъявил, оплату произвел частично в сумме 115 000 руб. только 05.09.2018.

26.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 14 с просьбой оплатить товар.

Неисполнение требования об оплате долга явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако ответчик ни одно из этих требований закона не выполнил.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Платежным поручением от 05.09.2018 № 25 ответчик перечислил истцу 115 000 руб. в счет оплаты по договору поставки от 05.09.2017 № 06/09/17.

Истец исковые требования не уточнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар по договору в размере 230 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 115 000 руб. с учетом произведенных оплат на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истец заявил о взыскании 10 229,25 руб. неустойки за период с 06.09.2017 по 15.02.2018 по периодам действия ставки на основании пункта 4.3 договора.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара судом установлено и ответчиком не опровергнуто, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца начало периода просрочки платежа определено с даты выставления счета. Арифметический расчет неустойки ответчиком не опровергнут. Проверив расчет неустойки суд признает его арифметически неверным.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления покупателем предоплаты на расчетный счет продавца: аванс в размере 50% согласно счету, на оплату в течение 5 дней с момента заключения договора, сумма 115 000 руб. окончательная оплата в размере 50%, сумма 115 000 руб. в течение 10 дней с момента отгрузки товара.

Согласно товарной накладной № 22 товар отправлен 07.09.2018 и должен быть оплачен в течение 10 дней с момента отгрузки, в связи с чем просрочка исполнения обязательства возникла с 18.09.2017.

Между тем условиями договора предусмотрено применение неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты, таким образом начисление неустойки по периодам действия ставки неправомерно.

Учитывая, что на момент принятия судебного акта неустойка ответчиком не оплачена, наиболее близкой датой оплаты неустойки является дата вынесения судебного акта.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Присуждая неустойку, суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.

Поскольку на дату принятия решения суда процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка Российской Федерации составляет 7,25 %, применению подлежит именно данная ставка за весь период до принятия решения суда.

Проведя самостоятельный расчет неустойки за период с 18.09.2017 по 15.02.2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка составляет 8393руб.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в размере 8393 руб. В остальной части оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в части суммы основного долга в связи с произведенной оплатой ответчиком после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7768 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатский информационно-технический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НФИ Русский ветер» 115 000 руб. долга, 8 393 руб. пени и 7768 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать 131 161 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.А. Барвинская