Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А65-11777/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11777/2021

Дата принятия решения – 29 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 26.07.2021 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Упраления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, Сабинский район, пгт.Богатые Сабы; Старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Упраления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, Сабинский район, пгт.Богатые Сабы о признании незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сабиновскому и Тюлячинскому районам УФССП Республики ФИО5 Нургаяновны и бездействие судебного приставаисполнителя ОСП по Сабиновскому и Тюлячинскому районам ФИО3, выразившееся в непринятии мер к исполнению судебного постановления в рамках исполнительного производства № 237085/20/16046-ИП в период 13 апреля по 31 июля 2020 года, с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) ООО «НефтегазСервискомплект», конкурсного управляющего ООО «НефтегазСервискомплект» ФИО6, и.о. начальника ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП Республики ФИО7 Камилевича, административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ.

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика –ФИО3, судебный пристав-исполнитель,

от должника – не явились, извещены,

от административного ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Белгород обратился в суд с заявлением к Судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Упраления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, Сабинский район, пгт.Богатые Сабы; Старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Упраления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, Сабинский район, пгт.Богатые Сабы о признании незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сабиновскому и Тюлячинскому районам УФССП Республики ФИО5 Нургаяновны и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сабиновскому и Тюлячинскому районам ФИО3, выразившееся в непринятии мер к исполнению судебного постановления в рамках исполнительного производства № 237085/20/16046-ИП в период 13 апреля по 31 июля 2020 года.

Заявитель, должник, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, 13.04.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу №А65-35712/2018 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Упраления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №237085/20/16046-ИП о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности.

24.04.2020 в адрес службы судебных приставов заявителем было направлено ходатайство о совершении по исполнительному производству, которое осталось без рассмотрения.

Вместе с тем, 26.05.2020 г. в адрес заявителя поступило постановление, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.04.2020 г.

17.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было получено от заявителя ходатайство о произведении ареста дебиторской задолженности, изъятии документов у должника, истребовании из государственных органов дополнительной информации, осуществить выезд по месту нахождения должника.

11.07.2020 г. заявителем получено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 03.07.2020 г., которое было обжаловано в Арбитражный суд РТ.

Производство по делам №А65-16399/2020, №А65-12565/2020 Арбитражным судом РТ прекращены, в связи с отказом заявителя от требований к службе судебных приставов.

31.07.2020 г. исполнительное производство было приостановлено, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела №А65-36478/2019.

Заявитель, полагая, что со стороны службы судебных приставов допускается имелось бездействие по исполнительному производству за период с 13.04.2020 по 31.07.2020 г., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, заслушав представителя службы судебных приставов, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее по тексту – Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.17г. N 103-О указал, что установление в ст. 122 закона N 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При том, что законодатель в ст. 122 закона N 229-ФЗ установил сокращённый срок на обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца, установленным ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выяснил причины пропуска срока, и счел их неуважительными и не подтвержденными материалами дела.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель обращался в службу судебных приставов с заявлением о совершении исполнительских действий 24.04.2020 и 17.06.2020 г.

Следовательно, не получив информацию о ходе исполнительного производства, заявитель мог воспользоваться своим правом по обращению в арбитражный суд уже начиная с мая 2020 г., в случае несогласия с бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении не заявлено.

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

В данном случае, считает необходимым особо обратить внимание сторон, что заявитель оспаривает бездействие за определенный период времени, а именно с 13.04.2020 по 31.07.2020 г.

Таким образом, поскольку заявитель уже начиная с мая 2020, а также после приостановления исполнительного производства с августа 2020 г. был осведомлен о возможном бездействии должностных лицам службы судебных приставов, то на момент обращения с заявлением о возможном бездействии спустя почти год (согласно штемпеля управления делами Арбитражного суда РТ 20.05.2021 г.) срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006 года. Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-15262/2018 от 17.12.2018 г., Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу №А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010, от 19.08.2014 г. по делу №А65-30022/2013.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров