Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А41-39502/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«14» августа 2020 года

Дело № А41-39502/19

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЯРКО ГРУПП", ООО "БИОАЛЬЯНС"(ИНН <***>; 7719805960, ОГРН <***>; 1127746184720)

о взыскании 90 160 789,02 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ЯРКО ГРУПП", ООО "БИОАЛЬЯНС" о взыскании задолженности в размере 81 386 379 руб. 20 коп., неустойки в размере 7 444 468 руб. 82 коп. по договору поставки химических средств защиты растений № 796/2016/СХ от 10.08.2016г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств в рамках указанного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика ООО "ЯРКО ГРУПП" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в отношении ООО "БИОАЛЬЯНС" иск оставлен без рассмотрения применительно к ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда Московской области от 06.12.2019г. определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для оставления без рассмотрения настоящего дела не имелось, так как в отношении одного из ответчиков (ООО "БИОАЛЬЯНС") был соблюден претензионный порядок.

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, просили в иске отказать.

В судебном заседании 23.07.2020г. был объявлен перерыв до 30.07.2020г. для предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между АО «Щелково Агрохим» (далее - истец) и ООО «Ярко Групп» (далее – ответчик 1) был заключен договор поставки химических средств защиты растений №796/2016/СХ от 10.08.16. (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1 Договора 1, истец обязан поставить химические средства защиты растений. В свою очередь в силу п.п. 1.1, 4.1 Договора ответчик 1 обязан оплатить поставленный товар на условиях 100% отсрочки платежа на 120 календарных дней.

Согласно УПД №№ 1462 от 16.09.16 на сумму 5 875 674 рубля 00 копеек, 1463 от 16.09.16 на сумму 1 543 500 рублей 00 копеек, 1508 от 29.09.16 на сумму 5 266 191 рубль 00 копеек, 1522 от 05.10.16 на сумму 4 920 846 рублей 00 копеек, 1541 от 11.10.16 на сумму 5 474 658 рублей 00 копеек, №1559 от 18.10.16 на сумму 5 317 788 рублей 00 копеек, №1565 от 25.10.16 на сумму 261 361 рубль 00 копеек, №1575 от 27.10.16 на сумму 2 344 874 рубля 00 копеек, №1581 от 02.11.16 на сумму 3 428 565 рублей 00 копеек, №1591 от 08.11.16 на сумму 3 293 108 рублей 00 копеек, №1594 от 10.11.16 на сумму 4 628 050 рублей 00 копеек, №1595 от 15.11.16 на сумму 302 660 рублей 00 копеек, №1596 от 16.11.16 на сумму 3 650 234 рубля 00 копеек, №1611 от 25.11.16 на сумму 5 445 583 рубля 50 копеек, №1635 от 02.12.16 на сумму 5 075 350 рублей 00 копеек, №1639 от 06.12.16 на сумму 7 594 531 рубль 00 копеек, №1658 от 09.12.16 на сумму 1 873 340 рублей 00 копеек, №1675 от 14.12.16 на сумму 1 230 642 рубля 00 копеек, №1685 от 16.12.16 на сумму 395 136 рублей 00 копеек, №1689 от 20.12.16 на сумму 296 352 рубля 00 копеек, №1699 от 23.12.16 на сумму 725 004 рубля 00 копеек, №1701 от 27.12.16 на сумму 1 573 488 рублей 00 копеек, №3 от 11.01.17 на сумму 2 109 156 рублей 00 копеек, №273 от 14.03.16 на сумму 717 360 рублей 00 копеек, №524 от 05.04.17 на сумму 275 697 рублей 10 копеек, №702 от 21.04.17 на сумму 1 639 680 рублей 00 копеек, №1587 от 10.07.17 на сумму 1 267 440 рублей 00 копеек. №2273 от 13.11.17 на сумму 1 176 000 рублей 00 копеек, №2286 от 15.11.17 на сумму 432 000 рублей 00 копеек, №2339 от 08.12.17 на сумму 1 256 000 рублей 00 копеек (копии представлены в материалы дела) истец поставил ответчику товар на общую сумму 91 550 268 рублей 60 копеек. Передача товара ответчику подтверждается отметками в УПД. подписью уполномоченного лица и печатью ответчика.

Согласно платежным поручениям №№ 192 от 15.02.17 на сумму 61 630 рублей 10 копеек, 293 от 09.03.17 на сумму 2 554 рубля 30 копеек, 294 от 09.03.17 на сумму 261 573 рубля 20 копеек, 372 от 06.04.17 на сумму 549 677 рублей 10 копеек, 530 от 12.05.17 на сумму 546 133 рубля 70 копеек, 654 от 08.06.17 на сумму 464 000 рублей 00 копеек, 718 от 05.07.17 на сумму 600 000 рублей 00 копеек, 854 от 11.08.17 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, 952 от 11.09.17 на сумму 850 000 рублей 00 копеек, 1100 от 19.10.17 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, 1165 от 02.11.17 на сумму 250 000 рублей 00 копеек, 1344 от 11.12.17 на сумму 250 000 рублей 00 копеек, 61 от 23.01.18 на сумму 120 000 рублей 00 копеек, 184 от 02.03.18 на сумму 133 100 рублей 00 копеек, 291 от 03.04.18 на сумму 140 300 рублей 00 копеек, 435 от 07.05.18 на сумму 250 000 рублей 00 копеек, 566 от 18.06.18 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, 626 от 29.06.18 на сумму 580 000 рублей 00 копеек, 730 от 30.07.18 на сумму 827 000 рублей 00 копеек, 890 от 29.08.18 на сумму 700 000 рублей 00 копеек, 1060 от 01.10.18 на сумму 300000 рублей 00 копеек, 1218 от 30.10.18 на сумму 147 980 рублей 00 копеек Ответчик произвел частичную оплату за товар в размере 8 833 948 рублей 40 копеек.

Свои обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком 1 выполнены не были.

Таким образом, задолженность ответчика 1 по оплате товара истца по Договору составляет 82 716 320 рублей 20 копеек.

10 августа 2016 года был заключен договор поручительства с ООО «Биоальянс» (ответчик 2). В соответствии с п. 1.1 данного договора. ООО «Биоальянс» обязуется отвечать перед АО «Щелково Агрохим» за исполнение ООО «Ярко Групп» обязательств, возникших на основании договора поставки №796/2016/ЛПХ от 10.08.16, заключенного между АО «Щелково Агрохим» и ООО «Ярко Групп».

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных химических препаратов за каждый день просрочки.

По состоянию на 01 марта 2019г. неустойка в связи с просрочкой оплаты товара истца по Договору составила 7 444 468 рублей 82 копейки. Расчет задолженности ответчика 1 за просрочку оплаты поставленного товара прилагается.

Таким образом, задолженность ответчика 1 по оплате товара истца по Договору составляет 82 716 320 рублей 20 копеек, сумма неустойки 7 444 468 рублей 82 копейки, а всего 90 160 789 рублей 02 копейки.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком 1.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ. согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела, судом установлено следующее.

Из пояснений ответчика 1, 10 августа 2016 года ООО «ЯРКО ГРУПП» (Покупатель), основываясь на заверениях об обстоятельствах АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» (Поставщик), что предлагаемый АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» договор с отсрочкой оплаты на 120 дней, но с возможностью пролонгации (переноса оплаты), что данный договор подразумевает товарный кредит, т.е. запас продукции, который будет находиться в рознице Почты России, т.е. фактически оплаты за реализованную продукцию, направленных АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» 20 июня 2016 года и 21 июня 2016 года посредством электронных писем в адрес «ЯРКО ГРУПП», заключило договор поставки химических средств защиты растений № 796/2016/ЛПХ.

Реализация продукции, поставленной АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» в адрес ООО «ЯРКО ГРУПП», производится посредством розничной продажи в отделениях ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» в субъектах Российской Федерации.

Согласно п. 4.1. договора поставки химических средств защиты растений № 796/2016/ЛПХ от 10.08.2016г. «п.4.1. Покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой Продукции на следующих условиях: - 100 % отсрочка платежа на 120 календарных дней, с возможностью пролонгации сроков оплаты путем двустороннего подписания дополнительного соглашения.».

АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ», во исполнение заверений об обстоятельствах данных 20 и 21 июня 2016 года ООО «ЯРКО ГРУПП» и взятых на себя исполнения обязательств по п.4.1. договора поставки химических средств защиты растений № 796/2016/ЛПХ от 10.08.2016г., направило ООО «ЯРКО ГРУПП» дополнительное соглашение № 3 «О пролонгации сроков оплаты поставляемой Продукции до 31 декабря 2018 года датированное 21 сентября 2017 года.

АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ», основываясь на вышеуказанных заверениях об обстоятельствах от 21 и 22 июня 2016 года и п. 4.1. договора поставки химических средств защиты растений № 796/2016/ЛПХ от 10.08.2016г, фактическими и юридическими действиями исполняло до 31 декабря 2018 года договор поставки химических средств защиты растений № 796/2016/ЛПХ от 10.08.2016г на условиях пролонгации сроков оплаты продукции до момента полной реализации поставляемой Продукции в розничной продаже в отделениях ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» в субъектах Российской Федерации.

Однако АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» в нарушении данных ООО «ЯРКО ГРУПП» вышеуказанных заверений об обстоятельствах от 21 и 22 июня 2016 года и п. 4.1. договора поставки химических средств защиты растений № 796/2016/ЛПХ от 10.08.2016г. не направило на подписание ООО «ЯРКО ГРУПП» датированное 31 декабря 2018 года дополнительное соглашение о пролонгации срока оплаты Продукции на следующий календарный год до 31 декабря 2019 года, в связи с чем, ООО «ЯРКО ГРУПП» направило в адрес АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» датированное 31 декабря 2018 года дополнительное соглашение № 4 о пролонгации срока оплаты Продукции на следующий календарный год до 31 декабря 2019 года.

АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» в нарушении своих данных ООО «ЯРКО ГРУПП» заверений об обстоятельств от 20 июня и 21 июня 2016 года и обязательства по п. 4.1. договора поставки химических средств защиты растений № 796/2016/ЛПХ от 10.08.2016г. не направило ООО «ЯРКО ГРУПП» подписанное со стороны АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» датированное 31 декабря 2018 года дополнительное соглашение № 4 о пролонгации срока оплаты поставляемой Продукции на следующий календарный год до 31 декабря 2019 год в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента получения АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» от ООО «ЯРКО ГРУПП» датированного 31 декабря 2018 года дополнительного соглашения № 4 о пролонгации срока оплаты Продукции на следующий календарный год до 31 декабря 2019 года, чем АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» существенно нарушило условия и свои обязательства по договору поставки химических средств защиты растений № 796/2016/ЛПХ от 10.08.2016г. и данные АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» заверения об обстоятельствах: «Что предлагаемый АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» договор с отсрочкой оплаты на 120 дней но с возможностью пролонгации (переноса оплаты), что данный договор подразумевает товарный кредит, т.е. запас продукции который будет находится в рознице Почты России, т.е. фактически оплаты за реализованную продукцию.», направленные АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» 20 июня 2016 года и 21 июня 2016 года посредством электронных писем в адрес «ЯРКО ГРУПП».

ООО «ЯРКО ГРУПП» фактическими и юридическими действиями исполняло до 31 декабря 2018 года и продолжает исполнять свои обязательства по оплате поставок Продукции по мере реализации Продукции в почтовых отделениях ФГУП «ПОЧТА РОССИИ», основываясь на вышеуказанных заверениях АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» об обстоятельствах от 21 и 22 июня 2016 года, п. 4.1. договора поставки химических средств защиты растений № 796/2016/ЛПХ от 10.08.2016г в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21 сентября 2017 года и в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31 декабря 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019г. по делу № А41-49833/19, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.3030г., в удовлетворении требований ООО "ЯРКО ГРУПП" к АО "Щелково Агрохим" об изменении условий договора поставки № 796/2016/ЛПХ от 10.08.2016 отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод ответчика 1 о том, что Договор поставки химических средств защиты растений № 796/2016/ЛПХ от 10.08.2016г действует в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21 сентября 2017 года и в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31 декабря 2018 года, что ООО «ЯРКО ГРУПП» до 31 декабря 2019 года не наступила просрочка срока оплаты по договору поставки № 796/2016/ЛПХ от 10.08.2016г., судом отклоняется как не состоятельный.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Проанализировав процессуальное поведение истца, которое, по мнению суда, является противоречивым, учитывая, что истец не направлял в адрес ответчика 1 ни одной претензии, а также искового заявления, ни до принятия искового заявления, ни после, настоящий спор первоначально рассматривался в Арбитражном суде Московской области с мая 2019г. по октябрь 2019 г., в судах вышестоящих инстанций истец участия не принимал, возражений против позиций ответчиков не представил, при новом рассмотрении дела также не были предъявлены претензии к ответчику 1, кроме того, в судебном заседании при новом рассмотрении дела (23.07.2020г.) полномочный представитель истца указал, что претензий к ответчику 1 не имеет, готов заключить с ним мирового соглашение (для чего объявлялся перерыв в судебном заседании), истец поддержал требование, заявленное только к поручителю, а после перерыва истец занял иную позицию, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав у истца, иск заявлен им с целью причинения ущерба ответчику 1, на стороне истца имеется злоупотребление правом.

Также, суд отмечает, что договор является действующим (п. 8.1 договора предусматривает его действие до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств), ООО "ЯРКО ГРУПП" осуществляет платежи по договору, а истец их принимает и учитывает при уточнении иска, опять же не предъявляя никаких претензий ответчику 1. Представитель ООО "ЯРКО ГРУПП" представил в материалы дела протоколы испытаний товара, на основании которых срок препаратов может быть расширен, препараты соответствуют требованиям ТУ и могут быть использованы по назначению. Данные протоколы истцом не оспорены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований к ООО "ЯРКО ГРУПП" не имеется.

Требования к ООО "БИОАЛЬЯНС" также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения договора поставки №796/2016/ЛПХ от 10.08.16, заключенного между АО «Щелково Агрохим» и ООО «Ярко Групп» 10 августа 2016 года был заключен договор поручительства с ООО «Биоальянс» (ответчик 2).

Представителем истца в материалы дела была представлена копия указанного договора поручительства.

Представитель ООО "ЯРКО ГРУПП" не согласился с предъявленными к ООО "ЯРКО ГРУПП" требованиями, представил свой экземпляр договора поручительства от июля 2016г, указав, что между ООО "БИОАЛЬЯНС" и АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" велись переговоры по заключению договора поручительства к договору поставки химических средств защиты растений № 796/2016/СХ от 10.08.2016г. При этом, между ООО "БИОАЛЬЯНС" и АО "ЩЕЛКОАО АГРОХИМ" не были достигнуты договоренности по предмету договора поручительства, о чем свидетельствует отсутствие реквизитов основного обязательства в подписанном сторонами договоре поручительства. Также, ООО "БИОАЛЬЯНС" указало, что Договор поручительства от 10.08.2019г. им не подписывался.

Представитель истца в судебное заседание представил оригинал договора поручительства от 10.08.2019г., однако две первые страницы договора, представленного истцом и договора, представленного ООО "БИОАЛЬЯНС", имеют существенные различия между собой: дата заключения договора (п.1.1), обязанности сторон (п.2.1, 2.2).

Исследовав представленные сторонами договоры поручительства, суд пришел к следующим выводам.

Представленный истцом договор поручительства суд не может расценивать как представленный подлинный договор поручительства, поскольку договор представлен на двух не скрепленных между собой листах (на листах имеются следы от степлера). Из указанного следует, что суд не может достоверно установить, принадлежат ли эти два листа одному договору или являются частью разных договоров.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Суд, оценив представленные сторонами договоры поручительства, пришел к выводу о том, что данные договоры противоречат друг другу и не позволяют достоверно установить факт состоявшегося поручительства. Суд также указывает, что представление таких договоров является злоупотреблением правом с целью причинения вреда правам и интересам других лиц.

Таким образом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства договор поручительства, представленный истцом, исключает его из числа доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО "БИОАЛЬЯНС".

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

Е.А. Морозова