Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А78-7035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7035/2019
г.Чита
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания об устранении нарушений жилищного законодательства от 24 мая 2019 года № 512,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ООО УК «Домремстрой»: ФИО2, по доверенности от 1 июля 2019 года (до и после перерыва);

от Инспекции: ФИО3, по доверенности № 117 от 9 января 2019 года (до перерыва); ФИО4, по доверенности № 173 от 19 августа 2019 года (после перерыва);

от третьих лиц:

от Администрации: ФИО5, по доверенности от 31 июля 2019 года № 47-10 (до и после перерыва);

от АО «Водоканал-Чита»: ФИО6, по доверенности № Д-35 от 25 октября 2018 года (после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» (далее – ООО УК «Домремстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края (далее – Инспекция) о признании незаконным предписания об устранении нарушений жилищного законодательства от 24 мая 2019 года № 512.

Определениями суда от 29 июля и 19 августа 2019 года (т. 1, л.д. 70 и 86) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа «Город Чита» (далее – Администрация) и Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – АО «Водоканал-Чита»).

Представитель ООО УК «Домремстрой» доводы заявления поддержал и указал, что управляющая организация не имеет возможности исполнить оспариваемое предписание, поскольку вина в затоплении подвального помещения лежит на АО «Водоканал-Чита» (причиной затопления подвала является факт регулярной остановки дворовых колодцев вследствие несвоевременного выполнения обслуживающей организацией работ по прочистке и промывке системы водоотведения, которые не входят в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании).

Представители Инспекции и Администрации с доводами Общества не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

АО «Водоканал-Чита» письменный отзыв на заявление не представило, однако в судебном заседании 10 сентября 2019 года представитель третьего лица поддержал доводы Инспекции.

О месте и времени рассмотрения дела АО «Водоканал-Чита» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела.

2 сентября 2019 года в суд от Администрации поступил отзыв от 2 сентября 2019 года № 328-ЮрКП на заявление.

В судебном заседании 3 сентября 2019 года лицами, участвующими в деле, для приобщения к материалам дела представлены следующие документы:

- от ООО УК «Домремстрой» – копии нарядов-заданий № 2187 от 13 апреля 2019 года, № 1035 от 17 февраля 2019 года, № 1171 от 22 февраля 2019 года, № 1633 от 15 марта 2019 года, № 2017 от 4 апреля 2019 года, № 2996 от 19 мая 2019 года с дефектными актами и актами выполненных работ, запросов в ОАО «Ростелеком» от 23 августа 2019 года с почтовыми квитанциями, письма № 261 от 29 мая 2019 года с отчетом об отправке по электронной почте, письма от 11 марта 2019 года № ЛР-2024, письма № 122 от 1 марта 2019 года, письма № 607 от 13 декабря 2018 года с отчетом об отправке по электронной почте, письма № 146 от 19 марта 2019 года с отчетом об отправке по электронной почте;

- от Администрации – письма Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» от 8 апреля 2019 года № и-1956 и 30 мая 2019 года № и-3205.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 3 сентября 2019 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 10 сентября 2019 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании 10 сентября 2019 года лицами, участвующими в деле, для приобщения к материалам дела представлены следующие документы:

- от ООО УК «Домремстрой» – копии нарядов-заданий № 2187 от 13 апреля 2019 года, № 2076 от 8 апреля 2019 года с дефектными актами, актами выполненных работ и выкопировками из журналов заявок;

- от Инспекции – копии акта проверки № 2757 от 2 сентября 2019 года, постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы по делу об административном правонарушении № 5-982/2019 от 6 сентября 2019 года;

- от Администрации – копии отчетов об отправке по электронной почте от 10 апреля и 31 мая 2019 года, распоряжений председателя Комитета городского хозяйства от 20 мая 2019 года № 94-р и от 29 мая 2019 года № 99-р.

Названные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10 сентября 2019 года представителем Общества заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Забайкальского края.

Протокольным определением от 10 сентября 2019 года судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске (привлечении) указанных лиц в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет соответствующее лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между заявителем и заинтересованным лицом у третьего лица возникает право на иск (обращение в суд) или у сторон появляется возможность предъявления требований к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Каких-либо объективных доказательств необходимости участия Прокуратуры Забайкальского края в рассмотрении дела Общество не представило, учитывая, что в рамках настоящего дела последним оспаривается предписание Инспекции от 24 мая 2019 года № 512, принятое по результатам внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля, которое возлагает именно на Общество устранить выявленные нарушения.

То обстоятельство, что Прокуратура Забайкальского края проводит проверку по обращению ООО УК «Домремстрой» еще не означает, что принятый по результатам заявленных требований судебный акт повлияет на ее права и обязанности. При этом Обществом вообще не представлено доказательств, что проводимая прокуратурой проверка каким-либо образом связана с рассматриваемыми в рамках настоящего дела обстоятельствам, как не представлено доказательств соответствующего обращения заявителя в прокуратуру.

С учетом изложенного, устное ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Забайкальского края удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 10 сентября 2019 года представителем ООО УК «Домремстрой» заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158 и 159 АПК Российской Федерации ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение от 10 сентября 2019 года об отказе в его удовлетворении по следующим причинам.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Из заявленного Обществом устного ходатайства следует, что основанием для отложения рассмотрения дела является предоставление заявителю времени для представления дополнительных доказательства, для проведения экспертизы по определению возможности очистить подвал многоквартирного дома от подтопления сточными водами при остановке канализационных колодцев.

На вопрос суда представитель Общества пояснил, что ООО УК «Домремстрой» самостоятельно проведет соответствующую экспертизу.

Отдельного ходатайства о проведении судебной экспертизы Обществом не заявлено.

Учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, суд расценивает подобные действия Общества как затягивание судебного процесса. При этом заявителем не указано, какие конкретно дополнительные документы (помимо предполагаемого заключения эксперта) необходимо представить в связи с отложением рассмотрения дела. При том, что Обществу предоставлялось время для представления соответствующих дополнительных документов в суд. В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 июня 2019 года (т. 1, л.д. 23-25) ООО УК «Домремстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 октября 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

19 мая 2015 года заявителю бессрочно выдана лицензия № 113 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По сведениям с официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru) ООО УК «Домремстрой» на основании договора от 1 ноября 2015 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 36, расположенным по адресу: <...>.

На основании поступившего 29 марта 2019 года обращения жителя дома № 36 по адресу: <...> (т. 1, л.д. 44), Инспекцией издано распоряжение от 11 апреля 2019 года № 958 (т. 1, л.д. 43) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Домремстрой».

11 апреля 2019 года в ходе проведения должностным лицом Инспекции проверки выявлены нарушения пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы № 170), пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), а именно: наблюдается частичное подтопление подвального помещения канализационными водами.

Результаты проверки отражены в акте от 12 апреля 2019 года № 896 (т. 1, л.д. 41).

12 апреля 2019 года Обществу выдано предписание № 378 устранить допущенные нарушения жилищного законодательства в срок до 26 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 40).

В соответствии с распоряжением от 22 мая 2018 года № 1349 (т. 1, л.д. 39) должностным лицом Инспекции проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом предписания № 378 от 12 апреля 2019 года, в ходе проведения которой установлено, что такое предписание не исполнено: наблюдается частичное подтопление подвального помещения (правое крыло) канализационными водами, открыты ревизионные крышки.

По итогам внеплановой выездной проверки составлен соответствующий акт № 1285 от 24 мая 2019 года (т. 1, л.д. 36).

В этот же день (24 мая 2019 года) Обществу выдано предписание № 512 об устранении в срок до 7 июня 2019 года нарушений жилищного законодательства (т. 1, л.д. 6 и 35).

Не согласившись с названным предписанием, ООО УК «Домремстрой» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предписания Инспекции закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ООО УК «Домремстрой» таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая (часть 1.3).

В соответствии с частями 1.1 и 1.2 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся также в пунктах 10 и 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с подпунктом а) пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, 19 мая 2015 года заявителю бессрочно выдана лицензия № 113 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По сведениям с официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru) ООО УК «Домремстрой» на основании договора от 1 ноября 2015 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 36, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться, в том числе, посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно подпункту а) пункта 2 Правил содержания № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм № 170 настоящие Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Следовательно, такие Правила и нормы обязательны для исполнения собственниками помещений и управляющей компанией.

Пунктом 1.8 Правил и норм № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

- управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами;

- техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт;

- санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Согласно разделу II Правил и норм № 170 Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В частности, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (пункт 4.1.1 Правил и норм № 170).

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3 Правил и норм № 170).

В силу пункта 4.1.15 Правил и норм № 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Согласно пункту 2 Минимального перечня № 290 к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся, в том числе, проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Ранее уже отмечалось, что на основании поступившего 29 марта 2019 года обращения жителя дома № 36 по адресу: <...> (т. 1, л.д. 44), Инспекцией издано распоряжение от 11 апреля 2019 года № 958 (т. 1, л.д. 43) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Домремстрой».

11 апреля 2019 года в ходе проведения должностным лицом Инспекции проверки выявлено частичное подтопление подвального помещения канализационными водами.

Результаты проверки отражены в акте от 12 апреля 2019 года № 896 (т. 1, л.д. 41).

12 апреля 2019 года Обществу выдано предписание № 378 устранить допущенные нарушения жилищного законодательства в срок до 26 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 40).

В соответствии с распоряжением от 22 мая 2018 года № 1349 (т. 1, л.д. 39) должностным лицом Инспекции проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом предписания № 378 от 12 апреля 2019 года, в ходе проведения которой установлено, что такое предписание не исполнено: наблюдается частичное подтопление подвального помещения (правое крыло) канализационными водами, открыты ревизионные крышки.

По итогам внеплановой выездной проверки составлен соответствующий акт № 1285 от 24 мая 2019 года (т. 1, л.д. 36).

В этот же день (24 мая 2019 года) Обществу выдано предписание № 512 об устранении в срок до 7 июня 2019 года нарушений жилищного законодательства (т. 1, л.д. 6 и 35).

Названные обстоятельства (подтопление подвального помещения) управляющей организацией не оспариваются, однако последняя полагает, что заявитель не имеет возможности исполнить оспариваемое предписание, поскольку вина в затоплении подвального помещения лежит на АО «Водоканал-Чита» (причиной затопления подвала является факт регулярной остановки дворовых колодцев вследствие несвоевременного выполнения обслуживающей организацией работ по прочистке и промывке системы водоотведения, которые не входят в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании).

В тоже время суд полагает, что независимо от действий иных субъектов (в данном случае обслуживающей сети водоотведения организации) управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязана принять необходимые меры для соблюдения императивных требований действующего законодательства (в частности, содержать подвал многоквартирного дома в сухом виде).

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в сохраняющем силу Постановлении от 29 сентября 2010 года № 6464/10, требования Правил и норм № 170 обязательны для управляющей организации.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, заявитель должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Следовательно, ООО УК «Домремстрой», будучи управляющей организацией, обязано надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями Правил и норм № 170, осуществлять содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома (в том числе, откачивать воду из подтопленного подвала).

При этом в рассматриваемом случае заявителем не доказано, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, которые управляющая организация не могла предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 877/19 от 6 июня 2019 года по проведению строительно-технической экспертизы для выявления причины подтопления канализационными стоками подвала дома № 36, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 56-68), которым, по мнению заявителя, установлен факт подтопления подвала из канализационных колодцев наружной канализации, не содержит отметки о предупреждении экспертов АНО «Судэкс-Чита» ФИО7 и ФИО8 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем в соответствии с положениями АПК Российской Федерации является письменным доказательством, как и все другие подлежит оценке по общим правилам.

При этом к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие наличие соответствующего образования у экспертов для дачи такого заключения, в этой связи суд лишен возможности оценить достоверность приведенных в нем выводов. К тому же непосредственное исследование объекта проводилось экспертами 28 мая 2019 года, тогда как внеплановая выездная проверки проводилась 23 мая 2019 года.

Кроме того, из акта внеплановой выездной проверки № 1285 от 24 мая 2019 года (т. 1, л.д. 36) следует, что при осмотре канализационных колодцев, расположенных возле дома № 36 по ул. Зоотехническая, излива на поверхность рельефа не наблюдается.

Следовательно, заполнение канализационных колодцев канализационными водами не свидетельствует о невозможности ООО УК «Домремстрой» провести работы по откачке воды из подвального помещения и его просушке.

Соответствующие доказательства проведения таких работ (откачка вод из подвала) в период с момента выдачи предписания от 12 апреля 2019 года № 378 и до проведения проверки 24 мая 2019 года управляющей организацией в Инспекцию не представлялись. Кроме того, факт частичного подтопления подвала многоквартирного дома установлен в ходе проверки 24 мая 2019 года и Обществом по существу не оспаривается.

Представленная ООО УК «Домремстрой» в материалы дела переписка с Администрацией и АО «Водоканал-Чита» (т. 1, л.д. 7-21) относительно прочистки и промывки системы водоотведения также не свидетельствует об исполнении требований пунктов 4.1.1, 4.1.3 и 4.1.15 Правил и норм № 170, поскольку названные письма направлялись заявителем до вынесения предписания от 12 апреля 2019 года и после предписания от 24 мая 2019 года.

В судебном порядке с требованиями обязать третьих лиц совершить названные действия заявитель не обращался. Иные меры (помимо направления писем о прочистке и промывки системы водоотведения), направленные на недопущение возникновения подтопления подвального помещения многоквартирного дома, учитывая его неоднократность, в том числе установку запорного клапана, поскольку затопление происходит через внутридомовую канализацию, которая находится в зоне ответственности управляющей компании, Общество не предпринимало.

По мнению арбитражного суда, непринятие третьими лицами мер по прочистке и промывке системы водоотведения, не могут рассматриваться как обстоятельства, освобождающие управляющую компанию, имеющую соответствующую лицензию на выполняемый ею вид деятельности, от соблюдения положений Жилищного кодекса и принятых в соответствии с ним технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, по надлежащему содержанию подвалов в многоквартирном жилом доме.

Общество, заключив договор управления многоквартирным домом, в силу статьи 161 Жилищного кодекса приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ООО УК «Домремстрой» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств последнее приняло надлежащие меры к соблюдению положений пунктов 4.1.1, 4.1.3 и 4.1.15 Правил и норм № 170 и пункта 2 Минимального перечня № 290.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменено содержание части 7 статьи 20 Жилищного кодекса, которая в редакции, действующей с 01.05.2015 года, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

В соответствии с частью 2 статьи 193 Жилищного кодекса Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании № 1110).

В пункте 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом положения Правил и норм № 170, Минимального перечня, Правил № 491, нарушение которых также выявлено Инспекцией в ходе проведенных проверки, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, которые в силу названных норм Жилищного кодекса, в числе прочих, должны соблюдаться управляющими организациями при управлении многоквартирными домами, следовательно, названные нормы также входят в круг требований, которым в обязательном порядке должна соответствовать лицензируемая деятельность управляющей организации, то есть являются лицензионными требованиями.

Следовательно, с 1 мая 2015 года в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии по управлению многоквартирными домами, осуществляется лицензионный контроль на предмет соблюдения лицензионных требований, что и имело место в рассматриваемом случае.

В силу пункт 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно статье 196 Жилищного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 № 443, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

Внеплановая проверка по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований), а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Следовательно, внеплановая выездная проверка проведена и предписание выдано уполномоченным органом.

В тоже время Инспекцией не учтено, что в силу части 21 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Ранее уже отмечалось, что на основании поступившего 29 марта 2019 года обращения жителя дома № 36 по адресу: <...> (т. 1, л.д. 44), Инспекцией издано распоряжение от 11 апреля 2019 года № 958 (т. 1, л.д. 43) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Домремстрой».

11 апреля 2019 года в ходе проведения должностным лицом Инспекции проверки выявлено частичное подтопление подвального помещения канализационными водами.

12 апреля 2019 года Обществу выдано предписание № 378 устранить допущенные нарушения жилищного законодательства в срок до 26 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 40).

В соответствии с распоряжением от 22 мая 2018 года № 1349 (т. 1, л.д. 39) должностным лицом Инспекции проведена внеплановая выездная проверка по факту исполнения Обществом ранее выданного предписания № 378 от 12 апреля 2019 года, в ходе проведения которой установлено, что такое предписание не исполнено: наблюдается частичное подтопление подвального помещения (правое крыло) канализационными водами. Также выявлено новое нарушение – открыты ревизионные крышки.

24 мая 2019 года Обществу выдано предписание № 512 об устранении в срок до 7 июня 2019 года нарушений жилищного законодательства в виде подтопления подвального помещения и открытых ревизионных крышек.

Следовательно, в оспариваемом предписании содержатся иные требования по устранению выявленных нарушений, не указанные в первоначальном предписании № 378 от 12 апреля 2019 года, в связи с чем Инспекция вышла за рамки проводимой проверки, включив в ее предмет не только исполнение ранее выданного предписания.

Установление Инспекцией открытых ревизионных крышек является фактическим проведением новых проверочных мероприятий без надлежащих к тому правовых оснований.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что оспариваемое предписание Инспекции в части установления нарушения в виде открытых ревизионных крышек не соответствует положениям Закона № 294-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем такое предписание подлежит признанию недействительным в указанной части.

В остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства, является исполнимым, права и законные интересы Общества не затрагивает.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным (недействительным) решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление Инспекции как государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел арбитражными судами» также разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных ООО УК «Домремстрой» требований, уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит отнесению в полном объеме на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования удовлетворить частично.

Предписание Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении нарушений жилищного законодательства от 24 мая 2019 года № 512 в части установления нарушения в виде открытых ревизионных крышек признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин