Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А45-22552/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22552/2023
г. Новосибирск
20 октября 2023 года
Решение в виде резолютивной части, в порядке статьи 229 АПК РФ, принято 6 октября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

к ФИО1, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Надежный партнер»,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 14.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Указанным определением установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений (до 05.09.2023 и 25.09.2023).

Заинтересованное лицо отзывом, представленным в материалы дела, возражало против удовлетворения заявления. Более подробно изложено в отзыве.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Надежный партнер».

Третье лицо отзывом, представленным в материалы дела, поддержало позицию заявителя. Более подробно изложено в отзыве.

Дело рассмотрено 06.10.2023 без вызова сторон в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и ФИО1 через систему «Мой арбитр» поступили заявления о составлении мотивированного решения суда.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела в Управление 29.05.2023 (вх. №ОГ/54-2576/23) поступила жалоба ООО МКК «Надежный партнер» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, мотивированное тем, что ФИО1 допустил следующие нарушения: 1) необоснованно включил сумму 615 116 руб. в часть 4 раздела 3 реестра требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, тогда как указанная сумма подлежала включению в третью очередь удовлетворения в часть 3; 2) ненадлежащим образом исполнил обязанность по выявлению имущества и анализу сделок должника; 3) допустил нарушения: 3.1) не исполнил обязанность по направлению отчетов в адрес конкурсного кредитора ООО МКК «Надежный партнер»; 3.2) не указал в отчетах финансового управляющего о своей деятельности обязательные приложения (копии запросов в уполномоченные органы); 4) не провел опись и оценку имущества должника, находящегося в жилом помещении; 5) нарушил установленный законом порядок утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника; 6) не разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной, а также сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По факту обращения ООО МКК «Надежный партнер» управлением возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Управлением установлено, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2022 по делу №А45-25992/2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Заельцовского районного суда от 18.10.2021 по делу № 2-3353/2021 с ФИО4 в пользу ООО МКК «Надёжный партнёр» взыскана задолженность: сумма основного долга по договору займа в размере 442 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24.06.2019 по 24.05.2021 в размере 243 100 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 16 051 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 по делу №А45-25992/2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2023) требование ООО МКК «Надежный партнер» в размере 1 073 167 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3, из которых: 442 000 руб. - основной долг, 615 116 руб. - проценты, 16 051 руб. - государственная пошлина.

ООО МКК «Надежный партнер» является мажоритарным кредитором ФИО3, его требования составляют 66,98%.

Отношения, связанные с банкротством граждан и юридических лиц, урегулированы нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие.

Рассмотрев материалы, полученные в рамках административного расследования, Управлением установлены нарушения, изложенные в пунктах 1, 2 и 3.2) протокола.

В пунктах 3.1), 4, 5 и 6 протокола управление нарушений не установило.

1. По первому доводу жалобы установлено, что в силу пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Порядок ведения реестра требований кредиторов регламентирован Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее - Общие правила) и Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (далее -Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таблицы 17, 18 части 4 раздела 3 типовой формы реестра заполняются:. в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) либо требования уполномоченного органа по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней), по применению иных финансовых санкций (в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей) (пункт 5.1 Методических рекомендаций).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 по делу №А45-25992/2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2023) требование ООО МКК «Надежный партнер» в размере 1 073 167 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3, среди которых: 442 000 руб. - основной долг, 615 116 руь. - проценты, 16 051 руб. - государственная пошлина.

Суммы задолженности должника перед ООО МКК «Надежный партнер» в размере 442 000 руб. основного долга и 16 051 руб. - государственной пошлины внесены в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 27.04.2023.

Сумма процентов в размере 615 116 руб. учтена финансовым управляющим в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов в составе требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Из пояснений ФИО1 следует, что указанное нарушение возникло по причине программного сбоя в системе «Помощник арбитражного управляющего», ошибка не причинила какого-либо вреда правам и законным интересам кредиторов, поскольку действий по погашению задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, в процедуре банкротства ФИО4, финансовым управляющим на сегодняшний день не производилось. Нарушение устранено.

Доказательства устранения нарушения ФИО1 не представлены в материалы дела, однако, в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 03.07.2023 содержатся верные сведения.

По мнению управления, устранение допущенных нарушений может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (статья 28.9 КоАП РФ).

Датой совершения административного правонарушения является 27.04.2023 - дата составления реестра требований кредиторов должника;

Местом совершения административного правонарушения является адрес регистрации должника: 630120, <...>.

2. По второму доводу жалобы установлено, что в силу абзацев 2, 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно сведениям жалобы, должником 15.11.2020 в период подозрительности была совершена сделка по купле-продаже транспортного средства - Infinity FX 35 Premium, 2006 г.в. в пользу гражданина ФИО5

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 следует, что финансовым управляющим 21.10.2022 были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в Инспекцию Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области.

Из содержания ответа от 31.10.2022 (исх. № 3/225412989679) следует, что в отношении должника имущество не зарегистрировано, в течение трех последних лет другие регистрационные действия не производились.

По мнению управления, финансовым управляющим приняты надлежащие меры по установлению имущества должника во исполнение требований абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве об обязанности финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

14.12.2022 ООО МКК «Надежный партнер» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 как обеспеченное залогом транспортного средства - Infinity FX 35 Premium, 2006 г.в.

14.12.2022 в подтверждение возникшего требования представлены документы: копия договора займа с обеспечением № НП 2406 от 24.06.2019 с графиком платежей; копия расходного кассового ордера № 76 от 24.06.2019; копия договора залога № НП 2406 с оставлением предмета залога у залогодателя; копия уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-773442-696 от 28.06.2019; копия ПТС серия 71 НО № 803984 на автомобиль марки INFINITI FX35 PREMIUM; копия решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.10.2021 по делу № 2-3353202; копия исполнительного листа серия ФС № 018881196 от 30.12.2021. Также при рассмотрении требования кредитора был поднят вопрос об истребовании повторно сведений из ГИБДД информации о наличии автотранспортных средств, а также информации об имеющихся страховках на данный автомобиль.

Согласно ответу ГИБДД за должником числится автомобиль INFINITI FX35 PREMIUM, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя VQ35, 9596148, кузов <***>, цвет кузова серый. В соответствии с представленными документами данный автомобиль фактически продан. Из ответа Российского союза автостраховщиков следует, что данный автомобиль последний раз страховался 11.11.2019 сроком на 1 год.

По мнению управления, финансовый управляющий с 14.12.2022 имел возможность оценить перспективы оспаривания совершенной сделки купли-продажи автомобиля.

26.04.2023 финансовым управляющим в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2020. Очередное судебное заседание состоялось 22.08.2023 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 по делу № А45-25992/2022).

По доводу о нарушении требований абзацев 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что, по мнению заявителя, в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства правовая оценка совершения указанной сделки финансовым управляющим не раскрыта.

Такая сделка свидетельствует о ее фиктивности, что должно быть установлено в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и является основанием для привлечения должника в ответственности.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила). Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства (подпункт «е»).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Из приведенных положений следует, что для проведения финансового анализа требуется полная и достоверная информация об имуществе должника и о совершенных им сделках.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2022 по делу №А45-25992/2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), процедура реализации имущества введена на срок до 21.03.2023.

Из сведений отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 02.06.2023 следует, что по состоянию на 21.03.2023 в распоряжении финансового управляющего ФИО1 отсутствовала половина (7 из 14) ответов из государственных органов и организаций об имуществе должника.

Указанные обстоятельства не позволили финансовому управляющему к 21.03.2023 осуществить полный и обоснованный анализ финансового состояния должника и выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства

В дальнейшем срок реализации имущества ФИО4 продлен по 02.05.2023, 10.07.2023 и 07.09.2023 (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023, 02.05.2023 и от 10.07.2023 по делу № А45-25992/2022).

По состоянию на 02.05.2023 финансовому управляющему поступили все ответы на направленные им запросы об имуществе должника и совершенных им сделках.

С 14.12.2022 финансовый управляющий имел возможность оценить перспективы оспаривания совершенной сделки купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, в связи с приобщением ООО МКК «Надежный партнер» документов, подтверждающих факт наличия в собственности должника транспортного средства.

Анализ финансового состояния проведен финансовым управляющим 26.04.2023 и представлен в Арбитражный суд Новосибирской области вместе с отчетом по состоянию на 26.04.2023. В указанном анализе отсутствуют сведения о возможности оспаривания сделки должника по реализации транспортного средства (INFINITI FX35 PREMIUM, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя VQ35, 9596148, кузов <***>, цвет кузова серый), тогда как на дату составления анализа финансовый управляющий имел возможность оценить перспективы ее оспаривания.

Управление пришло к выводу, что довод конкурсного кредитора - ООО МКК «Надежный партнер» о нарушении арбитражным управляющим требований абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, доказан.

В части доводов о не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При исследовании информации, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в карточке должника, установлено отсутствие сообщения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В представленном финансовым управляющим отчете о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества по состоянию на 02.06.2023 также отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ФИО4

Таким образом, информация о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не сформирована по состоянию на 04.08.2023.

Датами совершения административных правонарушений являются 02.05.2023 - крайняя дата для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

26.04.2023 - дата ненадлежащего составления анализа финансового состояния ФИО4

Местом совершения административного правонарушения является адресрегистрации должника: 630120, <...>.

3. По третьему доводу жалобы.

3.1) На основании абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из нормативных предписаний абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 в 2023 году должен направить отчет кредиторам в срок не позднее 31.03.2023 (1 квартал), 30.06.2023 (2 квартал), 30.09.2023 (3 квартал) и 31.12.2023 (4 квартал).

Отчеты финансовым управляющим о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества составлялись в следующие даты: 13.03.2023, 26.04.2023 и 03.07.2023, что не противоречит установленной периодичности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 по делу №А45-25992/2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2023) требование ООО МКК «Надежный партнер» в размере 1 073 167 руб. признано обоснованным и надлежащим включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3

Таким образом, ООО МКК «Надежный партнер» является конкурсным кредитором ФИО3 со второго квартала 2023 года (с 07.04.2023) и имеет право на получение отчета финансового управляющего за указанный квартал, то есть до 30.06.2023.

По сведениям жалобы, финансовый управляющий не направлял ни один отчет, в том числе, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и анализ финансового состояния должника, в адрес конкурсного кредитора ООО МКК «Надежный партнер».

26.04.2023 ФИО1 направлено в суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества, к которому прикладывался промежуточный отчет по состоянию на 26.04.2023, который в свою очередь в соответствии с требованиями законодательства так же направлялся участникам дела, в том числе ООО МКК «Надежный партнер».

Почтовое отправление№ 63005481027248, направленное в адрес ООО МКК «Надежный партнер», вручено адресату 28.04.2023.

Таким образом, во втором квартале 2023 года финансовым управляющим в адрес ООО МКК «Надежный партнер» отчет направлялся, нарушение абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не установлено.

Следующий отчет финансовым управляющим был составлен 03.07.2023, который не направлялся конкурсному кредитору ООО МКК «Надежный партнер».

Вместе с тем, исходя из требований абзаца 12 пункта 8 стать 213.9 Закона о банкротстве, ООО МКК «Надежный партнер» имеет право на получение отчета финансового управляющего за третий квартал, т.е. финансовый управляющий обязан направить отчет, содержащий информацию за третий квартал в срок не позднее 30.09.2023. Такой срок еще не истек, в связи с чем нарушение не может быть установлено.

3.2) В отчетах финансового управляющего о своей деятельности отсутствуют обязательные приложения, и отсутствует раздел «Приложение».

Поскольку действующим законодательством не закреплены требования к отчету финансового управляющего, на практике применяются требования к отчету конкурсного управляющего, предусмотренные Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

В силу пункта 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Типовой формой отчетов предусмотрен специальный раздел «Приложение».

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункта 11 Общих правил).

Из вышеуказанных норм, с учетом презумпции добросовестности действий арбитражного управляющего, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, следует, что отчеты, представляемые финансовым управляющим кредиторам должника и в арбитражный суд должны содержать полную, актуальную и достоверную информацию о проведении процедуры банкротства.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Отчет финансового управляющего от 13.03.2023, 26.04.2023 и 03.07.2023, предусмотренный Типовыми формами разделов отчета «Приложение», отсутствует.

Отсутствие в отчете раздела «Приложение», а значит и перечня документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете, приводит к невозможности установления достоверности информации, содержащейся в отчете.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктами 4 и 11 Общих правил, а также нарушены требования, предъявляемые Типовыми формами к отчетам арбитражных управляющих.

Датами совершения административных правонарушений являются 13.03.2023, 26.04.2023 и 03.07.2023 - даты составления отчетов, не содержащих необходимых в силу закона сведений и подтверждающих документов.

Местом совершения административного правонарушения является адрес регистрации должника: 630120, <...>.

4. По четвертому доводу жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданинa-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении: топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Таким образом, об исключении имущества, не подлежащего взысканию в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, должно быть вынесено соответствующее определение арбитражного суда.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч руб. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из жалобы следует, что должник владеет на праве общей долевой собственности (доля в праве - ½) жилым помещением с кадастровым номером 54:35:062370:147. Однако финансовым управляющим в нарушение указанных положений не проанализировано и не оценено имущество, находящееся в жилом помещении с кадастровым номером 54:35:062370:147.

Управлением установлено, что анализ и оценка имущества, находящегося в жилом помещении с кадастровым номером 54:35:062370:147, проведены финансовым управляющим ФИО1 14.11.2022, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, из которого следует, что имущество для обращения взыскания отсутствует, оценка не производилась.

Перечень имущества, на которое взыскание не может быть обращено, в Акте отсутствует. ФИО1 не обращался в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества.

5. По пятому доводу жалобы.

В конкурсную массу должника включен земельный участок с кадастровым номером 55:20:150701:4000 площадью 420 кв.м, подлежащий реализации по цене 66 000 руб.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и опенки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве)

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

ООО МКК «Надежный партнер» в жалобе указал, что финансовый управляющий не провел собрание кредиторов в целях определения порядкареализации земельного участка с кадастровым номером 55:20:150701:4000 поцене 66 000 руб. Кроме того, на момент утверждения финансовымуправляющим положения о порядке, об условиях и о сроках реализацииимущества гражданина требования ООО МКК «Надежный партнер» ещерассматривались судом, что лишило конкурсного кредитора права наопределение порядка реализации указанного имущества.

Управлением установлено, что финансовый управляющий выявил следующее имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 55:20:150701:4000, оценил его в 66 000 рублей (оценка проведена 22.11.2022). Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 утверждено судом по ходатайству ФИО1 15.12.2022, вступило в законную силу 29.12.2022.

Имущество не является предметом залога.

Ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации подано ФИО1 22.11.2022. По состоянию на указанную дату конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4, отсутствовали, в связи с чем проведение собрания кредиторов по вопросу выбора способа реализации земельного участка не представлялось возможным.

Кредиторы включены в реестр требований ФИО4: 02.12.2022 - Межрайонная ИФНС России № 20 по Новосибирской области; 01.02.2023 - ПАО «Совкомбанк»; 15.02.2023 - общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы»; 07.04.2023 - ООО МКК «Надёжный партнёр» и др.

Каких-либо возражений относительно утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции, предложенной финансовым управляющим, в том числе относительно начальной стоимости продажи имущества лицами, участвующими в деле, не заявлено. Должник, кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства возражений не представили.

Таким образом, судом утвержден порядок реализации, предложенный финансовым управляющим.

Имущество реализовано путем публичного предложения 03.02.2023 по цене 6 700 руб., договор купли-продажи заключен 06.02.2023 с лицом, направившим единственную заявку (ФИО6).

Результаты реализации имущества недействительными не признаны, сделка не оспорена.

ООО МКК «Надёжный партнёр» не представлены доказательства того, что реализация имущества в порядке, установленном решением собрания кредиторов, принесла бы большую выгоду.

Нарушение по данному доводу не установлено. Иной вывод влечет противоречие с выводами вступившего в законную силу судебного акта об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации.

6. По шестому доводу жалобы.

В силу требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих ней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

§ 1.1. (Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина) Главы X. (Банкротство гражданина) Закона о банкротстве предусмотрен более узкий перечень сведений, подлежащих опубликован: ю в процедуре банкротстве гражданина, в их числе отсутствуют сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, у финансового управляющего отсутствует.

В ходе административного расследования, Управлением установлен факт размещения в ЕФРСБ не обязательного для публикации сообщения о получении требования кредитора (сообщение от 23.12.2022 № 10405171), что может повлечь необоснованное расходование средств должника.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Сообщение о получении требования кредитора (сообщение от 23.12.202 № 10405171) размещено в ЕФРСБ.

Законом о банкротстве, действительно, не предусмотрена публикация данного сообщения в деле о банкротстве гражданина, однако названный закон также не содержит норм, запрещающих опубликовывать сведения, которые не подлежат обязательному опубликованию.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и орезультатах проведения реализации имущества по состоянию на 03.07.2023следует, что текущие расходы на проведение процедуры банкротства (в томчисле затраты на публикации в ЕФРСБ в размере 942,22 руб. невозмещались из конкурсной массы, соответственно, доказательства причиненияущерба должнику и кредиторам отсутствуют.

Таким образом, нарушение абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не установлено.

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2023 № 00795423 в отношении арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании, которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «0 несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Отношения, связанные с банкротством граждан и юридических лиц, урегулированы нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, ели более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 необоснованно включил сумму 615 116 руб. в часть 4 раздела 3 реестра требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций; ненадлежащим образом исполнил обязанность по выявлению имущества и анализу сделок должника; не указал в отчетах финансового управляющего о своей деятельности обязательные приложения (копии запросов в уполномоченные органы).

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия.

Арбитражным управляющим не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить требования Закона о банкротстве.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении №00795423 от 04.08.2023 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая статус арбитражного управляющего как профессионального участника правоотношений в делах о банкротстве, свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, арбитражный суд считает в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ возможным назначить арбитражному управляющему минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела сторонами не представлено.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего (ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова