Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А65-24593/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24593/2019


Дата принятия решения – 01 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И.,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РК Девелопмент-Идея Клининг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора №19/2044/Б от 08.07.2019 г.,

с участием:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 14.08.2019 г., ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2019 г.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2018 г., ФИО4, представитель по доверенности от 21.10.2019г.;

третье лицо:

- ООО «Омега Клин» - ФИО5 представитель по доверенности от 19.09.2019 г.


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК Девелопмент-Идея Клининг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора №19/2044/Б от 08.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда РТ от 23.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Омега Клин».

Истец в судебном заседании для приобщения к материалам дела представил возражения на отзывы ответчика и третьего лица, а также заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил суд признать заявку ООО «Омега-Клин» не соответствующей требованиям конкурсной документации и не действительным протокол от 29.05.2019г. о соответствии первых частей заявок в отношении ООО «Омега-Клин», признать результаты электронного аукциона №0311100016919000053 недействительными, расторгнуть договор №19/2044/Б от 08.07.2019г.

Суд, рассмотрев в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении заявленных требований отказал в удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает требования к ответчику. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации и пр.). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, фактически истцом заявлены новые самостоятельные требования, что влечет одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.Исходя из того, что возможности одновременного изменения предмета и основания иска нормами действующего АПК РФ не предусмотрено, правовых оснований для принятия к рассмотрению изменения предмета исковых требований не имеется.

Ответчик требования истца не признал.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, просило суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 25.10.2019г. 10 час. 15 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 25.10.2019г. 10 час. 15 мин., в соответствии с ч.4 ст. 163 АПК РФ.

После перерыва стороны остались при своих позициях.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2019г. Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0311100016919000053, предметом которого является оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и прилегающей территории ФГБОУ ВО «КНИТУ» (далее - Аукцион).

05 июня 2019 г. Заказчиком было принято решение о заключении договора с Обществом с ограниченной ответственностью «БЛЕСКСЕРВИС РЕГИОН» в соответствии с требованиями подп. «а» п. 4 ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

26 июня 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «БЛЕСКСЕРВИС РЕГИОН» было признано Заказчиком, уклонившимся от заключения договора.

08 июля 2019 г. Заказчиком в соответствии с ч. 14 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ был заключен договор № 19/2044/Б со вторым участником аукциона - Обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-КЛИН».

Истец указав, что в заявке Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-КЛИН», с которым Заказчиком был заключен Договор, содержались недостоверные сведения о товаре, используемом при оказании услуг, обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора №19/2044/Б от 08.07.2019 г.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла упомянутой нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.

При этом, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Кроме того, использование в качестве самостоятельного такого способа защиты, как признание договора незаключенным, возможно исключительно для сторон соответствующего договора. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «РКДИ КЛИНИНГ» предъявлен иск к ответчику - ФГБОУ ВО «КНИТУ» о расторжении договора № 19/2044/Б от 08.07.2019 г., заключенного с третьим лицом ООО «Омега-Клин».

При этом, истец участия в торгах не принимал и в возможном списке победителей торгов отсутствовал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на требования п.1 ч.15 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе. По мнению истца, в заявке ООО «Омега-Клин», с которым Заказчиком был заключен договор, содержались недостоверные сведения о товаре, используемом при оказании услуг, в связи с чем Заказчиком неправомерно заключен договор со вторым участником аукциона.

Между тем, данную позицию истца суд признает ошибочной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 9 статьи 95 настоящего Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару или представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом на этапе заключения договора у заказчика отсутствует возможность отказа от заключения договора с победителем определения поставщика в связи с предоставлением участником закупки недостоверных сведений о товаре.

Кроме того, Федеральным законом о контрактной системе не установлено императивной обязанности по осуществлению комиссией проверки достоверности сведений о поставляемом товаре, содержащихся в заявке участника электронного аукциона.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, на этапе заключения договора заказчик может отказаться от его заключения только в случае установления недостоверных сведений об участнике.

При этом только на этапе исполнения контракта, в случае установления недостоверности сведений о товаре, установлена обязанность заказчика отказаться от исполнения договора.

Однако, рассматриваемый договор (контракт) на момент подачи истцом иска (15.08.2019г. согласно штампу канцелярии суда) еще не начал исполняться, поскольку пунктом 3.3 договора предусмотрено, что срок оказания услуг: с 01.10.2019г. по 30.09.2020г.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 ФЗ о контрактной системе предусмотрено, что обязанность заказчика отказаться от исполнения договора только в случае предоставления недостоверных сведений в отношении товаров, которые являлись предметом закупки.

При этом, материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае, ООО «Омега-Клин» не стал победителем электронного аукциона, государственный контракт был заключен с третьим лицом (ООО «Омега-Клин») только по причине уклонения победителя аукциона от заключения контракта.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что никакие преимущества третьим лицом получены не были, победитель определялся исходя из заявленной цены контракта, а не по наилучшим характеристикам товара.

Более того, судом установлено, что при подаче заявки ООО «Омега-Клин» Заказчик не усмотрел, что химические показатели чистящих средств, представленных ООО «Омега-Клин» противоречат предъявляемым Заказчиком требованиям к товарам, используемым при оказании услуг.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что при предъявлении заявки ООО «Омега-Клин» строго следовало требованиям по техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам, предъявляемым Заказчиком к товарам при оказании услуг (выполнения работ), в связи с чем ООО «Омега-Клин» был признан участником закупки.

Данное обстоятельство было признано истцом в ходе судебного заседания.

При этом, ответчик также пояснил, что в данном аукционе предметом выступало оказание услуг по уборке, но не поставка товара. По договору оказания услуг ценность представляют действия исполнителя, которые при этом могут не иметь овеществленного результата.

Таким образом, доводы истца о недостоверности сведений участником закупки - ООО «Омега-Клин» в отношении предмета закупки подлежат судом отклонению, в связи с чем, указанная статья применению не подлежит.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

При проведении электронного аукциона ответчиком никакие действия третьего лица либо ответчика не привели к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.

Данные обстоятельства также подтверждены Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10 июня 2019 г., которым жалоба ООО "РК Девелопмент-Идея Клининг" на действия заказчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" при проведении электронного аукциона №0311100016919000053 на предмет: «Оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и прилегающей территории ФГБОУ ВО «КНИТУ» признана необоснованной.

Таким образом, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, равно как и не обосновано, каким образом будут восстановлены его нарушенные права и интересы в результате признания договора недействительными.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца не содержат доводов о нарушении имущественных прав истца, связанных с приготовлением к исполнению контракта в случае победы на торгах. Более того, исковое заявление не содержит выводов о том, что при последующем участии в торгах именно с истцом был бы заключен договор.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления рассматриваемый контракт не начал исполняться, то суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, об оспаривании торгов, в результате проведении которых, по мнению истца, были допущены нарушения, которые повлияли на его результаты, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению его прав и законных интересов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 – 169, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражныи суд Республики Татарстан.



Судья А.Р. Насыров