Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-104217/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104217/2018
20 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Черняковской М.С.,


рассмотрев дело по иску:

Акционерное общество "ТАНДЕР" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина д.2А, ОГРН: <***>);

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Дорога Жизни 13);

о признании незаконным и отмене постановления № 354 от 18.07.2018

установил:

Акционерное общество "ТАНДЕР" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе (далее – Отдел, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 354 от 18.07.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 24.08.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу.

От Отдела поступили материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 года специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области во Всеволожском районе на основании Распоряжения Руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области во Всеволожском районе №47-04-1471/17 от 30.11.2017 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, осуществляющего деятельность по розничной продаже продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово. Европейский пр. д.8.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- в помещении для фасовки пищевых продуктов магазина Общества разделочный инвентарь не имеет маркировки в соответствии с видом обрабатываемого продукта, что не соответствует требованиям подпункта 8. пункта 3 статьи 10, TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

- в организации торговли отсутствуют дезинфицирующие средства, разрешенные к применению для дезинфекции технологических поверхностей и инвентаря, что не соответствует требованиям подпункта 10 пункта 3 статьи 10 главы 3 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

- в помещении алкогольного склада магазина Общества отсутствует психрометр, что не соответствует требованиям пункта 6.4 СП 2.3.6.1033-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

- в складской зоне магазина Общества недостаточно подтоварников, осуществляется хранение пищевых продуктов на полу, что не соответствует требованиям пункта 7.8 СП 2.3.6.1033-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

На основании проведенной проверки Отделом составлен протокол об административном правонарушении № 30 от 22.06.2018.

По результатам проверки в отношении Общества вынесено постановление № 354 от 18.07.2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть продавец.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Факт нарушения Обществом перечисленных выше требований TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и СП 2.3.6.1033-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 10.01.2018 № 47-01-04-147/17, протоколом осмотра № 47-01-04-1471/17, протоколом об административном правонарушении № 30 от 22.06.2018.

В обоснование требований заявитель указал, что не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку доказательства, полученные в результате проверки, являются недопустимыми в силу того, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки не было вручено за сутки до ее проведения; не был составлен протокол осмотра помещений магазина, нарушен порядок проведения экспертизы

Суд отклоняет указанные доводы с учетом следующего.

Внеплановая выездная проверка магазина «Магнит», принадлежащего Обществу и находящемуся по адресу: <...>, проводилась на основании распоряжения № 47-01-04-1471/17 от 30.11. 2017 г., которое было выдано заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области ФИО1 на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, изданных в соответствии с поручениями Правительства РФ и Указов Президента РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 г.) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Как того требуют положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) заверенная печатью копия распоряжения заместителя руководителя органа государственного надзора была вручена 11 декабря 2017 г. под роспись должностными лицами, проводящими проверку, уполномоченному представителю юридического лица - директору магазина «Магнит», находящемуся по адресу: <...>, ФИО2.

При этом, согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Таким образом, грубых нарушений, перечисленных в статье 20 Федерального закона № 294-ФЗ, при проведении проверки не было допущено, что исключает возможность считать доказательства, полученные в результате проверки, недопустимыми.

В отношении возражений на протокол № 47-01-04-1471/17 осмотра помещений магазина «Магнит» суд отмечает, что он был составлен с фотофиксацией, согласно которой подтвержден факт выявленных нарушений законодательства о техническом регулировании. Указанный протокол был составлен в присутствии директора магазина «Магнит», находящегося по адресу: <...>, ФИО2 и вручен директору.

Доводы Общества о том, что протокол осмотра не может являться надлежащими и допустимыми доказательствами по делу со ссылкой на то, что он был составлен без применения видеозаписи, отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, что в свою очередь имело место в рассматриваемом случае (в протоколе осмотра указано на участие понятых).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предпринимателем в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения установленных требований.

Доводы заявителя о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Закон №184-ФЗ не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (п. 4 ст. 1 Закона).

Пунктом 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов производства, хранения, реализации, квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ), а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований (ст. 6.3, 6.6 КоАП РФ). Возможность привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ за иные нарушения требований санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (в т.ч. столовых) не исключает возможность привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенной угрозой охраняемым общественным отношениям являются ненадлежащая организация Обществом публично значимой деятельности в области питания детей, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Учитывая характер общественных отношений, на которые посягает указанное правонарушение (обеспечение безопасности жизни и здоровья людей), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств его совершения, следует признать, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен минимальный размер штрафа в размер от 100 000 руб. до 300 000 руб. При вынесении постановления характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные обстоятельства дела были учтены. На заявителя наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Убедительных доказательств наличия каких-либо именно исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае, не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены и Обществом не представлены, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Черняковская М.С.