Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А40-146440/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46635/2018


Москва Дело № А40-146440/16

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу № А40146440/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление спецмеханизации №9»,

о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 24.07.2018

от АО «Управляющая компания Бизнес Технологии» - ФИО4, дов. от 15.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.05.2017 в отношении ООО «Управление спецмеханизации №9» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 20.05.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2018 года поступило заявление АО «Управляющая компания «Бизнес Технологии» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ЗАО «179 Промышленно-строительный комбинат» на правопреемника – АО «Управляющая компания «Бизнес Технологии» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление спецмеханизации №9».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО «Управляющая компания Бизнес Технологии» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 29.02.2016 между ЗАО «179 Промышленно-строительный комбинат» и АО «Управляющая компания «Бизнес Технологии» был заключен договор уступки права требования №01-02/2016-179/УП, в соответствии с которым право требования к ООО «Управление спецмеханизации №9» перешло к АО «Управляющая компания «Бизнес Технологии» в размере 3 200 000 руб. – основного долга.

АО «Управляющая компания «Бизнес Технологии» в материалы дела представлен договор уступки права требования №01-02/2016-179/УП с дополнительным соглашением от 04.03.2016, уведомление о состоявшейся уступке, копии актов от 31.05.2017, от 31.03.2017, от 28.02.2017.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «179 Промышленно-строительный комбинат» не уведомило должника о состоявшейся уступке права требования не являются препятствием для удовлетворения заявления АО «Управляющая компания «Бизнес Технологии» о замене заявителя по делу в порядке процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ФИО2 подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению ФИО2 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу № А40146440/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко