Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А38-3040/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3040/2020
11 марта 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВБ-Комплект» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2023 по делу № А38-3040/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью НТП «Бриг», о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью НТП «Бриг» к обществу с ограниченной ответственностью «АВБ-Комплект» о взыскании основного долга и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью НТП «Бриг» (далее – ООО НТП «Бриг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АВБ-Комплект» (далее – ООО «АВБ-Комплект», ответчик) о взыскании 2 350 930 руб. 40 коп. долга по договору поставки от 10.02.2014 № ХП-36-2014, 1 893 163 руб. 47 коп. - договорной неустойки за период с 13.09.2019 по 31.03.2022, 5 000,00 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.11.2022 суд удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2023 решение оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А38-3040/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «АВБ-Комплект» – без удовлетворения.

21.04.2023 ООО НТП «Бриг» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «АВБ-Комплект» расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Марий Эл в сумме 186 000,00 руб., а также 90 000,00 руб. - расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела первым арбитражным апелляционным судом, всего - 276 000,00 руб.

Определением от 18.09.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО «АВБ-Комплект» в пользу ООО НТП «Бриг» 247 000,00 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВБ-Комплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить размер заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерный и завышенный размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.


Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Кроме того, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановление №1).

С Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО НТП «БРИГ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 21.04.2023, в подтверждение понесенных расходов представило договор возмездного оказания услуг от 07.02.2022, дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 07.02.2022, отчет об оказании услуг от 10.04.2023, платежные поручения об оплате юридических услуг по договору от 07.02.2023 (т.7, л.д.7-15, 16,30).

Согласно отчету, который представлен представителем истца ФИО2, последним были оказаны следующие услуги: составление и представление в арбитражный суд дополнения к исковому заявлению (с изложением правовой позиции касательно заключения экспертизы) 24.03.2022 – 15 000,00 руб., составление и представление в арбитражный суд уточнения к исковому заявлению 18.04.2022 – 15 000,00 руб., составление и представление в арбитражный суд дополнения №3 к исковому заявлению 15.06.2022 – 15 000,00 руб., составление и представление в арбитражный суд ходатайства о приобщении дополнительных документов 27.06.2022 – 15 000,00 руб., составление и представление в арбитражный суд письменных пояснений к иску 11.10.2022 – 15 000,00 руб., составление и представление в арбитражный суд дополнения к письменным пояснениям по иску 11.11.2022 – 15 000,00 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Марий Эл 24.03.2022, 19.04.2022, 15.06.2022, 05.07.2022, 15.08.2022, 12.09.2022, 11.10.2022, 02.11.2022 – 96 000,00 руб. (12 000,00 руб. за один судодень), составление и представление в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу 13.02.2023 – 15 000,00 руб., составление и представление в арбитражный суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу 05.04.2023 – 15 000,00 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда 21.03.2023, 06.04.2023 – 60 000,00 руб. (30 000,00 руб. за один судодень). Вознаграждение представителю выплачено в сумме 276 000,00 руб.

Не оспаривая факт оказания услуг и оплату в заявленном истцом объеме, представитель ответчика, возражая против заявленных требований, сослался неразумность понесенных расходов, а также превышение среднерыночной стоимости юридических услуг в Республике Марий Эл. (л.д.63-65, т.7). При этом, представитель просил либо отказать в удовлетворении заявления, либо снизить размер взыскания до разумных пределов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, доводы ответчика о неразумности предъявленных к возмещению расходов являются субъективным мнением, которое не подтверждено каким-либо расчетом требований, подлежащих, по мнению заявителя, взысканию по данному делу. Следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий, длительность судебного разбирательства.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности в сумме 247 000,00 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности установленных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, поэтому суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2023 по делу № А38-3040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВБ-Комплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.



Судья Е.Н. Беляков