Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А56-76787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 марта 2025 года

Дело №

А56-76787/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Богаткиной Н.Ю. и           Бычковой Е.Н.,

при участии от финансового управляющего ФИО1  –               ФИО2  представителя ФИО3 (доверенность от 07.07.2023), от конкурсного управляющего акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 25.02.2025), от ФИО6, ФИО7 и ФИО6 представителя ФИО8 (доверенности от 20.12.2023, от 06.02.2024, от 22.01.2024),

рассмотрев 03.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6, ФИО6 и ФИО7 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-76787/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 принято к производству заявление о признании акционерного общества «ГлавСтройКомплекс», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22–24, лит. А, пом. 82Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением от 18.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в период с 23.04.2014 по 11.12.2017 в пользу ФИО1 в размере                55 126 743,8 руб. (от требования в этой части конкурсный управляющий впоследствии отказалась в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)); ФИО6 в размере 76 285,27 фунта стерлингов; ФИО6 в размере 119 913,88 фунта стерлингов; ФИО7 в размере 45 395,27 фунта стерлингов и 99 961,11 доллара США.

Определением от 28.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение от 28.08.2024 в обжалуемой части отменено, судом признаны недействительными платежи, совершенные в период с 26.11.2014 по 25.11.2016 в пользу ФИО6 в размере 44 655,72  фунта стерлингов, в пользу ФИО6 в размере 76 351,9 фунта стерлингов, в пользу                 ФИО7 в размере 36 441,64 фунта стерлингов и 99 961,11 доллара США, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО6 в пользу Общества 44 655,72 фунта стерлингов в рублях по курсу Банка России на день платежа,  с ФИО6 в пользу Общества            76 351,9 фунта стерлингов в рублях по курсу Банка России на день платежа, с ФИО7 в пользу Общества 36 441,64 фунта стерлингов и                           99 961,11 доллара США в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления судебным актом, ФИО6,               ФИО6 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просят постановление от 25.12.2024 отменить, оставить в силе определение от 28.08.2024.

Податели жалобы указывают на неполное выяснение обстоятельств дела судом апелляционной инстанции. Так, конкурсным управляющим в обоснование заявления представлены только выписки по операциям на счетах Общества в иностранной валюте, однако из указанных выписок следует, что получателями перечислений от Общества являлись некие иностранные организации. В своих пояснениях конкурсный управляющий указывает, что спорные перечисления были направлены на оплату образования и аренду жилых помещений ответчиков за границей, однако подтверждений указанному в материалы дела не представлено.

Также податели жалобы настаивают на неверном определении размера платежей, произведенных в пользу ФИО7, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке со счета Общества были произведены два платежа с назначением платежа: «Payment for Danila Pasyada» в общем размере 23 841,64 фунта стерлингов. Кроме того, на момент совершения платежей ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, являлся несовершеннолетним и не мог знать об ущемлении прав и интересов кредиторов Общества.

Как утверждает податель жалобы, выводы о предъявлении конкурсным управляющим требования в пределах срока исковой давности являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 возражала против ее удовлетворения, финансовый управляющий                 ФИО2 поддержала доводы подателей жалобы.

В судебном заседании  представитель ФИО6, ФИО6 и ФИО7  поддержал кассационную жалобу, представитель финансового управляющего ФИО1 настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражала против отмены постановления от 25.12.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемого судебного акта в проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа документации Общества конкурсный управляющий выявила, что в период с 23.04.2014 по 02.11.2016 с расчетного счета Общества № 40702826237000004404 была произведена оплата обучения и совершены платежи по оплате аренды жилья  ФИО6, ФИО6, ФИО7 на общую сумму 245 438,25 фунта стерлингов иностранным контрагентам.  

В период с 26.06.2015 по 25.11.2016 с расчетного счета должника № 407028405370000005778 произведена оплата обучения ФИО7 на общую сумму 99 961 доллар США иностранным контрагентам.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемыми перечислениями был причинен вред кредиторам, просила признать спорные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что решением от 04.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО10, определением от 18.06.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, несмотря на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение от 04.12.2019 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, и лишь решением от 18.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом),  суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим, обратившимся в суд с заявлением только 10.12.2021, срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости исчислять срок исковой давности с даты принятия решения от 04.12.2019, отмененного постановлением от 10.08.2020, с учетом решения от 18.12.2020 и даты получения конкурсным управляющим сведений о банковских счетах должника и выписок с расчетного счета – 13.05.2021 и 07.06.2021, признал срок исковой давности не пропущенным.

Установив основания для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания перечисленных сумм с ответчиков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010            № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Спорные платежи совершены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании Общества банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Осуществление платежей повлекло соответствующее уменьшение конкурсной массы в пользу заинтересованных по отношению к плательщику лиц.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания совершенных в период с 28.01.2015 по 11.12.2017 платежей недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату совершения платежей у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, равноценность совершенных платежей не доказана, денежные средства получены ответчиками безвозмездно.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, а также  вытекающих из них требований, в настоящее время включенных в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности Общества в период заключения оспариваемой сделки.

Обстоятельства настоящего спора указывают на то, что неспособность Общества осуществлять расчеты с кредиторами носила длительный и очевидный для окружающих его лиц характер.

Кроме того, ответчики являются близкими родственниками ФИО1 – бывшего генерального директора Общества и поэтому подпадают под признаки пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве. При этом предусмотренная пунктом 7 Постановления № 63 презумпция осведомленности о противоправной цели сделки должником и ответчиками не опровергнута.

Бремя доказывания, вопреки доводам кассаторов, распределено верно.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должник финансировал обучение и проживание за границей детей генерального директора ФИО1 Договорные отношения между Обществом и лицами, указанными в качестве получателей платежей, отсутствуют, в платежных документах Общество на реквизиты договоров не ссылалось.

Доводы подателей жалобы о том, что требования следовало заявить непосредственно к иностранным организациям, ошибочны, поскольку доказательств существования между сторонами правоотношений, в связи с наличием которых Общество осуществляло платежи за ответчиков, в материалы дела представлено не было, выгодоприобретателями по спорным платежам стали аффилированные с должником лица, за которые и совершены оспариваемые платежи, а потому конкурсным управляющим обоснованно заявлены требования именно к ФИО6, ФИО6 и ФИО7, а не к получателям средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежи, совершенные в пределах трех лет перед принятием заявления о признании должника банкротом, отвечают признакам недействительности, описанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно признано ошибочным исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с момента принятия решения о признании Общества банкротом от 04.12.2019, отмененного постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020.

Общество было признано несостоятельным решением от 18.12.2020 с утверждением конкурсным управляющим Общества ФИО4, в то время как конкурсным управляющим заявление о признании сделки недействительной было направлено в суд 10.12.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Признав оспариваемые платежи недействительными, суд апелляционной инстанции правильно при применении последствий их недействительности руководствовался пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, при принятии судебных актов об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанций исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в деле доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что материалами обособленного спора подтверждено перечисление в пользу ФИО7 99 961,11 доллара США, 22 441,64 фунта стерлингов и                      1400 фунтов стерлингов, в связи с чем требование конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в размере, превышающем                                  99 961,11 доллара США и 23 841,64 фунта стерлингов, не подлежало удовлетворению.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части  признания недействительными платежей, совершенных в период с 26.11.2014 по 25.11.2016 в пользу ФИО7 в размере 23 841,64 фунта стерлингов и               99 961,11 доллара США.

В остальной части основания для отмены постановления отсутствуют, поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287            АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-76787/2017/сд.1 изменить в части признания недействительными платежей, совершенных в пользу ФИО7.

Абзацы два и пять резолютивной части постановления от 25.12.2024 изложить в следующей редакции:

«Признать недействительными платежи, совершенные в период с 26.11.2014 по 25.11.2016 в пользу ФИО6 в размере                44 655,72 фунта стерлингов, в пользу ФИО6 в размере 76 351,9 фунта стерлингов, в пользу ФИО7 в размере              23 841,64 фунта стерлингов и 99 961,11 доллара США».

«Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» 23 841,64 фунта стерлингов и 99 961,11 доллара США в рублях по курсу Банка России на день платежа. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.»

В остальной части постановление от 25.12.2024 по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6, ФИО6 и ФИО7 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова