Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А40-164361/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164361/2024-83-675
25 июля 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-675), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Легат" (ИНН <***>) к АО фирма "Август" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам № 312/18-с от 28.12.2018 и № 3061913813 от 29.12.2021 в размере 19 537 699 руб. 27 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.11.2022 по 12.07.2024 в размере 3 309 040 руб. 57 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности,

третьи лица: ООО "САП СНГ" (ИНН <***>), Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Московской области (ИНН <***>), ИФНС России № 5 по г. Москве (ИНН <***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН <***>), Прокуратуру г. Москвы (109992, <...> Застава, д. 1), МИ ФНС по Крупнейшим Налогоплательщикам № 7,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 27.08.2024, ФИО2 на основании доверенности № 20 от 27.08.2024,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 2024-2909 от 11.11.2024,

от третьих лиц: ООО "САП СНГ" – ФИО4 на основании доверенности от 13.02.2024,

Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Московской области – не явилось, извещено,

ИФНС России № 5 по г. Москве – не явилось, извещено,

Федеральной службы по финансовому мониторингу – не явилось, извещено,

Прокуратуры г. Москвы – не явилось, извещено,

МИ ФНС по Крупнейшим Налогоплательщикам № 7 – ФИО5 на основании доверенности от 28.03.2025, ФИО6 на основании доверенности от 17.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легат" (далее – истец), с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО фирма "Август" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 500 704 руб. 84 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 2 130 417 руб. 85 коп.

Исходя из буквального изложения уточненного искового заявления, в отсутствие указания на иное, суд полагает, что требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, не поддерживается.

В соответствии с определением от 30.08.2024 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела № А40-125608/2024.

Поскольку решение от 17.09.2024 об отказе в иске по упомянутому делу вступило в законную силу, производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 17.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам №№ А40-278417/2024, А40-290269/2024, А40-288961/2024 и А40-182469/2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "САП СНГ" (определение от 22.07.2024) и Прокуратура г. Москвы (определение от 13.02.2025).

По ходатайству Прокуратуры г. Москвы, дополнительно, в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Московской области, ИФНС России № 5 по г. Москве и Федеральная служба по финансовому мониторингу (определение от 18.03.2025).

Согласно определению от 27.05.2025 в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечена МИ ФНС России по Крупнейшим Налогоплательщикам №7.

Определением от 13.02.2025, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд запросил из ИФНС России № 14 по г. Москве и ИФНС России № 5 по г. Москве сведения, позволяющие установить реальность отношений истца и третьего лица по договору уступки прав требования (цессии) № 1/2024 от 28.03.2024.

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Московской области, ИФНС России № 5 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) и Прокуратура г. Москвы извещены о споре, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено с учетом части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В период рассмотрения дела судом, МИ ФНС России по Крупнейшим Налогоплательщикам № 7 заявлено ходатайство об исключении из числа третьих лиц по настоящему делу.

Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что принимаемым итоговым судебным актом не затрагиваются права и обязанности лица.

Изучив указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в том числе, исходя из доводов, приведенных заявителем ходатайства.

Так, как следует из материалов дела, от ИФНС России № 5 по г. Москве поступило письмо исх. № 02-05/006631 от 27.02.2025, согласно которому, в адрес, в последующем привлеченного третьего лица (заявителя ходатайства), направлена копия запроса суда по настоящему делу.

Из указанного письма налогового органа следует, что третье лицо ООО "САП СНГ" состоит на учете в МИ ФНС России по Крупнейшим Налогоплательщикам № 7.

Также, в материалах дела имеется письмо ИФНС России № 5 по г. Москве исх. № 013751 от 24.03.2025 об отсутствии испрашиваемых судом сведений (определение от 13.02.2025).

Указанное, в отсутствие ссылки на то обстоятельство, что соответствующие сведения обобщены с учетом позиции МИ ФНС России по Крупнейшим Налогоплательщикам № 7, исходя из необходимости полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, согласно статье 71 АПК РФ, явилось основанием для привлечения данного третьего лица.

При данных обстоятельствах, учитывая, что доводы суда соответствуют выводам третьего лица, положенным в обоснование ходатайства об исключении из числа третьих лиц по делу, отклоняется судом.

Суд также отклоняет ходатайство истца о вызове специалиста ФИО7, который высказал свое профессиональное мнение в ранее представленном заключении № 2025-183 от 26.05.2025.

Выслушав истца, ответчика и третьих лиц ООО "САП СНГ" и МИ ФНС России по Крупнейшим Налогоплательщикам № 7, изучив представленные ими позиции, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования истца основаны на договоре уступки прав требования (цессии) № 1/2024 от 28.03.2024, заключенному третьим лицом и истцом, опосредующим договоры № 3061913813 от 29.12.2021 и № 312/18-с от 28.12.2018, в редакции дополнительных соглашений № 1-4 (далее – договоры № 1 и № 2).

Третье лицо, являясь единственным дочерним обществом немецкой компании SAP SE, учрежденным на территории РФ представляло продукты SAP, а также оказывало услуги по их сопровождению, поддержке и иные сопутствующие услуги. Кроме того, уполномочено назначать партнеров, предоставлять им неисключительные лицензии на программное обеспечение SAP, а также права на предоставление прав использования программного обеспечения конечным пользователям.

Из упомянутых договоров № 1 и № 2 следует, что между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) сложились длительные договорные отношения по предоставлению прав использования программного обеспечения SAP, а также оказанию услуг по сопровождению упомянутого программного обеспечения (услуги) и облачных услуг (облачные услуги).

По условиям пункта 1.1 договора № 1, с учетом следующих документов (пункт 1.3), а именно, дополнительных условий и положений (приложение А), политикой сопровождения для облачных услуг SAP (приложение В) и соглашений об уровне обслуживания облачных услуг SAP (приложение С), обработке персональных данных для облачных услуг SAP (приложение D), и общих условий и положений по облачным услугам SAP (приложение E), последний является юридически обязывающим соглашением между SAP и ответчиком (заказчиком), предметом которого является возмездное оказание облачных услуг, определяемых согласно общим условиям, и перечисленных в приложении № 1.

Пунктом 2.1 упомянутого договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику облачные услуги, перечисленные в приложении № 1, в соответствии с метриками использования и в объеме, установленными там же, в течение срока подписки (пункт 2.2), с учетом дополнительных условий (приложение А) для соответствующей облачной услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора и приложения № 1, первоначальный срок подписки (срок оказания облачных услуг) составляет 36 месяцев, с последующим продлением на 36 месяцев.

Общая стоимость услуг составляет 11 226 524 руб., в т.ч. за период с 31.03.2022 по 30.03.2023 в размере 3 136 746 руб., а также с 31.03.2023 по 30.03.2024 и с 31.03.2024 по 30.03.2025 в размере 4 044 889 руб. за каждый период соответственно.

Из условия пункта 3.1 договора № 1 следует, что заказчик осуществляет оплату услуг ежеквартально, в течение 30 дней с даты выставления счета.

Так, исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании облачных услуг и счет-фактуры в последний день соответствующего отчетного периода (каждые три месяца с даты начала оказания услуги), в котором оказываются облачные услуги (включая те случаи, когда заказчик не пользовался услугой в соответствующем периоде).

Заказчик обязан подписать акт об оказании услуг по сопровождению не позднее 5 календарных дней после получения или направить мотивированный отказ (с обоснованием несоответствия оказанных услуг условиям договора). В отсутствие мотивированного отказа, услуги будут считаться принятыми заказчиком без претензий, а подписанный исполнителем акт будет иметь силу двустороннего.

Факт оказания услуг обоснован: актами № 6235087964 от 30.12.2022, № 6235089074 от 30.03.2023, № 6235090833 и № 6235091084 от 29.06.2023, № 6235090834 и № 6235091085 от 29.09.2023, № 6235091086 от 30.12.2023; счетами-фактурами № 6235087964 от 30.12.2022, № 6235089074 от 30.03.2023, № 6235090833 и № 6235091084 от 29.06.2023, № 6235090834 и № 6235091085 от 29.09.2023, № 6235091086 от 30.12.2023 и счетами № 6235087964 от 22.12.2022, № 6235089074 от 07.04.2023, № 6235090833 и № 6235090834 от 20.11.2023, № 6235091084, № 6235091085 и № 6235091086 от 02.01.2024.

Согласно позиции истца, приведенной последовательно в исковом заявлении (абзац первый страницы 3), пояснениях на отзыв (от 28.01.2025, абзац тринадцатый страницы 4) размер задолженности определен в сумме 5 432 447 руб. 72 коп., в последующем, в возражениях на дополнительный отзыв (от 10.02.2025, абзац шестой страницы 10) сумма изменена, новым размером задолженности является 5 522 447 руб. 72 коп.

Ответчик своих обязательств по оплате услуг SAP не исполнил.

Мотивированные отказы от подписания актов ответчик также не направил, в связи с чем, услуги и облачные услуги считаются принятыми без претензий, и, следовательно, подлежат оплате.

Согласно условий договора № 2, ответчик (заказчик) по лицензионным договорам приобрел у ООО "ДЭКС", ООО "АСАП Софт" и ООО "АСАП Консалтинг" право использования программного обеспечения SAP в связи с чем, ответчик (исполнитель) оказывает услуги по сопровождению программного обеспечения SAP.

Пунктами 1.2, 2.1 договора предусмотрено, что услуги по сопровождению определяются в общих условиях оказания услуг SAP Enterprise Support, их цена - на основе текущей действующей процентной ставки от базы для расчета стоимости услуг по сопровождению программного обеспечения в приложении № 1. Счета выставляются ежеквартально. Заказчик соглашается с тем, что начиная с 01.01.2021 исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменять цену услуг в пределах процента, рассчитанного на основе индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской, согласно представленной формуле.

Исходя из условий пунктов 2.2 и 2.3 упомянутого договора, обязанность заказчика по оплате услуг по сопровождению возникает с 01.01.2019, на основании счетов, выставляемых исполнителем в начале каждого календарного квартала.

Оплата услуг, согласно пункту 2.4 договора, производится в течение 21 календарного дня с даты получения счета заказчиком.

Не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, исполнитель оформляет и направляет заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру (включая те случаи, когда заказчик не пользовался услугами по сопровождению в соответствующем квартале). Все счета (счета-фактуры, счета на оплату и пр.) и акты исполнитель направляет заказной почтой по адресу заказчика, указанной в пункте 7 (пункт 2.5).

В соответствии с условиями пунктов 5.1 и 5.2 договора № 2, заказчик обязан подписать акт об оказании услуг по сопровождению не позднее 10 календарных дней после получения или направить мотивированный отказ (с обоснованием несоответствия оказанных услуг условиям договора). В отсутствие мотивированного отказа, услуги будут считаться принятыми заказчиком без претензий, а подписанный исполнителем акт будет иметь силу двустороннего.

Факт оказания услуг обоснован: актами № 6235086968, № 6235086969, № 6235086970, № 6235086971 от 31.12.2022, счетами-фактурами № 6235086968, № 6235086969, № 6235086970, № 6235086971, № 6235086972 от 31.12.2022, 6235086972 от 31.12.2022 и счетами № 6235086968, № 6235086969, № 6235086970, № 6235086971, 6235086972 от 25.10.2022.

Размер задолженности составляет 14 015 251 руб. 60 коп.

Ответчик своих обязательств по оплате услуг SAP не исполнил.

Мотивированные отказы от подписания актов ответчик также не направил, в связи с чем, услуги и облачные услуги считаются принятыми без претензий, и, следовательно, подлежат оплате.

Применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ истцом исчислены проценты в размере 3 309 040 руб. 57 коп., также заявлено об их последующем начислении по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Из расчета истца следует, что в состав требования включены проценты, начисление которых вызвано неисполнением встречных обязательств по каждому из договоров, в т.ч. по договору № 1 в размере 611 385 руб. 28 коп. (период с 22.01.2023 по 12.07.2024), по договору № 2 в размере 2 697 655 руб. 29 коп. (период с 22.11.2022 по 12.07.2024).

Ответчиком представлен отзыв, содержащий следующие возражения.

В связи с началом специальная военная операция, начиная с середины 2022 г. услуги сопровождения оказывались не в полном объеме, поддержка продуктов на базе OpenText была полностью остановлена. Оказание услуг с 01.01.2023 остановлено полностью, что привело к невозможности эксплуатации решений заказчика по причине возникновения неуправляемых рисков потери и (или) искажения критически важной информации и привело к возникновению убытков на сумму более 30 млн. руб.

Счета по договорам оплачивались до 4 квартала 2022 г., с ожиданием перерасчета стоимости услуг, согласовав с третьим лицом уменьшение размера платежей на 10 млн. руб., исключив из них плату за OpenText (около 3 млн. руб. за квартал).

Письмом исх. № 28024/102 от 06.12.2022 третье лицо, ссылаясь на уведомление компании SAP SE, сообщило об ограничении доступа к некоторым услугам по сопровождению программного обеспечения SAP (каналам поддержки) на территории Российской Федерации с 08.01.2023.

Уведомлением исх. № б/н от 19.10.2023 ответчик заявил третьему лицу отказ в принятии услуг за периоды: с 01.10.2022 по 27.12.2022, с 01.04.2023 по 30.06.2023 и с 01.07.2023 по 30.09.2023 (4 квартал 2022 г., 2 и 3 кварталы 2023 г.), а также подписании актов.

Ответчиком уведомление получено 24.10.2023 (РПО № 10100084494089).

Третье лицо уведомлением исх. № 28599/1 от 29.03.2024 (получено 11.04.2024) сообщило ответчику о заключении договора уступки прав (цессии) № 1/2024 от 28.03.2024 о передаче прав требований истцу (цессионарию) по ранее упомянутым договорам № 1 и № 2. Также уведомлением исх. № 28609 от 07.05.2024 (получено 08.05.2024) обращено внимание ответчика на возможность взаимодействия с истцом в рамках договора уступки прав (цессии).

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54), ответчик считает, что подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 724 и755 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств с начала 2023 г. обоснована ответчиком перепиской с представителями третьего лица.

Истцом представлены пояснения по доводам отзыва, из которых следует, что между сторонами были проведены переговоры, по итогам которых третье лицо уведомлением исх. № 28489 от 24.10.2023 отозвало все ранее выставленные в рамках исполнения обязательств по договору № 1 счета-фактуры и акты: № 6235089796 от 30.06.2023 (счет от 20.07.2023), № 6235089797 от 30.06.2023 (счет от 20.07.2023), № 6235089798 от 30.06.2023 (счет от 20.07.2023), № 6235089799 от 30.06.2023 (счет от 20.07.2023), № 6235089800 от 30.06.2023 (счет от 20.07.2023), № 6235090487 от 30.09.2023 (счет от 29.09.2023), № 6235090488 от 30.09.2023 (счет от 29.09.2023), № 6235090489 от 30.09.2023 (счет от 29.09.2023), № 6235090490 от 30.09.2023 (счет от 29.09.2023) и № 6235090491 от 30.09.2023 (счет от 29.09.2023).

Были согласованы новые акты, счета-фактуры и счета (упомянуты выше), которые и являются предметом рассматриваемого спора.

Период оказания услуг (общий) определен с 30.09.2022 по 30.12.2023.

Относительно исполнения обязательств по договору № 2 позиция истца не изменилась, долг заявлен в отношении услуг, оказанных третьим лицом ответчику за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

В отношении довода ответчика о наличии письменного подтверждения неоказания услуг, истцом указано, что с 08.01.2023, действительно, третье лицо было вынуждено ограничить доступ к определенным услугам по сопровождению программного обеспечения SAP на территории Российской Федерации, в то же время не отказалось от принятых на себя обязательств, сообщив лишь о некоторых затруднениях, которые будут урегулированы.

При этом, истцом отмечено, что стороны продолжали взаимодействие, что подтверждается выгрузками скачиваний из системы SAP в период после января 2023 г.

Касательно довода ответчика о праве ответчика заявить о замечаниях к качеству оказанных услуг в рамках гарантийного срока, что не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее их качество (статьи 723, 724 и 755 ГК РФ), истцом отмечено о наличии такого права у истца, согласно пункту 3.1 договора № 1 (5 календарных дней) и пункту 5.1 договора № 2 (10 календарных дней).

В указанные сроки замечания истцом заявлены не были. Соответствующие возражения заявлены лишь при рассмотрении спора судом.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв, согласно доводам которого, истец и третье лицо, заключив договор уступки прав требования (цессии) № 1/2024 от 28.03.2024, действуют в обход закона, с заведомо противоправной целью, поскольку размер уступленных истцу прав требования составляет 19 537 699 руб. 17 коп., в то время как их стоимость лишь 195 377 руб., платежное поручение, подтверждающее оплату уступки в материалы дела истцом и третьим лицом не представлено.

По мнению ответчика, истец и третье лицо, осуществляя взаимоотношения, действовали в нарушение пунктов 8, 11, 13 Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями", выраженное в осуществлении платежей в обход счета типа "О".

В отношении существа требования, ответчиком указано, что после 03.03.2022 получить (загрузить) инсталляционные дистрибутивы SAP не представилось возможным. 28.09.2022 был скачан дистрибутив Opentext версии 21.4.

Согласно позиции, приведенной на странице 4 дополнений к отзыву, исправления и пакеты поддержки можно загрузить только напрямую из OpenText. Чтобы облегчить этот процесс, клиент должен использовать System Center.

В то же время, все сайты Opentext были закрыты для доступа.

Кроме того, программы автоматически скачивают сами себя, что не подтверждает использование контента ответчиком.

Истцом представлены возражения на дополнительный отзыв, в которых обращено внимание на указание ответчика о наличии альтернативного способа получения услуги, предусмотренного специалистами третьего лица (абзац девятый страницы 7).

Поскольку истец не требует взыскания задолженности за оказанные услуги в период с 08.01.2023, ссылка ответчика на уведомление исх. № 28024/102 от 06.12.2022 немецкой компании SAP SE об ограничении доступа к некоторым услугам по сопровождению программного обеспечения SAP на территории Российской Федерации,  представляется несостоятельным.

Ссылаясь на пункт 12 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 № 26614-КМ/ДО1 и разъяснения, приведенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.06.2022 № 1031 "О реализации некоторых положений Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями", специальный порядок расчетов через специальные счета типа "О" должника с российским лицом, являющимся в том числе сублицензиаром, дистрибьютером и т.д., не применяется.

Рассматриваемые исковые требования не связаны с исполнением обязательства перед иностранным правообладателем исключительных прав, связанного с государством, которое совершает в отношении Российской Федерации недружественные действия, в связи с чем исполнение данного обязательства должно осуществляться в соответствии с договорами, заключенными между ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, ни одним из лиц, участвующих в деле, ведение взаимоотношений посредством использования специальных счетов типа "О" не предусмотрено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из нормы пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 12.4 общих условий по облачным услугам SAP (Общие условия) и пунктом 11 общих условий и положений (ОПУ) предусмотрено, что запрет на переуступку требований, делегирование, передачу в залог или передачу иным образом без предварительного письменного согласия исполнителя распространяется на заказчика (лицензиата), в то время как исполнителю предоставляется согласие на переуступку соглашения любому из своих аффилированных лиц (полностью или в части).

Таким образом, переуступка прав (требований), совершенная по договору № 1/2024 от 28.03.2024, соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, в установленном порядке недействительной не признана, доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат, следовательно, право требования третьего лица к ответчику последовательно перешло к истцу.

Условие о возмездности сделки в виде уплаты цессионарием цеденту стоимости уступаемого права в размере 60 001 278 руб. следует из платежного поручения № 507 от 28.03.2024 и подтверждено ИФНС России № 14 по г. Москве (абзац четвертый страницы 1 пояснений от 05.03.2025, поступившим в материалы дела 06.03.2025).

Оснований для допустимости применения положений статьи 385 ГК РФ, предусматривающих право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, судом не установлено, материалы дела также не содержат.

Правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора № 1 и пункту 1.4 договора № 2, последние являются абонентскими, по смыслу статьи 429.4 ГК РФ, соответствующее условие распространяется и на каждое из дополнительных соглашений, т.е. ответчик обязан регулярно оплачивать услуги истца независимо от того, пользовался ли ими конечный пользователь в текущем квартале и в каком объеме (пункт 3.1 договора № 1 и пункт 2.3 договора № 2).

Абонентским договором, применительно к пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ, признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49) абонентскими могут быть, например, договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования.

Абзацем вторым пункта 33 Постановления № 49 также разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия) надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, приведенной судом округа в постановлениях от 30.01.2024 по делу № А40-210136/2022 и от 03.02.2025 по делу № А40-246172/2023, при рассмотрении настоящего дела ключевыми обстоятельствами, подлежащими установлению, учитывая, что рассматриваемый спор касается оказания услуг непосредственно их получателю (потребителю), являются непосредственно: (1) реальная возможность получения последним согласованных сторонами услуг надлежащего качества в установленном объеме, поскольку компанией SAP SE принято и опубликовано решение об уходе компании из России и прекращении поддержки своих продуктов, тем самым, утратив возможность оказывать услуги и (2) возможность использования лицензионного ПО SAP без технической поддержки и его влиянии на функциональность требует специальных знаний в области компьютерных технологий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС15-16158 от 31.03.2016 по делу № А40-154362/2014 выражена правовая позиция, согласно которой, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определениями от 17.12.2024, 13.02.2025, 18.03.2025 и 27.05.2025 суд предлагал лицам, участвующим в деле, предусмотреть возможным назначение по делу судебной экспертизы.

Как следует из пояснений представителей лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, последние сообщили о том, что права и обязанности им известны и понятны.

Так, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ, заявлять ходатайства, также является правом любого из лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, а также их представители, обладая юридическим образованием, осведомлены о правовых последствиях незаявления ходатайств, в данном случае, о назначении по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом, ответчик последовательно указывал на оказание услуг ненадлежащего качества в период ухода компании из России и прекращения поддержки своих продуктов на территории Российской Федерации с 08.01.2023.

Головным обществом третьего лица – компанией SAP SE, как и самим третьим лицом, указывалось, что пакеты поддержки можно загрузить только напрямую из OpenText. Чтобы облегчить этот процесс, клиент должен использовать System Center.

В то же время, ответчиком было указано, что все сайты Opentext были закрыты для доступа.

Соответствующий довод ответчика опровергается истцом и третьим лицом техническими отчетами, для анализа которых требуются специальные познания.

По общему правилу, следующему из части 1 статьи 82 АПК РФ, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в указанных случаях судом назначается судебная экспертиза.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Вопрос о возможности использования лицензируемого ПО SAP без технической поддержки в рамках исполнения обязательств по договору не является правовым и для его разрешения требуются специальные знания, вследствие чего необходимо назначение соответствующей экспертизы.

Как следует из субъектного состава, третье лицо является дочерним обществом компании SAP SE – немецкой компании, производителя спорного программного обеспечения, как следствие, обладает познаниями в работоспособности оборудования.

Истец, с учетом обращения к специалисту, для получения заключения, тем более ответчик, являющийся потребителем услуг, ожидающий получения полноценного доступа к функционалу программного обеспечения, не могут обладать специальными познаниями в данной области.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

При данных обстоятельствах, поскольку потребитель услуги – программного обеспечения, осуществляя присоединение к упомянутым договорам (последние, как было упомянуто ранее, являются абонентскими), разумно ограничен третьим лицом от полноценного доступа к технической части программного обеспечения, в то же время, именно указанное обстоятельство может повлечь злоупотребление правом с его стороны, учитывая при этом, отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по договорам (соответствующее действие является поддержкой головным обществом позиции стран Европейского Союза и США, т.е. принято по политическим мотивам).

Суд полагает, что при информированности третьего лица об упомянутых ранее спорах, последний не был лишен возможности сообщить о данных обстоятельствах как цедент истцу – цессионарию, а также, принимая во внимание, что именно третье лицо, которое выступает при рассмотрении настоящего спора на стороне истца, разделяя его позицию, в рассматриваемом случае, как сторона, наиболее осведомленная об обстоятельствах, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной подкатегории, несет бремя заявления экспертизы по делу, и, как следствие, разделяет его с истцом.

В такой ситуации на последнего в силу положений статей 41 и 65 АПК РФ перейдет бремя заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом ходатайство о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы по делу, учитывая, что факт работоспособности программного обеспечения, связан с надлежащим исполнением обязательств по договору, последний является ключевым обстоятельством, подлежащим исследованию в рамках рассматриваемого судом спора по настоящему делу, без проведения экспертизы и лишь по доводам и доказательствам сторон представляется невозможным, не заявлено.

Вследствие изложенного, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на ответчика.

Истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ), в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию по иску (определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010).

В связи с отказом в удовлетворении иска, госпошлина относится на истца (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрегиональной ИФНС по Крупнейшим Налогоплательщикам № 7 об исключении из числа лиц на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле № А40-164361/2024 – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "Легат" (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 18 021 руб. 46 коп., уплаченную по платежному поручению № 1253 от 15.07.2024 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                      В.П. Сорокин