Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А56-32477/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32477/2019
10 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18990/2019) жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андреевский КД Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 (резолютивная часть) по делу № А56-32477/2019 (судья Сайфуллина А. Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домини Трейд", место нахождения: 195271, г. Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 10, лит. А, пом. 12-Н, комн. 1543, ОГРН 1177847230549 (далее – истец, ООО «Домини Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Андреевский КД север-Запад», место нахождения: 198504, г. Санкт-Петербург, Петергоф, Университетский пр., д. 2/18, кв. 23, ОГРН 1147847273276 (далее – ответчик, ООО «Андреевский КД Северо-Запад») 129 087,50 руб. неустойки по договору поставки от 09.11.2017 №114-П за период с 03.03.2018 по 13.08.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, не соответствует условиям договора; суд не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №114-П, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по цене и в сроки согласно заказу покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по универсальным передаточным документам от 16.02.2018, 06.04.2018, 11.05.2018, 21.05.2018 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 625 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора оплата партии товара осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с момента приемки товара.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку оплата за поставленный истцом товар произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец на основании пункта 8.2 договора начислил неустойку, размер которой за период с 03.03.2018 по 13.08.2018 составил 129 087,50 руб. и направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму неустойки.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Домини Трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара и его оплаты ответчиком с нарушением срока, установленного договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом в материалы дела, расчет произведен исходя из размера неустойки 0,5% в день.

Вместе с тем, как указано судом апелляционной инстанции выше, согласно пункту 8.2 договора за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки, не соответствует условиям договора.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, сумма неустойки, начисленная за период просрочки, исходя из размера неустойки 0,1%, составляет 25 817,50 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В отзыве на исковое заявление, размещенном на сайте "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) 16.04.2019 ответчик, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 6 083 руб.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-32477/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андреевский КД Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домини Трейд" 25 817, 50 руб. неустойки и 975 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домини Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Андреевский КД Северо-Запад" 2 400 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова