Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А64-320/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-320/2019
г. Воронеж
05 июня 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2019 по делу № А64-320/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Егорова Т.В.) по иску акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 130 086, 10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2019 по делу № А64-320/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее - ООО «Жилищник», ответчик) в пользу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее - АО «ТОСК», истец) взыскано 130 086, 10 руб. основного долга за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды за ноябрь 2018 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Жилищник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2019 апелляционная жалоба ООО «Жилищник» принята к производству, АО «ТОСК» предложено в срок до 13.05.2019 (включительно) представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим лицам, участвующим в деле.

В связи с некорректным размещением в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о принятии апелляционной жалобы ООО «Жилищник» к производству и файла с текстом определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.04.2019 суд апелляционной инстанции определением от 13.05.2019 продлил срок, установленный судом АО «ТОСК» для предоставления отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участвующим в деле лицам до 03.06.2019 (включительно).

20.05.2019 от АО «ТОСК» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ООО «Жилищник».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО «ТОСК» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Жилищник» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г. Моршанска Тамбовской области, избравших на общих собраниях собственников помещений способ управления многоквартирными домами управляющей организацией ООО «Жилищник», что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет на сайте «ГОС ЖКХ» (www.gosjkh.ru), а также представленными в материалы дела распечатками страниц с сайта «МИНЖКХ» в сети Интернет (www.mingkh.ru).

На основании постановления комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 12.10.2006 № 36-э/2 ОАО «ТОСК» (в настоящее время АО «ТОСК») с 01.09.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии и мощности потребителям на территории Тамбовской области.

01.05.2008 между ОАО «ТОСК» и ООО «Жилищник» был заключен договор энергоснабжения № 788.

Письмом, полученным истцом 01.12.2014, ООО «Жилищник» отказалось от исполнения договора энергоснабжения № 788 от 01.05.2008 с 01.01.2015.

В письме от 17.06.2014 № 478/01 АО «ТОСК» сообщило ООО «Жилищник» о наличии возможности осуществления приема платы за коммунальную услугу по электроснабжению (в том числе потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме) от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилищник», при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно АО «ТОСК», как энергоснабжающей организации. Письмо от 17.06.2014 № 478/01 получено ООО «Жилищник» 26.06.2014.

Письмом от 06.12.2016 АО «ТОСК» предложило ответчику заключить договор купли-продажи электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах. Данное письмо с экземпляром договора купли-продажи электрической энергии получено ООО «Жилищник» 07.12.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на экземпляре письма. Однако договор между сторонами подписан не был.

Действуя в интересах потребителей электрической энергии, АО «ТОСК» в ноябре 2018 года поставило электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Жилищник». Сверхнормативное потребление на общедомовые нужды составило 37109,855 кВт/ч, что подтверждается счетом-фактурой от 30.11.2018 № М0016666/3, счетом на оплату за электроэнергию от 30.11.2018 № М0010542, актом от 30.11.2018 № М0011246, таблицей расходов по общедомовым приборам учета, ведомостью показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета (т. 1, л.д. 25-32, 42-113).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Жилищник» (сверхнормативный объем), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Поскольку электроэнергия поставлялась для нужд населения многоквартирных жилых домов, правоотношениям между АО «ТОСК» и ООО «Жилищник» подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Как следует из ч.ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление от 26.12.2016 № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354, согласно которым с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован. А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс РФ, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), а также в Правила № 124.

Следовательно, поскольку с 01.01.2017 плата за потребленную электроэнергию на общие домовые нужды внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества, то даже отсутствие договора энергоснабжения не влияет на обязанность управляющей организации перечислять в адрес ресурсоснабжающей организации указанную плату.

Даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

В силу положений ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, и после 01.01.2017.

Между тем, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, управляющая организация включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017).

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, при управлении МКД управляющей компанией с 01.01.2017 подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Исходя из положений п.п. 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, доводы ООО «Жилищник» о том, что в ноябре 2018 года в отсутствие заключенного договора на содержание общего имущества многоквартирных домов у него отсутствовала обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, ввиду перехода потребителей на прямые расчеты на основании решения общего собрания, правильно отклонены судом области как несостоятельные.

Избрав ответчика управляющей организацией по управлению общим имуществом, собственники помещений многоквартирных домов в установленном законом порядке наделили ответчика статусом управляющей организации, что влечет за собой одновременное возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг, с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918).

Взыскание сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды в рассматриваемом случае должно осуществляться с управляющей компании - ООО «Жилищник», которая в дальнейшем (при наличии или отсутствии решения собственников о порядке распределения сверхнормативного ОДН) имеет право либо распределить его между всеми собственниками либо отнести себе на финансовый результат.

Факт поставки АО «ТОСК» электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, в том числе на ОДН в ноябре 2018 года, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчетам истца по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «Жилищник», сверхнормативное потребление электрической энергии на ОДН за ноябрь 2018 года составило 37109,855 кВт/ч стоимостью 130 086, 10 руб. Данное превышение установлено над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В расчетах истцом применены сведения о площадях помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, размещенные в сети Интернет на сайте «МИНЖКХ» (www.mingkh.ru), показания приборов ИПУ и ОДПУ в соответствии с ведомостью показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета, таблицей расходов по общедомовым приборам учета (т. 1, л.д. 29-32, 42-113)

Доводы ООО «Жилищник», изложенные в отзыве на иск от 18.02.2019 № 02/82, о произведении истцом расчета долга на основании неверных сведений о площадях общего имущества, показаний приборов учета противоречат материалам дела.

Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет стоимости электроэнергии, потребленной собственниками помещений на ОДН в ноябре 2018 года, и не обоснована возможность перерасчета стоимости электроэнергии, потребленной собственниками помещений на ОДН, рассчитанной по нормативу, в случае изменения применяемых в расчетах площадей.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ООО «Жилищник» о недостоверности снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, со ссылкой на отсутствие синхронности снятия показаний приборов учета, что, по мнению ответчика, приводит к разрыву учета показаний, увеличивая объем потребления на ОДН за счет включения индивидуального потребления, по следующим основаниям.

Правила № 354 (в редакции, действующей в рассматриваемый период) не содержали императивного требования к потребителям по передаче показаний приборов учета. Снятие показаний индивидуальных приборов учета и передача их исполнителю не позднее даты, установленной договором, отнесены не к обязанностям, а к правам потребителя (подп. «к(1)» п. 33 Правил № 354).

Между тем, в силу подп. «е1», «ж», «з», «у», «у2» п. 31, подп. «г», «д», «е» п. 32, подп. «б» п. 82 Правил № 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО «Жилищник».

Действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик должен был и имел возможность осуществить проверку состояния как ИПУ, так и ОДПУ для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления.

Однако ООО «Жилищник» указанным правом не воспользовалось и не представило в материалы дела документы, опровергающие составленный истцом расчет и подтверждающие иные объемы индивидуального и общего потребления многоквартирными домами энергоресурса.

В свою очередь ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды.

Более того длящийся характер отношений сторон позволяет объемы некорректного начисления индивидуального потребления, которые относятся на общедомовое потребление в расчетном периоде, учесть в последующем периоде, на что правильно указал арбитражный суд области.

Расчет истца соответствует требованиям Правил № 124 и № 354, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств наличия потребления многоквартирными домами электроэнергии, а также потребителями в иных объемах ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также установлено, что долги за сверхнормативное потребление электрической энергии на ОДН за периоды, предшествующие спорному, взысканы с ООО «Жилищник» в пользу АО «ТОСК» решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам №№ А64-3094/2018, А64-3731/2018, А64-4674/2018, А64-5810/2018, А64-6863/2018, А64-7687/2018, А64-8506/2018, А64-9376/2018.

Оплата электрической энергии за сверхнормативное потребление электрической энергии на ОДН за ноябрь 2018 года ответчиком не произведена, задолженность составляет 130 086, 10 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату потребленной на общие домовые нужды сверх норматива электрической энергии в размере ее полной стоимости за предъявленный истцом период, ООО «Жилищник» не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 130 086, 10 руб. основного долга за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды за ноябрь 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жилищник» о переходе потребителей на прямые расчеты, о расторжении управляющей компанией ранее заключенного договора энергоснабжения, о наличии квартир с нулевыми показателями электросчетчиков аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2019 по делу № А64-320/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Маховая