Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А51-18747/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18747/2022
г. Владивосток
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус»,

апелляционное производство № 05АП-6086/2023

на решение от 05.09.2023 судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-18747/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию г. Владивосток в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 48 383 руб. 81 коп.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15587), паспорт,

от истца: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Сириус» (далее – истец, ООО УК «Сириус», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному образованию г. Владивосток в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 48 383 руб. 81 коп. задолженности по оплате жилищных услуг, оказанных по адресам: г. Владивосток, ул. Колесника, д. 6, кв. 24 (19 487 руб. 28 коп.); <...> (28 896 руб. 53 коп.), за период с марта 2019 года по февраль 2022 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Сириус» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика как с собственника помещений, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заселение помещений гражданами, в частности договоров социального найма. Считает, что сведения, содержащиеся в поквартирных карточках, не свидетельствуют о передаче помещений в наем гражданам.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту отзыва ответчик доводы жалобы опроверг, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей деятельность по управлению и обслуживанию спорных многоквартирных домов (далее – МКД), в т.ч. МКД, расположенных по ул. Колесника, <...>, в г. Владивостоке, что подтверждается соответствующими договорами управления от 28.07.2018 № 9-6/__/2017, от 19.08.2015 № 9-2/25/2015, решениями от 29.04.2008 № 1, от 01.11.2007 № 1, а также сведениями с официальных сайтов ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ и сторонами не оспаривается.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 9» от 13.07.2018, ООО «Управляющая компания Первореченского района № 9» переименована в ООО УК «Сириус», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Как указал истец в иске, в указанных домах находятся принадлежащие ответчику жилые помещения, а именно: кв. 24 в доме № 6 по ул. Колесника, <...> которые в спорный период являлись незаселенными гражданами. Однако, будучи собственником помещений ответчик оплату жилищных услуг (содержание и ремонт жилых помещений, электроэнергия на СОИ, ХВС на СОИ МКД, ГВС на СОИ МКД, водоотведение на СОИ) не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по их оплате, размер которой составил 48 383 руб. 81 коп.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 10.11.2022 № 63540 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29.06.2023 № КУВИ-001/2023-148322669, собственником жилых помещений является муниципальное образование г. Владивосток.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанных помещений в спорном периоде не заключался.

Плата за указанные жилищные услуги, приходящиеся на долю принадлежащих администрации помещений, ответчиком обществу не внесена.

В связи с указанным, ООО УК «Сириус» обратилось к администрации с претензией об оплате сложившейся суммы задолженности, которая оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, установив факт заселения спорных квартир и пропуска срока исковой давности за период с марта по август 2019 года, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поддерживая выводы суда об отказе в иске, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на собственнике жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору действующим законодательством на собственника жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах № 6 по ул. Колесника и № 2 по ул. Завойко в г. Владивостоке, возложена обязанность по внесению платы за их содержание, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Как указал истец, оказанные в спорный период жилищные услуги в отношении перечисленных в иске жилых помещений их собственником не оплачены. При этом, в качестве лица, обязанного нести соответствующие расходы, истец называет администрацию г. Владивостока.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в указанных в иске жилых помещениях зарегистрированы и проживают граждане.

Так, в отношении квартиры № 24 в многоквартирном жилом доме № 6 по ул. Колесника в г. Владивостоке установлено, что в настоящее время в указанной квартире зарегистрирована 30.12.1983 и проживает ФИО3, также ФИО4 зарегистрирована 09.03.2004, что подтверждается соответствующей выпиской из протокола от 11.05.2004. Указанные лица не сняты с регистрационного учета.

В отношении квартиры № 108 в многоквартирном жилом доме № 2 по ул. Завойко в г. Владивостоке установлено, что в настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают следующие физические лица: ФИО5 (дата регистрации – 16.05.1974), ФИО6 (дата регистрации – 04.06.2007), ФИО7 (дата регистрации – 10.12.1985), ФИО8 (дата регистрации – 09.12.1985), ФИО9 (дата регистрации – 23.08.2001), ФИО10 (дата ресистрации – 09.10.2003).

Доказательств снятия указанных лиц с регистрационного учета, отчуждения квартир иным лицам в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств заключения договоров социального найма с гражданами, проживающими в спорных квартирах, судебной коллегией рассмотрен и отклонен на основании нижеследующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 23, разъяснил, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора. Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела ответчиком представлены выписки из формы-10 на спорные квартиры (акты проверки (осмотра) Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 09.03.2023), в которых зарегистрированы и проживают вышеуказанные лица. Согласно данным документам, граждане и члены их семей зарегистрированы постоянно в спорных квартирах с 2000-х годов и ранее.

До 01.03.2005 действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал заключение договора социального найма с администрацией г. Владивостока, при этом основанием для заселения спорных квартир являлись ордера - документы первичного регистрационного учета.

С учетом наличия установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные истцом в иске жилые помещения не являются свободными от проживающих в них на законных основаниях физических лиц. Иное из материалов дела не следует.

Коллегия отмечает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Наряду с установленным, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям за период с марта по август 2019 года, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд – 31.10.2022, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в иске отказано правомерно, суд первой инстанции обоснованно не возложил исполнение обязанностей по содержанию спорного имущества на администрацию, в связи с чем, довод заявителя жалобы об обратном апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2023 по делу №А51-18747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.Н. Горбачева