Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А19-12946/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-12946/2025

17.10.2025 года.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.10.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З. (до перерыва), помощником судьи Загерсон А.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 664003, <...>),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2025 №38016/25/987204 об оценке вещи или имущественного права,

третьи лица: ФИО2 (г. Иркутск), Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (<...>),

при участии в судебном заседании 06.10.2025:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности (представлен паспорт),

иные лица, участвующие в деле: не явились,

в судебном заседании 06.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 13.10.2025.

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области recess.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании ответчика: судебного пристава ФИО1 (представлено служебное удостоверение), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крон» (далее также – заявитель, ООО «Крон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее также – судебный пристав ФИО1) от 06.06.2025 №38016/25/987204 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

В качестве соответчика в деле участвуют Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также – ответчик, ГУ ФССП России по Иркутской области, Управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (далее также – третье лицо, ФИО2, взыскатель), Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее также - третье лицо, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр, ООО «ЗСКЦ»).

Определением от 03.07.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза; производство по делу приостановлено до 04.08.2025 (определение от 04.07.2025).

Определением от 01.08.2025 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поздняковой Н.Г., дело направлено для автоматического распределения, в результате которого распределено судье Чувашовой В.Ю.

Определением от 01.08.2025 заявление по делу № А19-12946/2025 принято к производству судьи Чувашовой В.Ю.

Определением от 21.08.2025 срок проведения судебной экспертизы продлен до 05.09.2025 года.

10.09.2025 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профи-Оценка» ФИО4 поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 06.10.2025 на 16 час. 45 мин.

Заявитель, ответчик (ГУФССП России по Иркуткой области) и третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статей 121-123 АПК РФ о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании 06.10.2025 (до перерыва), заявленные требования поддержал.

Судебный пристав ФИО1 против удовлетворения требований возражала.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства.

ООО «Крон» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

13.07.2021 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП ГУФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа серии ФС № 036481549, выданного Арбитражным судом Иркутской области 26.04.2021 по делу № А19-17796/2019, в отношении ООО «Крон» возбуждено исполнительное производство № 372552/23/38016-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 801 000 руб.

09.04.2025 судебным приставом ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства арестовано имущество должника: нежилое помещение, кадастровый номер 38:36:000021:27225, площадь 239,20 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

06.06.2025 судебным приставом вынесено постановление № 38016/25/987204 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества от 06.06.2025 № 384/463. Стоимость имущества согласно принятой оценке составляет 15 242 900 руб.

Заявитель, полагая, что проведенная в рамках исполнительного производства оценка стоимости арестованного имущества занижена и не соответствует рыночной стоимости, ООО «Крон» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими требованиями.

Заслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства, приведенные доводы и возражения, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, являются принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия (части 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенный в статье 64 указанного закона перечь, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечь мер принудительного исполнения установлен частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Также из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности, обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Более того, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается законность постановления от 06.06.2025 № 38016/25/987204 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству № 372552/23/38016-ИП.

Рассмотрев требования общества, суд пришел к следующему.

Как отмечалось ранее, согласно частям 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовая позиция относительно оспаривания оценки, постановления судебного пристава об оценке изложена в постановлении Пленума № 50.

Согласно абзацу 2 пункта 50 постановления Пленума № 50 стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума № 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявитель вправе обжаловать оценку в исковом производстве либо обжаловать в порядке главы 24 АПК РФ постановление об оценке имущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Этой же статьей Закона № 135-ФЗ регламентированы общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

Для целей Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3).

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Более того, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как следует из материалов дела постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 06.06.2025 на основании результатов оценки, проведенной специалистом ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Оспаривая указанное постановление, ООО «Крон» указывает, что проведенная в рамках исполнительного производства оценка стоимости арестованного имущества занижена и не соответствует рыночной стоимости.

Заявителем ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества - нежилого помещения, кадастровый номер 38:36:000021:27225, площадь 239,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 03.07.2025 заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Оценка» (ИНН: <***>, адрес: 664022, <...>) ФИО4; на разрешение эксперта поставлен, в том числе, вопрос «какова рыночная стоимость объекта - нежилого помещения, кадастровый № 38:36:000021:27225, площадь: 239,20 кв. м., расположенного по адресу: <...>, на дату 06.06.2025».

Участвующие в деле лица, после поступления в материалы дела заключения эксперта свои правовые позиции не представили, что является по смыслу статей 9, 65 АПК РФ их процессуальным риском.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно заключению эксперта ООО «Профи-Оценка» ФИО4 от 08.09.2025 № 528(09)25 рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 06.06.2025 составляет 21 853 000 руб.

Между тем, рыночная стоимость, указанная ООО «ЗСКЦ» в отчете об оценке объекта арестованного имущества от 06.06.2025 № 384/463, принятом приставом-исполнителем ФИО1 составляет 15 242 900 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации существенным отклонением цены признается ее отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам.

Соответственно, цена признается соответствующей рыночным условиями, если ее отклонение составляет не менее 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров.

Оценивая отчет ООО «ЗСКЦ» №384/463 (стоимость объекта - 15 242 900 руб.) и заключение эксперта ООО «Профи-Оценка» ФИО4 от 08.09.2025 № 528(09)25 (стоимость спорного объекта - 21 853 000 руб.), суд установил, что разница в размере определенной стоимости нежилого помещения, кадастровый номер 38:36:000021:27225, площадь 239,20 кв.м., расположенное по адресу: <...>, составила 6 610 100 руб. или 30,25% от стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Указанные расхождения экспертов в рыночной стоимости объектов являются значительными.

В данном случае суд соглашается с доводами заявителя о том, что оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, что не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, и нарушает имущественные интересы должника. Рыночная стоимость спорного объекта, определенная в отчете об оценке объекта арестованного имущества от 06.06.2025 № 384/463 не подлежит применению для целей исполнительного производства.

То обстоятельство, что у судебного пристава ФИО1 в силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве отсутствовали правовые основания не принимать отчет об оценке объекта арестованного имущества от 06.06.2025 №384/463, на выводы суда не влияет.

Заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения судебного эксперта у суда не возникло. Квалификация эксперта на осуществление оценочной деятельности, а также наличие статуса эксперта, предусматривающего право на осуществление экспертизы отчетов, подтверждена представленными в дело документами. Оснований не доверять заключению эксперта от 08.09.2025 № 528(09)25 у суда не имеется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, экспертное заключение от 08.09.2025 №528(09)25 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 06.06.2025 по исполнительному производству №372552/23/38016-ИП не соответствует Закону об исполнительном производстве, поскольку устанавливает заниженную стоимость недвижимого имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы ООО «Крон» в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд пришел к следующему.

Определением суда от 03.07.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Оценка» ФИО4

На депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области для проведения судебной экспертизы ООО «Крон» перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. (чек по операции от 02.07.2025 г.).

В адрес арбитражного суда 10.09.2025 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профи-Оценка» ФИО4 поступило заключение эксперта, счет №528(09)/25 от 09.09.2025 г. на оплату судебной экспертизы на сумму 30 000 рублей.

Определением суда от 17.10.2025 г. с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области получателю платежа – ООО «Профи-Оценка» перечислена денежная сумма в размере 30 000 руб., в качестве оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Согласно абзацу 1 пункта 51 постановления Пленума № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

На основании изложенного, расходы по уплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый номер 38:36:000021:27225, площадь 239,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере 30 000 руб. относятся на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области как на территориальное подразделение службы судебных приставов и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «Крон».

При этом суд разъясняет ответчику, что в соответствии с абзацем 2 пункта 51 постановления Пленума № 50 в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 06.06.2025 по исполнительному производству №372552/23/38016-ИП.

Установить рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000021:27225, площадью: 239,20 кв. м., расположенного по адресу: <...>, в размере 21 853 000 руб. согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Оценка» ФИО4 от 08.09.2025.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крон» 30 000 рублей судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья                                                                                                              В.Ю. Чувашова