Решение от 24 января 2023 г. по делу № А42-9097/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9097/2022
город Мурманск
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (пр. Кольский, д. 156, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интра-Ортопедия» (ул. Ставровская, д. 4Б, пом. 16, г. Владимир; ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Академика Книповича, д. 9А, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 978,56 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интра-Ортопедия» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в сумме 2 978,56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, третье лицо).

В обоснование иска истец указал на невыполнение ответчиком государственных контрактов.

Ответчик, третье лицо, отзывы на иск не представили, представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как установлено судом, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены государственные контракты от 29.09.2021 № 0249100000221000166 на выполнение работ по изготовлению корсетов жесткой фиксации (контракт № 166) и от 30.09.2021 № 0249100000221000167 на выполнение работ по изготовлению корсетов полужесткой фиксации (контракт № 167), согласно пунктам 2.1 которых исполнитель обязался выполнить работы по обеспечению получателей изделиями, предусмотренными техническим заданием, согласно представленным заказчиком направлениям (списку получателей), а заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ.

В связи с неисполнением контрактов по вине исполнителя, заказчик на основании частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3.6 и 9.7 контрактов расторг контракты № 166 и № 167 в одностороннем порядке.

В дальнейшем Учреждение направило Обществу претензии от 01.02.2022, потребовав уплатить неустойку (по контракту № 166 – 11 158,43 руб., по контракту № 167 – 12 363,45 руб.) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. После частичного погашения неустойки кредитной организацией, предоставившей ответчику банковские гарантии в качестве исполнения контрактов, задолженность ответчика по неустойке составила 2 153, 38 руб. (по контракту № 166) и 825,18 руб. (по контракту № 167), всего – 2 978,56 руб.

Поскольку претензии Общество в добровольном порядке не удовлетворило, Учреждение обратилось в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств и невыполнения обязательств (разделы 6 контрактов), факт невыполнения ответчиком работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом расчет неустойки произведен согласно условиям контракта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, списание неустойки осуществляется в случае, если обязательства по контракту исполнены в полном объеме, либо в случае неисполнения обязательств на основании определенных в указанных Правилах обстоятельств.

В данном случае доказательств исполнения контрактов суду не представлены. Также обстоятельства невыполнения контракта № 167 подтверждены решением Управления от 09.02.2022.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено ходатайство о замене Учреждения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации».

Рассмотрев заявление о правопреемстве и представленные в его обоснование документы, суд счел возможным произвести замену истца по делу в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

произвести замену истца – Государственного учреждения – Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Полярные Зори, д. 26, <...>).

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интра-Ортопедия» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области неустойку в размере 2 978, 56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интра-Ортопедия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Алексина Н. Ю.