Постановление от 25 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-79/2026
26 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Захаренко Е.Н.,


рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 20.10.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025

о возмещении судебных расходов

по делу № А73-453/2024 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ивека» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 856 764 руб. 56 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНГС» (далее – ООО «УК «ПНГС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры


(комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги на содержание мест общего пользования в сумме 856 764 руб. 56 коп.

Определением от 29.08.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение).

Определением от 28.11.2024 суд в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, с исключением последнего из числа третьих лиц; ФГАУ «Росжилкомплекс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2025 указанные судебные акты оставлены без изменения.

18.06.2025 ООО «УК «ПНГС» обратилось с заявлением о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 200 617 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «УК «ПНГС» взысканы судебные расходы в размере 120 617 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с размером взысканных расходов, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Кассатор привел доводы о несоразмерности заявленного ООО «УК «ПНГС» требования, принимая во внимание, что согласно выписки с сайта ФИО2 & партнеры, стоимость составления искового заявления - 6 000 руб., составление возражений на апелляционную, кассационную жалобу - 5 000 руб., ознакомление с материалами дела - 3 500 руб. Сослался на не безупречность предоставленных представителем истца юридических услуг. Указал на отсутствие доказательств получения денежных средств в счет оплаты юридических услуг, поскольку предоставлена лишь расписка от 25.12.2023, иных доказательств о совершении денежных операций не представлено; акт приемки-передачи выполненных работ/оказанных услуг, счет, счет-фактура, платежное поручение или кассовый чек в материалы дела не имеется.


Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассатора.

ООО «УК «ПНГС» в отзыве на кассационную жалобу просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указав, что общая стоимость услуг, определенная судом, равнозначна принятым расценкам на территории г. Хабаровска (в частности со стоимостью услуг адвокатского бюро «Слепцов и партнеры»), соответствует критериям разумности и справедливости.

Иные третьи лица отзывы по существу кассационной жалобы не представили.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в


суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО «УК «ПНГС» в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2023 (далее – договор), заключенный между ООО «УК «ПНГС» и ФИО3, содержащий расписку от 25.12.2023 о получении последним денежных средств в размере 200 000 руб.; доказательства направления корреспонденции: чек от 09.01.2024 № 68007.03 на сумму 99 руб., чек от 15.01.2024 № 680017.07 на сумму 99 руб., чек от 15.11.2024 № 680017.02 на сумму 109 руб., чек от 09.02.2025 № 680017.07 на сумму 102 руб., чек от 05.02.2025


№ 680017.07 на сумму 102 руб., квитанция от 16.06.2025 № 134851 на сумму 106 руб. Всего расходов на сумму 200 617 руб.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению судебного дела по взысканию задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД за период с 30.04.2022 по 17.05.2023 за управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: ЕАО, <...>, ЕАО, <...>, ЕАО, <...>, ЕАО, <...> д. 30A.

Стоимость услуг определена в сумме 200 000 (двести тысяч рублей). Оплата производится посредством безналичного расчета, либо иным способом, согласованным сторонами (пункт 3 договора).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства конкретного дела, категорию спора, сложность дела, объем и характер составленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО3 (в суде первой и апелляционной инстанции), документальное подтверждение истцом понесенных затрат (расписка от 25.12.2023 о получении денежных средств, почтовые квитанции), сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, снизив размер с 200 000 руб. до 120 000 руб., и определив к взысканию 120 617 руб. (120 000 руб. – услуги представителя + 617 руб. почтовые расходы).

Доводы кассационной жалобы о необоснованно высоком размере заявленных расходов судом округа отклоняются.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом доводов сторон (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определенный судом обеих инстанций размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом мотивирован с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и разъяснений высших судебных инстанций.


Ссылка кассатора на скриншоты страниц от 01.02.2022 «ФИО2 и партнеры, юридические услуги» и «Альянс», не признана убедительной окружным судом. Как верно учли суды двух инстанции, приведенная в них информация не относится к спорному периоду рассматриваемых отношений.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, надлежащим образом оформленных документов и сведений об иной сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг на оплату услуг представителя и т.д., равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре на оказание юридических услуг действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними, учреждением не представлено.

Доводы кассатора о том, что расписка от 25.12.2023 не может являться доказательством совершения денежных операций, так как расчеты производились между юридическим и физическим лицом подлежат отклонению судом округа.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на использование расписок в качестве документа, подтверждающего получение представителем денежных средств от заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях, составлял процессуальные документы. Факт оказания услуг подтвержден протоколами судебных заседаний, принятыми судебными актами, представленными в материалы в дела документами, в частности распиской от 25.12.2023, согласно которой ФИО3 получил от ООО «УК «ПНГС» денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных в рамках договора. При этом расписка, являющаяся частью договора от 25.12.2023, не признана ненадлежащим доказательством, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В данной связи судами двух инстанций сделан правомерный вывод о том, что расписка подтверждает факт оплаты юридических услуг.


Суд кассационной инстанции отмечает, что несоблюдение формы составления первичных документов свидетельствует о нарушении требований бухгалтерского учета, но не опровергает само по себе факта передачи денежных средств в указанном размере заказчиком представителю (ФИО3) на основании указанной расписки.

Ссылка кассатора на небезупречность оказания ФИО3 услуг не признана значимой, так как вопрос наличия недостатков (изъянов, ошибок) в работе представителя ФИО3 (исполнителя) может быть разрешен только в рамках правоотношений последнего с заказчиком (ООО «УК «ПНГС»), а позиция учреждения в данном случае является лишь оценочным суждением.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ) судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.10.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А73-453/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Захаренко